АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30686/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018,  рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года,  

принятое судьей Гузеевой О.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2019 года,  

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГ»  к ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕГ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО  «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании  

4 139 220 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2019 года, иск удовлетворен.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление  отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то,  что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с  чем за ним образовалась задолженность.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 октября  2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 08/15-007П. В соответствии с договором, истец принял на себя  обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных  участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения работ - 20 декабря  2015 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору цена  работ составила 4 538 540 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, сдача-приемка работ  осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по  формам, указанным в приложении № 5 и № 6. Заказчик в течение десяти  рабочих дней возвращает подрядчику подписанные акты, либо дает  мотивированный отказ, в котором должно быть указано какие виды работ не  принимаются, какие принимаются и по какой причине.  

Судами установлено, что подрядчик выполнил весь объем работы и  предъявил его результат заказчику. Заказчик спорный акт не подписал, не  возвратил с представлением мотивированных возражений с указанием причин  отказа от подписания. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что  составленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ  удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве и объеме  выполненной подрядчиком работы, подлежащей оплате.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из  доказанности истцом факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без  замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика  отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019  года по делу № А41-30686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Л.А. Тутубалина