﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11846/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                            Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11846/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Стакановского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 540126475210) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 49, ИНН 2225169497, ОГРН 1162225065221) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Стакановский Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (далее – общество) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 200 057,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениям к ней заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об относимости имеющихся                в деле сертификатов соответствия от 03.10.2017 к посадочному материалу ответчика, поставленному истцу по договору от 06.06.2017 № 10/2017 (далее – договор), основан на неверном толковании Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859 (далее – Положение о сертификации), сделан без учета того, что в протоколе испытаний, на основании которого обществу выданы представленные им сертификаты, указана дата отбора проб после отгрузки последним товара предпринимателю; поскольку на поставленный ответчиком истцу товар не представлены сертификаты соответствия, вывод судов об обратном противоречит обстоятельствам дела; договоры поставки от 05.04.2017, 28.06.2017 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку по данным договорам приобретались однолетние саженцы ягодных культур, тогда как в рамках настоящего дела предметом спора являются двухлетние и многолетние саженцы, доказательства наличия и поставки которых ответчиком не представлены; выводы судов о доказанности факта отгрузки товара предпринимателю преждевременны, в силу того, что свидетель не смог пояснить кому фактически произведена отгрузка товара, истец и доверенные лица при отгрузке не присутствовали; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не свидетельствуют о передаче товара, так как направлены лицом, не имеющим на это полномочий, с электронного адреса, не принадлежащего предпринимателю; суд первой инстанции должным образом не рассмотрел заявление истца о фальсификации УПД, формально подойдя к его рассмотрению; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала акта сверки от 04.02.2021 за период с 01.02.2017 по 15.02.2021, невозможность его предоставления в суд первой инстанции истцом обоснована, акт сверки является относимым и допустимым доказательством и имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу; условия договора                                 не предусматривают ведение электронной переписки, адреса электронной почты не являются официальными адресами сторон; копии спорных первичных бухгалтерских документов, содержащихся в протоколе осмотра доказательств, истцом ответчику не направлялись, а также направлены неустановленным лицом без соответствующих на то полномочий; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты остановить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору указан товар – саженцы облепихи 2 летней 1 сорта, жимолости 2 летней 1 сорта и жимолости многолетней.

Общая стоимость договора составила 2 025 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производиться по безналичному расчету на лицевой счет поставщика, 350 000 руб. оплачивается до 20.06.2017, 350 000 руб. – до 20.07.2017, оставшаяся сумма – 1 325 000 руб. оплачивается после получения продукции в течение 25 дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика в срок до 30.10.2017.

Предприниматель произвел предварительную оплату платежными поручениями от 23.09.2020 № 939, 24.09.2020 № 944, 25.09.2020 № 953, 29.09.2020 № 976, 30.09.2020 № 982, 01.10.2020 № 994.

Истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении обоснования получения денежных средств по договору купли-продажи                        и первичной документации.

В ответ общество сослалось на состоявшуюся поставку, представило подписанные покупателем УПД от 27.09.2017, 28.09.2017, на передачу товара предпринимателю на сумму 2 025 000 руб.

Претензией от 01.09.2020 общество потребовало от предпринимателя оплату задолженности в сумме 425 000 руб. за товар, поставленный по договору.

Ссылаясь на фактическое отсутствие поставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 456, 464, 469, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, и исходили из наличия у ответчика саженцев, доказанности осуществления поставки обществом истцу по УПД, содержащих оттиск печати и подпись предпринимателя, достоверность которых стороной под сомнение                              не поставлена, изготовления и выдачи на основе актов апробации протоколов испытаний посадочного материала и сертификатов соответствия на саженцы, исполнения обществом своих обязательств по договору в полном объеме, внесения истцом предварительной оплаты по договору, на основании чего пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приняв во внимание, что УПД содержат не только подписи покупателя,                     но и оттиск его печати, достоверность которых стороной под сомнение                            не поставлена, данные УПД согласно электронной переписке  направлены подписанные от истца ответчику, апелляционный суд указал                                 на обоснованность суда первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, в основу которого положен лишь факт отсутствия подлинных документов, в условиях установленных фактических обстоятельств обмена документами                                 в электронном виде.

Оценивая доводы о наличии нетождественных копий одних и тех же УПД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отпуске товара                  со склада поставщика в городе Барнауле подпись проставил лишь водитель со стороны покупателя, достоверность полномочий которого впоследствии подтверждена предпринимателем путем направления дозаполненных УПД        по электронной почте.

Аргумент предпринимателя о договоренности сторон зачесть спорную оплату в счет исполнения последующего договора, об уничтожении спорных УПД, апелляционным судом отклонен за недоказанностью.

Кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней) рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации              от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                 в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судами установлено, что предприниматель, ссылаясь перечисление ответчику предварительной оплаты за товар, поставка которого обществом не осуществлена, указывал на неосновательное обогащение обществом                       за счет истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                                         без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                           на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор (истолковав его                            в порядке статьи 431 ГК РФ), скан-копии УПД, платежные поручения, переписку сторон, нотариальный протокол осмотр, договоры ответчика                      с иным лицом по выращиванию саженцев и их купли-продажи, сертификаты                 с указанием на акты апробации), заслушав объяснения свидетеля, суды установили, что предусмотренный договором товар передан обществом предпринимателю по спорным УПД, принят последним без замечаний, в том числе в отношении отсутствия какой-либо необходимой документации, либо ее несоответствия требованиям действующего законодательства и договора, полученный истцом товар сертифицирован, обстоятельства поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела УПД (с подписью                        и оттиском печати истца), содержащими ссылку на спорный договор, а также на ассортимент, количество, стоимость товара, соответствующие условиям договора и спецификации к ней.

Доводы заявителя относительно недоказанности поставки правомерно отклонены судами с указанием на то, что спорные УПД содержат подпись и оттиск печати истца, о фальсификации которых истцом не заявлялось, и это опровергается совокупностью доказательств по делу, суды установили,                    что действия общества и предпринимателя свидетельствуют о том, что они фактически через переписку по электронной почте обменивались УПД                        в целях их согласования и подписания в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах, оценив электронную переписку сторон, которая являлась предметом нотариального осмотра доказательств, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о направлении УПД неустановленным лицом без соответствующих на то полномочий,                             с электронного адреса, не принадлежащего предпринимателю и не имеющего к последнему никакого отношения, поскольку направление УПД посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота                    и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации,    и правомерно отказали в иске.

Надлежащие доказательства обратного предпринимателем                                   (с учетом занятой по делу истцом позиции, согласно которой он не оспаривал сам факт подписания спорных УПД) не представлены (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35                    АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда                           в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Истец не обосновал невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В целом доводы предпринимателя, приведенные в жалобе (в том числе                      о недоказанности поставки товара по спорным УПД, об осуществлении направления УПД неуполномоченным лицом и с неустановленного электронного ящика) являлись предметом тщательной проверки судов,                     по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                           и установление иных обстоятельств, в отличие от установленных судами первой и апелляционной инстанции, что относится к числу вопросов факта.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                         Л.А. Крюкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников