АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-2640/24-65-34

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт 5 помещ VIII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 277 629 руб.,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Гарант Рейл Сервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТрансРесурс о взыскании убытков в сумме 232 873 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца Акты (МХ-1) о передаче деталей, заявленных в иске, на хранение по указанным ниже депо:

Вид, состояние

№ детали

Дата продажи

По какому депо приняли

БР,РД

6733-280420-2013

24.01.2022

Депо Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2»

БР, РД

33-44827-2007

04.06.2021

Вагонное ремонтное депо Пенза АО «ВРК-1»

БР,РД

33-44625-2007

04.06.2021

Вагонное ремонтное депо Пенза АО «ВРК-1»

БР, РД

12-64228-2008

05.02.2021

ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

БР, РД

5-88561-2008

31.07.2021

Вагонное ремонтное депо Ульяновск АО «ОМК Стальной путь»

БР, РД

33-9836-2006

31.05.2021

Вагонное ремонтное депо ФИО1 «ВРК-2»

КП, РД

39-319798-1986

12.03.2021

Вагонное ремонтное депо ФИО2 «ВРК-2»

КП, РД

5-167988-1979

09.06.2021

Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре

АО «ВРК-2»

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

На основании ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГРС» (Покупатель) и ООО «ТРАНСРЕСУРС» (Продавец) был заключен Договор поставки деталей от 01.07.2015 № 0280/15/ГРС.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями названного Договора Истец приобрел у Ответчика следующие запасные части:

-   Боковая рама № 88561 -5-2008 (счёт-фактура № 1 -0731000019 от 31.07.2021), цена 24 075 руб.

-   Боковая рама№ 280420-6733-2013 (счёт-фактура № 1-0124000033 от 24.01.2022), цена 67 742 руб.

-   Боковая рама № 44827-33-2007 (счёт-фактура № 1-0604000026 от 04.06.2021), цена 24 075 руб.

-   Боковая рама № 44625-33-2007 (счёт-фактура № 1-0604000026 от 04.06.2021), цена 24 075 руб.

-   Боковая рама № 9836-33-2006 (счёт-фактура № 1 -0531000003 от 3105.2021), цепа 24 075 руб.

-   Боковая рама № 64288-12-2008 (счёт-фактура № 1-0205000060 от 05.02.2021), цена 24 075 руб.

-   Колесная пара № 319798-39-1986 (счёт-фактура № 1-0312000031 от 12.03.2021), цена 44 756 руб.

-   Колесная пара№ 167988-5-1979 (счёт-фактура № 1-060900006 от 09.06.2021), цена 44 756 руб.

Статья 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В период действия гарантийной ответственности Продавца было выявлено несоответствие приобретенных боковых рам и колёсных пар нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте.

Боковые рамы были забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению - следов механической расчистки и режущего инструмента на поверхности, раковин и трещин внутреннего и наружного угла буксового проёма.

Колёсные пары были забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению - проворот внутреннего кольца оси, забоина на оси.

Согласно требованиям Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, указанные дефекты являются неисправностями, при которых боковые рамы и колесные пары в обязательном порядке подлежат браковке, а использование их по назначению запрещено.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленные Истцом детали были забракованы и исключены из эксплуатации, о чем составлены акты браковки (прилагаются).

Статья 518 ГК РФ - Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статья 475 ГК РФ - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Забракованные и исключенные из эксплуатации детали были приобретены Истцом у Ответчика за 232 873руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 20.09.2023 № 5056. № 5066, 5073, от 29.09.2023 № 5288. от 20.09.2023 № 5067, № 5043, от 02.10.2023 № 5272 с требованием возвратить оплаченную Истцом за забракованные детали, однако, до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ни Договором, ни Законом на Истца не возложена обязанность вносить какие-либо сведения в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении забракованных деталей.

При этом, невозможность использовать эти детали по назначению не зависит от наличия/отсутствия какой-либо информации в отношении их в базе данных ГВЦ.

Детали были забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению - следов механической расчистки и режущего инструмента на поверхности, раковин и трещин внутреннего и наружного угла буксового проёма, проворот внутреннего кольца оси, забоина на оси.

Согласно требованиям Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, указанные дефекты являются неисправностями, при которых боковые рамы и колесные пары в обязательном порядке подлежат браковке, а попытка их отремонтировать и использовать по назначению является преступлением.

Ответчик ошибочно полагает, что на приобретённый товар гарантийный срок Продавцом не устанавливается.

Вопреки этому заблуждению, гарантийный срок на нормальное функционирование товара, в данном случае, предоставляется Покупателю в силу Закона, независимо от желания или нежелания Продавца нести ответственность за поставку брака:

Статья 477 ГК РФ - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Спорная боковая рама № 88561-5-2008 была приобретена Истцом у Ответчика 31.07.2021. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное её функционирование, как минимум, до 31.07.2023.

Спорная боковая рама № 280420-6733-2013 была приобретена Истцом у Ответчика 24.01.2022. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное её функционирование, как минимум, до 24.01.2024.

Спорные боковые рамы № 44827-33-2007, № 44625-33-2007 были приобретены Истцом у Ответчика 04.06.2021. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное их функционирование, как минимум, до 04.06.2023.

Спорная боковая рама № 9836-33-2006 была приобретена Истцом у 31.05.2021. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное её функционирование, как минимум, до 31.05.2023.

Спорная боковая рама № 64288-12-2008 была приобретена Истцом у Ответчика 05.02.2021. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное её функционирование, как минимум, до 05.02.2023.

Спорная колесная пара № 319798-39-1986 была приобретена Истцом у Ответчика 12.03.2021. Согласно требованиям Закона, Истец рассчитывал на нормальное её функционирование, как минимум, до 12.03.2023.

При этом, факт выявления Покупателем ненадлежащего качества товара, Ответчиком не отрицается. Доказательств уведомления Истца о непригодности деталей для использования по назначению при их передаче, Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, Ответчик несет ответственность за выявленные недостатки проданных деталей.

То, что товар был принят Истцом, переход права собственности произошел, а акт приема-передачи подписан Истцом без замечаний не пресекает последующие гарантийные обязательства Поставщика на проданный товар, превращая взаимоотношения сторон в длящиеся взаимоотношения.

Истец приобрел у Ответчика спорные детали и рассчитывал на нормальное их функционирование и использование по назначению в течение всего гарантийного срока, а не только на период приёмки товара. В период гарантийной ответственности Поставщика спорные детали были забракованы, использование их по назначению стало невозможным.

Срок на приёмку товара не является тем же самым, что и срок гарантии на нормальное функционирование товара, а молчание покупателя о недостатках товара в период приёмки не лишает его права ссылаться на них в последующем, в период гарантии. Иное толкование озвученного делает бессмысленным любые соглашения сторон о качестве товара в течение гарантийного срока и нормы Закона, приведённые выше.

Боковая рама № 88561-5-2008 приобретена 31.07.2021. Срок гарантии - до 31.07.2023. Забракована - 03.10.2021, то есть, в пределах гарантийного срока.

Боковая рама № 280420-6733-2013 приобретена 24.01.2022. Срок гарантии - до 24.01.2024. Забракована - 15.03.2022, то есть, в пределах гарантийного срока.

Боковые рамы № 44827-33-2007, № 44625-33-2007 приобретены 04.06.2021. Срок гарантии - до 04.06.2023. Забракованы - 02.12.2021, то есть, в пределах гарантийного срока.

Боковая рама № 9836-33-2006 приобретена 31.05.2021. Срок гарантии - до 31.05.2023. Забракована - 05.04.2022, то есть, в пределах гарантийного срока.

Боковая рама № 64228-12-2008 приобретена 05.02.2021. Срок гарантии - до 05.02.2023. Забракована - 20.06.2021, то есть, в пределах гарантийного срока.

Колесная пара № 319798-39-1986 приобретена 12.03.2021. Срок гарантии - до 12.03.2023. Забракована - 28.04.2021, то есть, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность Поставщика, должен доказать Ответчик.

Кроме того, Сторонами в договоре не предусмотрено того, что факт приемки приёмки товара без замечаний снимает с Поставщика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки. При этом условий об освобождении Поставщика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено.

Нормы ГК РФ о купле-продаже (Глава 30 ГК РФ) не содержат таких определений как явный (видимый, визуальный) или скрытый дефект приобретаемого товара, которыми оперирует Ответчик в своём отзыве.

В положениях о купле-продаже в Гражданском кодексе, применительно к недостаткам товара, содержатся следующие термины:

оговоренный продавцом недостаток товара и не оговоренный недостаток - ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

То есть, недостаток товара, о котором продавец предупредил покупателя, но покупатель, несмотря на это, приобрел товар и недостаток, о котором покупатель при покупке не знал.

В первом случае покупатель в дальнейшем не вправе ссылаться на эти недостатки.

Во втором случае интересы покупателя, в случае выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока, защищены законом на протяжении всего гарантийного срока.

Факт наличия дефектов деталей не был оговорен продавцом при их продаже Истцу.

Ответчик указывает на то, что не принимал участия в составлении актов браковки в отношении спорных деталей. При этом Ответчик не указывает, какие именно его права были нарушены и на что могло повлиять его присутствие при составлении актов браковки, учитывая то, что принципиальное значение, в данном случае, имеет только сам факт выявления в течение гарантийного срока неоговоренного продавцом при продаже дефекта.

Факт выявления дефектов деталей Ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Истец при покупке знал о том, что у деталей имеются дефекты, Ответчиком не предоставлено.

Более того, вывоз забракованного товара является обязанностью Ответчика в силу ч. 1, ч. 2 ст. 514 ГК РФ - когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Истец объективно это доказал. Ответчик доводов истца не опроверг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет резолютивную часть решения от 20 марта 2024 года в следующей редакции:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" убытки в сумме 232 873 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 657 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Гарант Рейл Сервис" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 896 руб. 00 коп.»

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" убытки в сумме 232 873 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 657 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Гарант Рейл Сервис" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 896 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев