АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-946/2015

г. Южно-Сахалинск

08 июня 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коваль В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» ( ОРГН 1026500522685, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,

 при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-381 от 20.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор» (далее – ООО УК «Городской двор», ответчик) о  взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в декабре 2014 года в размере 335 173 рубля 41 копейка.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации  указано, что в декабре 2014 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлен счет-фактура, который им до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-946/2015.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена судьи Акининой Н.И. рассматривающей данное дело, в автоматизированном режиме дело распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 14.08.2015 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сахалинского областного суда по заявлению Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» об оспаривании раздела 4 приложения к приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 года № 13 « Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме», примечания к данному приложению в редакции приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03 июля 2015 года № 21.

Определением суда от 08.12.2016 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.04.2017 дело слушанием отложено на 07.06.2017.

В судебном заседании сторонами представлено заявление, которым истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до 334 099 рублей 35 копеек (исключен из расчета задолженности признанный аварийным многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Серафимовича, г. Корсаков),  ответчик указал, что исковые требования в заявленном размере не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем принимает такое заявление к производству. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор» имеет статус управляющей организации и в декабре 2014 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Сахалинской обл. по адресам: ул. Морская (д. 8/1, 10/1, 38, 38-а, 38-б), ул. 2-микрорайон (д. 3/1, 4, 5), пер. Артиллерийский (

<

...>, 21-д, 21-е), ул. Восточная (

<

...>), ул. Корсаковская (

<

...>), ул. Краснофлотская (

<

...>/1, 8), пер. Мирный (

<

...>), ул. Первомайская (

<

...>), ул. Портовая (

<

...>),  Приморский б-р (

<

...>, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), ул. Свердлова (67, 69, 71-А), ул. Серафимовича (

<

...>, 35-А, 39), ул. Советская (17, 27), ул. Строительная (д. 23).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией,  также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру № 13828-080-08 от 31.12.2014, включающую стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанного счета-фактуры ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией – ООО УК «Городской двор». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 26.03.2014 (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 26.03.2014 (далее Правила № 306).   

Пунктом 2  Правил № 354 установлено, что  коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 16.04.2013 года) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников, решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

При этом даже отсутствие у управляющей организации (ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию ОДПУ. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Расчет сверхнормативного потребления в декабре 2014 года произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД было принято решение напрямую оплачивать в ПАО «Сахалинэнерго» ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, ПАО «Сахалинэнерго» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Примененные в расчете истца нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1,85, 2,3 кВт/ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ № 13 от 29 апреля 2013 года).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года и п. 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10 декабря 2009 года № 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд полагает верным применение норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29 апреля 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354. Как следует из представленного сторонами в судебном заседании заявления, ответчик требования в сумме 334 099 рублей 35 копеек не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств добровольной оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено. 

При таком положении, исходя из приведенных выше норм права, суд считает доказанным факт наличия у ответчика долга за сверхнормативное потребление электроэнергии в декабре 2014 года в размере 334 099 рублей 35 копеек, ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 681 рубль 99 копеек; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 8 384 рубля 50 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской двор» в пользу Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго»  долг в сумме 334 099 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 681 рубль 99 копеек, а всего взыскать 343 781 рубль 34 копейки.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 384 рубля 50 копеек,уплаченную по платежному поручению № 2589 от 18.02.2015, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              С.Ф. Дудина