АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36172/2020

10  февраля  2022  года

г. Новосибирск

 

     Резолютивная  часть решения объявлена 9 февраля  2022 года.

     Решение в полном  объёме  изготовлено 10 февраля 2022 года.

                Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» (633623, область Новосибирская, район Сузунский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30 399 445 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность №1 от 20.01.2021, паспорт, 

ответчика – ФИО5 – доверенность №10 от 05.03.2021, паспорт,

ИП ФИО2 – лично, паспорт; ФИО6 (технический директор ИП) – паспорт, приказ №7 от 15.04.2019, должностная инструкция,

ИП ФИО3 - ФИО4 – доверенность №2 от 20.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ» (далее - истец, исполнитель, ОАО «Сузунское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Айсберг»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  общества с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (далее – ООО «СТАК»), о взыскании 11 164 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №35/А/СПБ/ТКО/2019 от 29.06.2019 за период с 01.07.2019 по 24.12.2019, 19 235 445 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №01/01/2020-6/ТКО от 24.12.2019 за период с 24.12.2019 по 30.10.2020.    

Ответчик письменным отзывом на иск отклонил требования истца, суть возражений отзыва сводится к отсутствию в достаточном объеме доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Вместе с тем в ходе заключительного судебного заседания с учетом представленных ОАО «Сузунское ЖКХ» дополнительных доказательств, возражений на исковые требования не высказал.

ООО «Экология-Новосибирск» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь, на то, что истцом частично не подтверждён факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержали правовую позицию ОАО «Сузунское ЖКХ».

ООО «Система технико-аналитического контроля» представило письменный отзыв по делу с результатами проверки данных (фактов заезда транспортных средств в места накопления).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.  

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Согласно пункту 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию.

29.06.2019 между ОАО «Сузунское ЖКХ» и ООО «Айсберг» был заключен договор возмездного оказания услуг № 35/А/СПБ/ТКО/2019 (далее по тексту — договор №1) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в рамках которого ОАО «Сузунское ЖКХ» осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, а ООО «Айсберг» обязалось оплачивать оказанные услуги.

24 декабря 2019 года договор возмездного оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов между ОАО «Сузунское ЖКХ» и ООО «Айсберг» был перезаключен на новый срок и ему был присвоен номер 01/01 /2020-6/ТКО (далее по тексту -  договор № 2).

Согласно пункту 3.3. договора 1 ОАО «Сузунское ЖКХ» обязано, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять заказчику сканы по электронной почте или оригиналы акта сдачи-приема оказанных услуг (по форме Приложения №6), отчеты об итогах исполнения договора подписанный со своей стороны, по форме Приложения №3, за отчетный месяц, в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии), акт оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период.

К акту сдачи-приема оказанных услуг исполнитель в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения №7, акты по форме Приложений №8, №9, которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

В силу пункта 3.3 договора 2 ОАО «Сузунское ЖКХ» обязано, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять оператору оригиналы и электронные копии в формате PDF по электронной почте акта сдачи-приема оказанных услуг (по форме Приложения №8), отчетов об итогах исполнения договора подписанный со своей стороны, по формам Приложений №3, №3.1, №5 за отчетный месяц, в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг субоператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме Приложения №9, актов по форме Приложений №10, №11, которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период. Срок рассмотрения представленных документов оператором составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента их представления.

В рамках исполнения вышеуказанных пунктов договоров, ОАО «Сузунское ЖКХ» были предоставлены в ООО «Айсберг» УПД, отчеты об исполнении договоров №1 и №2, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема сдачи ТКО на полигон п. Пушной Черепановского района за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, которые были подписаны ответчиком.

В силу пунктов 3.4. договоров, оплата стоимости оказанных услуг производится в срок не более 35  дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг и в срок не более 10 дней с даты оплаты услуг заказчиком.

Истец в период действия договора № 1 с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в полном объеме оказал услуги ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 19 809 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору № 1 выполнил не полностью, при этом задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 11 164 000 рублей.

ОАО «Сузунское ЖКХ» в период действия договора № 2 с 01.01.2020 года по 31.10.2020 года в полном объеме оказало услуги ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 21 035 445 рублей 36 копеек.

ООО «Айсберг» свои обязательства по оплате по договору № 2 выполнило не полностью, при этом на 31 октября 2020 года задолженность ответчика по оплате услуг истца по договору № 2 составила 19 235 445 рублей 36 копеек.

31 октября 2020 года по соглашению сторон договор № 2 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Айсберг» обязательства по оплате оказанных услуг по договорам № 1 и № 2 не исполнило, в связи с чем общая сумма долга по договорам № 1 и № 2 на 14.12.2020 составила 30 399 445 рублей 36 копеек, ОАО «Сузунское ЖКХ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ОАО «Сузунское ЖКХ».

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В пункте 2 статьи 13 Закона № 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно. 

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156 (далее Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное 6 заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указал, что в нарушение пунктов 2.1.5. и 2.1.6. договора № 2 истец производил транспортировку ТКО не на объекты, указанные в Приложении № 1, а именно Полигон ТКО п. Пушной, Черепановского района Новосибирской области, а на площадку временного накопления ТКО, чем нарушил Схему потоков транспортирования ТКО. 

Между тем судом установлено, что размещение ТКО на площадках временного накопления ТКО Истцом не производилось, а производилась погрузка ТКО в месте их накопления на территории полигона временного размещения ТКО в р.п. Сузун для транспортирования на объект передачи ТКО в соответствии с условиями заключенного договора. При этом в соответствии с пунктом 2.1.34. договора № 2 ответчик посредством электронной почты информировался о времени и месте погрузки ТКО для транспортировки на объект размещения отходов (ОРО), но в нарушение пункта 2.3.10. договора № 2 ответчик своих представителей в р.п. Сузун для участия в погрузке ТКО и письменной фиксации факта погрузки ТКО с площадки временного накпления не направлял, в связи с чем отчетность по форме Приложения № 3.1. не составлялась, а факты транспортирования ТКО на Полигон ТКО п. Пушной, Черепановского  района, Новосибирской области оформлялись в соответствии с Приложениями №5, 8 и 9 договора №2. 

ООО «Айсберг» указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение отходов на объекте размещения отходов (ОРО), и что в соответствии с пунктом 3.3. договора истец обязан подтвердить вывезенный и размещенный объем отходов оригиналами приемо-сдаточных актов по форме приложений к договорам от ОРО. 

Между тем, из материалов дела следует, что оригиналы актов по форме Приложения № 9 к договору № 2, о передаче ТКО на полигон ТКО п. Пушной, Черепановского района, Новосибирской области истцом ежемесячно, вместе с направляемыми на подписание УПД, направлялись в адрес ответчика для подтверждения объема оказанных услуг. При этом ответчиком после проверки объемов оказанных услуг в адрес истца возвращалась только часть копий актов по форме Приложения № 9, а именно не были возвращены акты по форме Приложения № 9 за январь 2020 года, за февраль 2020 года, за сентябрь 2020 года и за октябрь 2020 года. 

Кроме того, за период времени с сентября 2020 года по октябрь 2020 года ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, подписанные копии ежемесячных направленных в адрес ответчика Актов сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения № 8, Актов сдачи-приема ТКО на ОРО по форме Приложения № 9 и ежемесячных УПД не предоставил. Таким образом, ответчику о составлении и надлежащем оформлении актов по форме Приложения №9 о размещении отходов на объекте размещения отходов не могло быть не известно.

Согласно Приложения № 6 к договору № 2 истец осуществляет транспортировку ТКО на территории Сузунского района с использованием шести полностью оборудованных мусоровозов, на которых установлена система мониторинга ГЛОНАС, все данные по доступу к системе мониторинга, в том числе коды доступа и пароли, в течении всего периода действия заключенных договоров имелись у ответчика, и в ходе многократных проверок объема оказанных истцом услуг, ответчиком никогда не было выявлено факта не подтверждения системой мониторинга ГЛОНАС объема оказанных услуг. 

При этом, в соответствии с установками операционной системы мониторинга ГЛОНАС, давность хранения информации о глобальном позиционировании объектов ГЛОНАС составляет 13 месяцев, и получение данных в марте 2021 года о позиционировании объектов в январе 2020 года не представляется возможным, так как указанные данные были стерты (обнулены) в феврале 2021 года.

Суд не принимает, представленные ответчиком к своим возражениям, обнуленные графические данные от 14.03.2021 года по мусоровозам, так как указанные графические данные системы мониторинга ГЛОНАС не соответствуют действительности и не отражают реального объема оказанных услуг. 

В свою очередь истцом представлены графические данные системы мониторинга ГЛОНАС по мусоровозам, поименованным в Приложении № 6 к договору № 2.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 29.06.2019 по 31.10.2020 истец в соответствии с заключёнными договорами № 1 и № 2 предоставлял ответчику в качестве подтверждения выполненных работ и оказанных услуг оригиналы следующих первичных документов: 

- ежедневные отчеты по форме Приложения №5 об исполнении договора (форма электронной отчетности);

- ежемесячные сводные отчеты по форме Приложения № 5 об исполнении договора (бумажные носители);

- ежемесячные Акты сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения № 8; 

- Акты сдачи-приема ТКО на ОРО по форме Приложения №9;

- ежемесячные УПД согласно условиям заключенного договора;

-данные системы мониторинга ГЛОНАС в режиме онлайн.

Кроме того, факт оказания услуг ООО «Айсберг» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, который подписан обеими сторонами.

Ответчик сослался на то, что в силу пункта 1.5. договора №01/01/2020-6/ТКО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, истец обязан оказывать услуги по договору лично, без привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 2.1.10., 2.1.11. договора №01/01/2020-6/ТКО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, истец обязался использовать только мусоровозы, отвечающие требованиям законодательства РФ, в том числе представить ответчику перечень таких мусоровозов. Приложением №6 к договору установлен перечень мусоровозов, отвечающих требованиям законодательства РФ, которые истец обязался использовать для оказания услуг по договору.

Текст и условия договора № 01/01/2020-6/ТКО от 24.19.2019 года разрабатывались и подготавливались ответчиком, при этом указанный договор заключается в порядке статья 432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) стороной ответчика и ее акцепта (принятии предложения) стороной истца. При составлении условий договора ответчиком были внесены в Приложение № 6, как собственные транспортные средства истца, так и транспортные средства субподрядных организаций. 

Согласно Приложению № 6 к договору № 01/01/2020-6/ТКО, подписанному сторонами на момент заключение договора, ответчиком определены основания владения транспортными средствами, а именно субподряд ИП Цындра, субподряд ИП ФИО3, в связи с чем ответчику изначально было известно об использовании истцом техники субподрядных организаций, и ответчиком, на момент заключения договора, указанные в Приложении № 6 транспортные средства субподрядных организаций были признаны собственными средствами истца. 

Истцом предоставлены суду графические данные по Мусоровозу ЗИЛ гос. номер 

<

***> не включенному, при заключении договора, в перечень транспортных средств, определенных Приложением № 6, при этом Мусоровоз ЗИЛ гос. номер 

<

***> принадлежит субподрядной организации ИП Цындра, определенной Приложением № 6 как - собственные средства истца, в связи с чем, использование данного транспортного средства не может рассматриваться как привлечение третьих лиц. 

Мусоровоз ЗИЛ гос. номер 

<

***> фактически производил вывоз и размещение твердых отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в состав которых принимаются категории отходов V класса: строительный мусор, грунт, отходы от животноводства, отходы растениеводства, что объясняет множество заездов и остановок в других местах накопления, но объемы не коммунальных отходов не включались истцом в ежедневные отчеты и для оплаты ответчику не выставлялись. Использование Мусоровоза ЗИЛ гос. номер 

<

***> для вывоза ТКО осуществлялось в крайних случаях, когда объемы вывозимых ТКО превышали нормы утвержденные региональным оператором и задействованные но договору мусоровозы не справлялись с объемом ТКО, но при этом вывезенные объемы сверх установленных норм ТКО в ежедневные отчеты истцом не включались и для оплаты ответчику не выставлялись.

Утверждение ответчика о том, что до 25.03.2021 ответчику было неизвестно об использовании истцом для вывоза ТКО транспортного средства, не включенного в перечень при заключении договора, так же не соответствует действительности, так как по запросу ответчика от 17.06.2020 года истец по представленной ответчиком форме отчета, средствами электронной почты, предоставил ответчику сведения об используемых для вывоза ТКО Мусоровозах, и в том числе «ЗИЛ 554,1994 года выпуска, гос. номер 

<

***>», при этом факт использования истцом данной единицы техники ответчиком не оспаривался и претензий в адрес истца не направлялось.

В отзыве ответчик указал на то, что представленные суду акты приема-сдачи отходов на полигоне п. Пушной Черепаинвского района не могут являться достоверным доказательством, поскольку составлены в отношении транспортных средств третьих лиц, и не содержат достоверных сведений об объеме отходов, транспортированных исключительно по договору с ответчиком.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку вывоз ТКО на полигон в п. Пушной Черепановского района осуществлялся транспортными средствами, указанными ответчиком в Приложении № 6 к договору № 01/01/2020-6/ТКО, и считающимися собственными средствами истца. Использование мусоровоза ЗИЛ гос. номер 

<

***> для вывоза ТКО на полигон в п. Пушной Черепановского района истцом не осуществлялось.

ООО «Экология-Новосибирск» сослалось на то, что истцом и ответчиком было согласовано и подписано Приложение №12 к договору - «Порядок обеспечения доступа Регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации», согласно пункту 2 которого во избежание сомнений в период после обеспечения истца оборудованием электронной системы учета «ТКО Сервис» требования, установленные Приложением № 12 к договору, имеют преимущественную силу над иными положениями договора. При этом ООО «Экология-Новосибирск» указало, что имеется прямая зависимость  между  применением Системы  «ТКО  Сервис», состоящей  из  многоуровневой верификации сведений, поданных и полученных в процессе оказания услуги истцом, за функционирование которой отвечает ООО «СТАК», и подтверждением объема фактически услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате по договору,

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Приложения №12 к договору № 01/01/2020-6/ТКО от 24 декабря 2019 года приобретение, установка, обслуживание, замена и восстановление работоспособности оборудования Системы «ТКО Сервис» на автомобилях истца производится за счет регионального оператора и после официального уведомления истца о начале использования Региональным оператором электронной системы учета «ГКО Сервис» для целей оказания услуг по договору. При этом Приложение №12 является обязательным только при наличии официального уведомления и обеспечения истца оборудованием, согласно утвержденным сторонами требованиям. Обязанность истца за свой счет приобретать, устанавливать и обслуживать указанную систему Приложением №12 к договору не предусмотрена.

Судом установлено, что за весь период действия договора № 01/01/2020-6/ТКО от 24 декабря 2019 года официального уведомления истца о начале использования Региональным оператором электронной системы учета «ТКО Сервис» для целей оказания услуг по договору в адрес истца не поступало, оборудование системы учета «ТКО Сервис» на автомобили истца и арендуемые истцом транспортные средства Региональным оператором не устанавливалось и истцу не передавалось, в связи с чем использование системы учета «ТКО Сервис» истцом в ходе оказания услуг по договору не осуществлялось и данные по многоуровневой верификации сведений в систему учета «ТКО Сервис» истцом не подавались, в связи с чем, организация, отвечающая за функционирование системы учета «ТКО Сервис», не может каким-либо образом подтвердить, либо опровергнуть объемы фактически оказанных истцом услуг, подлежащих оплате по договору, так как использование данной системы в ходе оказания услуг сторонами не применялось.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся договорных отношений, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по транспортировке ТКО, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно, ежедневными путевыми листами и маршрутными журналами; ежедневными и сводными месячными отчетами о накоплении ТКО, составляемыми но нормам накопления установленным ответчиком, и прописанным в заключенных между сторонами договорах; актами приема-сдачи отходов на полигон п. Пушной Черепановского района; актами сдачи-приемки услуг или работ между ответчиком и истцом (УПД), данными системы ГЛОНАС. 

Доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договорам в полном объеме, являются и те обстоятельства, что ООО «Экология-Новосибирск», как региональным оператором, осуществляется ежемесячное выставление счетов физическим и юридическим лицам на оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО по утвержденным нормативам, при этом, за спорный период времени, с июля 2019 года по октябрь 2020 года, каких-либо претензий от физических и юридических лиц по фактам не оказания, либо ненадлежащего оказания истцом коммунальной услуги по вывозу ТКО ни к истцу, ни к ответчику, ни к третьему лицу не поступало, и размер взимаемой третьим лицом платы с физических и юридических лиц в р.п. Сузун, по причине неоказания услуги по вывозу ТКО, не уменьшался.

Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ООО «Айсберг» в материалы дела не представило, в то время как факт оказания услуг подтвержден в соответствие с условиями договора.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сузунское ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                          

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» 11 164 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №35/А/СПБ/ТКО/2019 от 29.06.2019, 19 235 445 рублей 36 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №01/01/2020-6/ТКО от 24.12.2019, 174 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                        М.И. Мартынова