АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1962/2024

Дело № А65-31177/2023

г. Казань

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Мельниковой Н.Ю.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Викинг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023,  принятого в порядке упрощенного производства,  

 по делу № А65-31177/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к  обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании  неустойки на нарушение сроков выполнения работ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое  заявление акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее-АО  «Транснефть-Прикамье», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИКИНГ» (далее-ООО «ВИКИНГ», ответчик)  о взыскании 87 785,88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  

работ по договору подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21, по  договору подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023,  принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной  части, исковые требования удовлетворены.  

Взыскано с ООО «ВИКИНГ» в пользу АО «Транснефть-Прикамье»  87 785,88 руб. неустойки, 3511 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВИКИНГ» о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО «Викинг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом  были допущены нарушения процессуальных норм, судом первой  инстанции истцу были возвращены документы, на которые суд  впоследствии сослался, также не согласен с неприменением статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

От АО «Транснефть-Прикамье» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой  инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений и  постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощённого производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная  жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что АО «Транснефть - Прикамье» (Заказчик) заключило с  ООО «ВИКИНГ» (Подрядчик):  

- договор подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21 на  техническое обслуживание и ремонт тракторной техники УРНУ АО  «Транснефть - Прикамье» (далее – Договор 1);  

- договор подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21 на  текущий ремонт снегоболотоходов УРНУ, ПРНУ АО «Транснефть -  Прикамье» (далее – Договор 2).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 1 Договоров Подрядчик по  заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или  ремонт транспортных средств и спецтехники Заказчика в соответствии с  

условиями Договоров. Перечень транспортных средств и спецтехники  Заказчика, а также места их базирования, указаны в Приложении № 1 к  Договорам.  

Пунктом 4.3 статьи 4 Договоров установлено, что срок выполнения  работ по текущему ремонту не может превышать 15 (Пятнадцати)  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Договоров за нарушение  сроков выполнения Работ (пункт 4.3) Подрядчик уплачивает Заказчику по  его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в  срок Работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения  обязательств.  

Во исполнение Договора 1 транспортное средство Беларус 2022В.3  гос.номер 3237ус18 было передано Подрядчику в ремонт 19.07.2022, что  подтверждается Актом приема-передачи. Срок выполнения работ –  03.08.2022.  

Фактически выполнение работ по ремонту вышеуказанного  транспортного средства было завершено Подрядчиком с нарушением срока, а  именно 03.10.2022, что подтверждается Актом от 03.10.2022 № 538.  

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком с просрочкой в 61  день, что является основанием для начисления неустойки в размере  26 016,50 (Двадцать шесть тысяч шестнадцать) руб. 50 коп.  

Во исполнение Договора 2 транспортное средство ТТМ-3902 Гр гос.  номер 6966ур18 было передано Подрядчику в ремонт 22.08.2022, что  подтверждается Актом приема-передачи. Срок выполнения работ –  06.09.2022.  

Фактически выполнение работ по ремонту вышеуказанного  транспортного средства было завершено Подрядчиком с нарушением  срока, а именно 14.10.2022, что подтверждается Актом от 14.10.2022   № 559.  

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком с просрочкой в 38 дней,  что является основанием для начисления неустойки в размере 61 769,38  (Шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 38 коп.  

АО «Транснефть – Прикамье» направило в адрес ООО «ВИКИНГ»  претензии от 25.04.2023 № ТПК-30-01-04-16/15947, № ТПК-30-01-04- 16/15948 с требованием об уплате неустойки в указанных размерах.  

Однако претензионные требования оставлены подрядчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из  следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным.  

Первоначальный период начисления неустойки определен истцом с  соблюдением установленных договором сроков выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ был согласован  сторонами в заказ-наряде № УРНУ-Т07–03.10.2022, а в заказ-наряде  

 № С-13–14.10.2022, то есть иные сроки выполнения работ, чем  предусмотрены договорами, судом не принят и признан необоснованным.  

Пунктом 4.3 статьи 4 договора подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01- 09-03.3/21 и договора подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21  установлено, что срок выполнения работ по текущему ремонту не может  превышать 15 (Пятнадцати) календарных дней.  

В случаях, если в процессе диагностики технического состояния  либо в процессе производства Работ возникает необходимость изменения  (увеличения) срока выполнения Работ, данное изменение (увеличение)  срока проводится по согласованию Сторон в письменной Форме.  

Общий срок выполнения Работ и услуг не может превышать 45  (Сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и  спецтехники в ремонт.  

Ответчик не представил доказательства, когда направил истцу заказ- наряды № УРНУ-Т07 и № С-13, в которых были установлены сроки  выполнения работ.  

Согласно возражений истца следует, что после принятия  транспортных средств в ремонт Подрядчиком во исполнение пунктов  

4.4-4.6 Договоров оформлялись предварительные заказ-наряды, без  указания сроков выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела  

заказ-наряды от 19.07.2022 № УРНУ-Т07 и от 22.08.2022 № С-13  фактически были оформлены и переданы после завершения работ по  текущему ремонту транспортных средств.  

Представленные в материалы дела заказ-наряды подписаны в  одностороннем порядке подрядчиком, доказательств того, что они были  представлены заказчику в момент принятия транспортных средств в  ремонт, ответчиком не представлено.  

Иных достаточных и относимых доказательств ответчиком не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.  

Доказательства наличия письменного согласования сторонами  сроков выполнения работ ответчик также не представил.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по  текущему ремонту транспортных средств и спецтехники должны были  быть осуществлены Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных  дней, поскольку доказательств того, что в установленном договорами  порядке сторонами иные сроки выполнения работ согласованы, не  представлено.  

Судами установлено, что обязательства по выполнению работ  возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  т.е. являются текущими, на которые подлежат начислению санкции.  

Поскольку факт просрочки оказания услуг ответчика  подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу,  что требования истца о начислении неустойки являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном размере.  

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о  применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и  согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае  согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день  просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента  по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований  для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  

взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу  чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств  обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить  и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление  негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется,  применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает  размер основного долга.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни  доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не  представил, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности  неустойки.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы  договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода  просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства судом не установлена.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда  об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора исходил из  оценки представленных сторонами доводов и возражений, материалов  арбитражного дела в их совокупности.  

 Также при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  установил все существенные обстоятельства для данной категории  споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и  доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акт  судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по  делу № А65-31177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Мельникова