АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1947/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А71-1084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу № А71-1084/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-1084/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично, его представитель – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление) –ФИО3 (доверенность от 22.12.2021 № 178).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Росреестра по Удмуртской Республике и публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – общество «БыстроБанк», Банк) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 20.12.2019об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимого имуществас кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенном по адресу: 

<

...>, –на основании которого в отношении этого объекта в ЕГРН внесены записиоб ипотеке с номерами регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15, 18:09:032055:324-18/005/2019-16, обязании Управления исключить из ЕГРН данные записи об ипотеке.

Делу по заявлению предпринимателя ФИО1 присвоен№ А71-1084/2020.

Указанное дело А71-1084/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-6085/2020 по иску общества «БыстроБанк» к предпринимателю ФИО1 об определении граници площади земельного участка, необходимого для эксплуатациии обслуживания здания общей площадью 1499,4 кв. м, инв. № 3691, литеры А, Г, К, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский района,

<

...>, кадастровый (или условный) номер 18:09:032078:197, а также о признании права собственности Банка на вновь образованный земельный участок, образуемый из части земельного участкас кадастровым номером 18:09:032055:325, земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 по предложенным экспертом в плане № 2 координатам характерных точек, о признании отсутствующим права собственностиФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 и определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1, по предложенным экспертом в плане № 2 координатам характерных точек. Объединенному делу присвоен№ А71-1084/2020.

Исковые требования общества «БыстроБанк» изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме; требования общества «БыстроБанк» удовлетворены частично:

признано право собственности Банка на земельный участок:ЗУ1 площадью 3673 кв. м, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым (или условным) номером 18:09:032078:197, образуемый путем перераспределения четырех исходных земельных участковс кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334, принадлежащих предпринимателю,а именно: части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325 площадью 2050 кв. м (:325/п1); земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333 площадью 1010 кв. м (:333/п1); части земельного участкас кадастровым номером 18:09:032055:334 площадью 515 кв. м (:334/п1); части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 площадью98 кв. м (:321/п1);

регистрационные записи об ипотеке, внесенные в ЕГРН на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛи договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ погашены;

установлены границы вновь образованных земельных участков :ЗУ1 площадью 3673 кв. м; :ЗУ2 площадью 344 кв. м – земельный участок, состоящий из трех контуров, занятых зданием проходной, открытым складом сыпучих материалов и газораспределительным шкафом, образуемый из частей земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325 площадями42 кв. м (:325/п2), 269 кв. м (:325/п3) и 33 кв. м (:325/п4); :ЗУ3 площадью1209 кв. м – земельный участок, образуемый из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334 (:334/п2); :ЗУ4 площадью 2175 кв. м – земельный участок, образуемый из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 (:321/п2) по координатам характерных точек, определенным в заключении эксперта от 30.11.2020 № 119. В остальной части требований Банку отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что оспариваемые записи об ипотеке с номерами регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15, 18:09:032055:324-18/005/2019-16 внесены в ЕГРН в период действия запретана совершение регистрационных действий, принятых в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, не дана оценка действительности договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011№ 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ, совершенныхпо факту с нарушением принципа единства судьбы земельных участкови прочно связанных с ними объектов недвижимости. Так, как считает заявитель, поскольку один из земельных участков с кадастровым номером 18:09:032055:74, на котором частично расположено передаваемое в залог гаражное здание, не было указано в договорах качестве предмета залога, обозначенные договоры являются ничтожными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель настаивает на том, что сложившаяся практика допускает размещение зданияна нескольких земельных участках, в этой связи отрицает наличие какой-либо кадастровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:74 и 18:09:032055:75. В подтверждение данного довода ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведеннойв рамках настоящего дела.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для признанияза обществом «БыстроБанк» права собственности на земельный участок:ЗУ1 площадью 3673 кв. м, образуемый путем перераспределения четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334, заявитель жалобы указывает, что он и его супруга ФИО4 в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически произвольно лишены права собственности на части поименованных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334, вошедшие в состав на земельного участка :ЗУ1, тем более без какого-либо денежного возмещения. Выбранный Банком способ защиты нарушенных, по его мнению, прав в виде иска, направленного на разрешение спора о границах земельных участков (межевого спора), заявитель жалобы полагает ненадлежащим, обращая в числе прочего внимание на то, что Банкне представил в дело доказательств возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, а также необходимости объединения этих участков. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334 определены в установленном законом порядке, Банк не является смежным землепользователе по отношении к этим участкам, следовательно, его праванельзя признать нарушенными.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при повторном рассмотрении дела на стадии апелляционного производства апелляционный суд не дал оценку всем заявленным в апелляционной жалобе доводам, ограничившись общими фразами об обоснованности выводов, сделанных по существу спора судом первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестрапо Удмуртской Республике и общество «БыстроБанк» просят оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены / изменения не усматривает.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «БыстроБанк» и ФИО5 (заемщиком) 10.05.2011 и 30.04.2013 заключены кредитные договоры № 

<

***> и № 387202/02-ДО/КРЛЕ соответственно. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательствпо кредитному договору от 10.05.2011 № 

<

***> междуФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛ,по условиям которого залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра,ул. Чайковского, д. 9: здание с кадастровым номером 18:09:032078:197, назначение – гаражное, литеры М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1499,4 кв. м, инв. № 3691, литеры А, Г, К,и земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:75, назначение – производственные нужды.

Указанное имущество явилось предметом последующего залога в связис заключением ФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателем ФИО5 перед залогодержателем по кредитному договору от 30.04.2013 № 387202/02-ДО/КРЛЕ. 

В ЕГРН 13.05.2011 и 29.05.2013 внесены записи за номерами18-18-08/003/2011-516 и 18-18-08/006/2013-221 о регистрации договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013№ 387203/02-ДО/ЗАЛ соответственно в отношении здания гаражас кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка с кадастровым номером: 18:09:032055:75.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-6449/2015 по иску общества «БыстроБанк» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруот 10.05.2011 № 

<

***> обращено взыскание на заложенное имущество: здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197и земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:75. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23.11.2015 по гражданскому делу № 2-7787/2015 по иску общества «БыстроБанк» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013№ 387202/02-ДО/КРЛЕ обращено взыскание на заложенное имущество: здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельный участокс кадастровым номером 18:09:032055:75. 

Помимо названных объектов недвижимости ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 831 кв. м с кадастровым номером 18:09:032055:79 площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, – с находящимисяна нем объектами недвижимости, не являвшимися предметом залога. 

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:79 на государственный кадастровый учет 23.07.2018 поставлены образованные ФИО1 земельные участкис кадастровыми номерами 18:09:032055:325 и 18:09:032055:326. 

Вследствие чего Управлением Росреестра по Удмуртской Республикев соответствии со статьями 14-18, 41 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Законо регистрации) и статьями 11.7, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:326 перешло обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛи от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ. 

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 64 Федерального законаот 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Законоб ипотеке) право залога распространилось на находящееся на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032055:326 здание отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324, оформленное государственным регистратором путем внесения в ЕГРН записей об ипотеке № 18:09:032055:324-18/005/2019-15 и № 18:09:032055:324-18/005/2019-16 при исправлении технической ошибки. 

Считая действия государственного регистратора по исправлению технической ошибки незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из ЕГРН записей об ипотеке с номерами регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15 и 18:09:032055:324-18/005/2019-16 в отношении объекта недвижимого имущества – отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований к предпринимателю ФИО1 общество «БыстроБанк» ссылалось на следующие обстоятельства.

Поименованными выше решениями Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по гражданским делам от 22.09.2015№ 2-6449/2015 и от 23.11.2015 № 2-7787/2015 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:75.

На принудительное исполнение судебных решений Банком получены исполнительные листы.

Первые (05.07.2019) и повторные (22.07.2019) торги по продаже здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участкас кадастровым номером 18:09:032055:75 признаны несостоявшимися, в связис чем по постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 09.08.2019 нереализованное имущество должника с согласия взыскателя – Банка передано последнему. Банк, принял имущество должника, обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление уведомило общество «БыстроБанк» о невозможности совершения заявленных регистрационных действий в связис перераспределением земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:75 (сведения о котором после перераспределения имеют статус «архивный») и нахождением, по актуальным сведениям реестра, здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 на двух земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032055:74, право собственности на которые Банком не подтверждено. 

По мнению общества «БыстроБанк», недобросовестные действия ФИО1 по перераспределению смежных земельных участковс кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:79 в целях воспрепятствования кредитной организации в реализации прав залогодержателя привели к невозможности регистрации перехода права собственности на переданное в ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника и фактической неисполнимости вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БыстроБанк» в арбитражный суд с требованиями об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатациии обслуживания здания гаража с кадастровым номером: 18:09:032078:197; о признании за Банком права собственности на вновь образованный земельный участок, сформированный из части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:333, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, части земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:321 и определении границ и площади образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1 

Предприниматель ФИО1, возражая против предъявленных Банком требований, заявил о незаключенности, ничтожности договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013№ 387203/02-ДО/ЗАЛ, ссылаясь на то, что ипотека здания гаража, фактически расположенного на двух земельных участках (с кадастровыми номерами 18:09:032055:75 и 18:09:032055:74) была возможна только с одновременным залогом этих участков, вместе с тем в отношении земельного участкас кадастровым номером 18:09:032055:74 договор залога не заключался. Кроме того, ФИО1 указал, что решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении дел судом общей юрисдикции не принимала участие его супруга – ФИО4,и не рассматривались вопросы о законности, заключенности и действительности сделки.

Принимая судебные акты в пользу общества «БыстроБанк», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Требования к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике заявлены предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения.

Суд, рассматривая требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив решение Управления от 20.12.2019 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имуществас кадастровым номером 18:09:032055:324, в результате которого в ЕГРНв отношении этого объекта были внесены записи об ипотеке с номерами регистрации 18:09:032055:324-18/005/2019-15, 18:09:032055:324-18/005/2019-16, суды не установили в действиях регистрирующего органа нарушений норм действующего законодательства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, норм земельного законодательства и законодательства, регулирующего вопросы, связанные с залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Учитывая состоявшиеся решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2015 по гражданскому делу№ 2-6449/2015 и от 23.11.2015 по гражданскому делу № 2-7787/2015, которыми по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю ФИО1 заложенное имущество – здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:75, а также результаты судебного разбирательства между Банкоми предпринимателем ФИО1 по арбитражному делу№ А71-15323/2016, суды обоснованно отклонили как несостоятельные ссылки предпринимателя на незаключенность, недействительность договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2021 № 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013№ 387203/02-ДО/ЗАЛ по причине отсутствия в предмете договоров земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:74, признав, что договоры залога соответствуют требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и форме договора залога, при их заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного вида договоров, нарушений требований Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров)об особенностях ипотеки земельных участков, зданий, сооружений (главы XI, XII) не допущено.

Как установили суды, подтверждается материалами делаи не опровергнуто заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов, при совершении вышеуказанных оспариваемых договоров действительная воля ФИО1 была направленана передачу в залог Банку здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 с земельным участком по данным зданием в обеспечение исполнения кредитных договоров от 10.05.2011 № 

<

***> и от 30.04.2013 № 387202/02-ДО/КРЛЕ.

Все последующие действия предпринимателя ФИО1, которыйв сложившейся ситуации неисполнения кредитных договоров от 10.05.2011№ 

<

***> и от 30.04.2013 № 387202/02-ДО/КРЛЕи неурегулированных отношений с Банком осуществил перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:75и 18:09:032055:79, а также стал оспаривать действительность заключенныхс ним договоров залога, суды правомерно признали недобросовестными, направленными исключительно на одностороннее освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании обеспечительных сделок, в этой связи требования, заявленные в рамках настоящего делак Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, – не направленнымина восстановление оспоренных или нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Делая такие выводы, суды приняли в числе прочего приняли во внимание значительную временную разницу между моментом возникновения права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости (2001 годи 2006 год) и моментом заключения договоров залога (ипотеки) (2011 год и 2013 год), отсутствие на дату заключения первого договора залога технического паспорта либо кадастрового паспорта, позволяющего установить расположение здания на земельном участке, несоответствие наименования объектов в договоре сведениям ЕГРН, а также отсутствие каких-либо объективных доказательств злоупотребления правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок.

При этом, руководствуясь положениями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, в том числе путем перераспределения, положениями главы 7 Закона о регистрации о порядке исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, а также статьи 41 названного Закона об особенностях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, положениями пункта 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в силу которых при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, суды правомерно указали, что зарегистрированное в ЕГРН обременение ипотекой земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:75 после его перераспределения распространилось на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:326и, как следствие, на здание отеля с кадастровым номером 18:09:032055:324,а также на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:324.

Учитывая изложенное, суды не установили оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, заявленныхк Управлению Росреестра по Удмуртской Республике.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя обжалуемыми судебными актами в обозначенной части судом округане установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что по итогам судебного разбирательства все регистрационные записи об ипотеке, внесенные в ЕГРН на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ погашены.

Требования общества «БыстроБанк», заявленные к предпринимателю ФИО1 (в той части, в которой они были удовлетворены судами), направлены по существу на обеспечение единства юридической судьбы полученного в собственность при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка, необходимого для его размещения.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что формировании границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197, изначально были допущены кадастровые ошибки, в результате которых здание, как ранее, так и на момент рассмотрения спора, оказалось расположеннымна двух земельных участках, суды признали невозможность осуществления государственной регистрации права Банка на здание гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197 и земельного участка под ним, переданных ему как взыскателю в ходе исполнительного производства № 12424/16/18031-ИП, чтов сложившейся ситуации исключает возможность реализации Банком его прав как залогодержателя, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по гражданским делам от 22.09.2015 № 2-6449/2015 и от 03.11.2015№ 2-7787/15, в нарушение установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Спор между Банком и предпринимателем относительного границ земельных участков разрешен судами исходя из результатов проведеннойв ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения границ земельного участка, объективно необходимого для эксплуатации и обслуживания обозначенного здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.11.2020№ 119 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта,в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.11.2020 № 119 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к верному выводуо необходимости разрешения спора между ФИО1 и обществом «БыстроБанк» путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания гаража с кадастровым номером 18:09:032078:197, в результате перераспределения принадлежащихФИО1 четырех исходных земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:321, 18:09:032055:325, 18:09:032055:333, 18:09:032055:334; признания права собственности общества «БыстроБанк»на вновь образованный земельной участок, возникшее в результате передачи взыскателю нереализованного имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 09.08.2019; установления границ преобразуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, и погашения регистрационных записей об ипотеке, внесенных на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.05.2011 № 245131/02-ДО/ЗАЛ и от 30.04.2013 № 387203/02-ДО/ЗАЛ по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 25 Закона об ипотеке.

Правовой подход судов, реализованный в рамках настоящего дела, согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/2011, обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица – общества «БыстроБанк», не  причиняя несоразмерного вреда права и законным интересам иного лица – предпринимателя ФИО1, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимого имущества и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несогласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, озвученные им в судебном заседании суда округа, со ссылками на то, что установленные экспертом границы земельных участков лишают его возможности пользования принадлежащими ему иными зданиями, не принимаются судом округав качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов как бездоказательные.

Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования экспертом ФИО6 были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО6, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя ФИО1 с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства доводы относительно качества проведенной судебной экспертизы предприниматель не заявлял, доказательствв опровержение выводов эксперта судам не предоставил. В кассационной жалобе критика экспертного заключения от 30.11.2020 № 119 с приведением соответствующего обоснования также не приведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании обществом «БыстроБанк» ненадлежащего способа защиты права, об отсутствии у судов предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Банкао признании права собственности на спорный земельный участок под зданием гаража отклоняются судом округа как несостоятельные с учетом изложенныхв мотивировочной части настоящего постановления фактических обстоятельств дела, а также учитывая отказ судов в удовлетворении требований Банкао признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:325, на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:333, на часть земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:334, на часть земельного участкас кадастровым номером 18:09:032055:321.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, также отклоняются судом округа как несостоятельные. С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу№ А71-1084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова