1023/2017-53878(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1591/2017

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12117/2017) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный  Газоперерабатывающий Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 (судья П.А.  Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерный  Газоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города  Нижневартовска (ОГРН 

<

***>), садово-огородническому кооперативу «Дружба96» (ОГРН 

<

***>) о сносе строений, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>), прокуратура Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН  

<

***>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры – Марченко Т.В. (по поручению № 08-14-2017 от 17.10.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный Газоперерабатывающий  Комплекс» (далее – ООО «Белозерный ГПК, общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в котором просило обязать садово-огороднического кооператив «Дружба-96» (далее –  СОК «Дружба-96», кооператив) за свой счет снести все возведенные здания, строения и  сооружения, находящиеся на земельном участке в кадастровом квартале 86:11:0402001,  расположенном в охранной зоне магистрального газопровода «УДС-1 – Нижневартовский  ГПЗ», в координатах поворотных точек в системе координат МСК 86: точка 27:  Х951936.240, Y4423360.710; точка 28: Х951934.909, Y4423319.170; точка 29: Х951934.330,  Y4423297.400; точка 30: Х951933.270, Y4423245.050; точка 31: Х951931.710,  Y4423233.271; точка 32: Х951930.680, Y4423210.239; точка 33: Х951931.590,  Y4423181.649; точка 34: Х951933.600, Y4423153.320; точка 35: Х951934.561,  Y4423126.149; точка 36: Х951940.680, Y4423064.749; точка 37: Х951942.010,  Y4423044.180; точка 38: Х951947.300, Y4423026.500; точка 39: Х951956.130,  Y4422991.640; точка 40: Х951964.480, Y4422961.600; точка 41: Х951973.051,  Y4422931.430; точка 83: Х951975.781, Y4422921.740; точка 82: Х951972.480,  Y4422920.890; точка 44: Х951975.291, Y4422913.956; точка 45: Х951956.796,  Y4422914.657; точка 46: Х951947.300, Y4422939.797; точка 47: Х951939.772,  Y4422961.315; точка 48: Х951938.034, Y4422988.000; точка 51: Х951923.043,  Y4423019.351; точка 52: Х951919.823, Y4423039.221; точка 53: Х951919.143,  Y4423076.838; точка 54: Х951919.609, Y4423092.321; точка 55: Х951915.187,  Y4423094.258; точка 56: Х951918.765, Y4423121.400; точка 57: Х951915.955,  Y4423121.979; точка 58: Х951919.201, Y4423149.410; точка 59: Х951912.651,  Y4423150.810; точка 60: Х951917.822, Y4423299.637; точка 63: Х951915.690,  Y4423318.205; точка 64: Х951920.161, Y4423319.761; точка 65: Х951917.752,  Y4423361.050; точка 66: Х951911.821, Y4423392.489; точка 67: Х951910.104,  Y4423409.066; точка 68: Х951905.307, Y4423437.654; точка 85: Х951906.631,  Y4423442.270; точка 81: Х951912.340, Y4423442.690; точка 70: Х951910.011,  Y4423452.425; точка 71: Х951907.011, Y4423473.970; точка 72: Х951922.498,  Y4423475.350; точка 73: Х951929.431, Y4423438.297; точка 74: Х951934.874,  

Y4423394.498; обязать Администрацию города Нижневартовска (далее – Администрация)  за свой счет снести все возведенные здания, строения и сооружения, находящиеся на  земельных участках в кадастровом квартале 86:11:0402001, расположенных в охранной  зоне магистрального газопровода «УДС-1 – Нижневартовский ГПЗ», в координатах  поворотных точек в системе координат МСК 86: точка 69: Х951904.019, Y4423451.634;  точка 70: Х951910.011, Y4423452.425; точка 81: Х951912.340, Y4423442.690; точка 85:  Х951906.631, Y4423442.270; точка 60: Х951917.822, Y4423299.637; точка 61: Х951914.462,  Y4423299.585; точка 62: Х951913.587, Y4423315.3 82; точка 63: Х951915.690,  Y4423318.205; точка 48: Х951938.034, Y4422988.000; точка 49: Х951915.773,  Y4422983.726; точка 50: Х951906.223, Y4423019.507; точка 51: Х951923.043,  Y4423019.351; точка 44: Х951975.291, Y4422913.956; точка 82: Х951972.291,  Y4422920.890; точка 83: Х951975.781, Y4422921.740; точка 84: Х951976.880,  Y4422917.780.  

Определениями от 15.03.2017, 17.04.2017, 23.05.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу  Югре.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчики в ходе  судебного заседания 22.06.2017 не представили доказательств того, что возведение  спорных объектов в охранной зоне допущено другими лицами. В данном случае  конкретные физические лица, владельцы земельных участков, не определены (возможно  отсутствуют), и поскольку земельным участком, строения на котором заявлены к сносу, на  праве постоянного (бессрочного) пользования владеет СОК «Дружба-96», а  Администрация города Нижневартовска при распоряжении землями населенных пунктов,  

осуществляя правомочия собственника, допустила ненадлежащее использование  земельного участка (иного, не находящегося в пользовании СОК «Дружба-96») и наличие  на нём построек, то указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.  

От Администрации города Нижневартовска, Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в  заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные участники спора, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения  суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.  

В обоснование своих требований ООО «Белозерный ГПК» ссылается на то, что за  ним на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - магистральный  газопровод назначение: транспортировка газа, протяженность 30 400 м, инв. №  71:119:002:000028830, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Нижневартовский район, УДС-1 - Нижневартовский ГПЗ, который внесен в  реестр опасных производственных объектов и ему присвоен I класс опасности, диаметр  трубы 1 220 мм (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от  19.05.2016 № А58-40712-0012).  

Магистральный газопровод расположен на земельных участках в кадастровом  квартале 86:11:0402001, частью которых распоряжается Администрация (ввиду отсутствия  разграничения права государственной собственности), а земельный участок с кадастровым  номером 86:11:0000000:79753 в указанном кадастровом квартале принадлежит СОК  «Дружба-96» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Поскольку на территории указанных земельных участков в охранной зоне  магистрального газопровода, в том числе в зоне минимально-допустимых расстояний,  

расположены строения и сооружения, истец обратился к Администрации и СОК «Дружба96» с претензиями от 19.12.2016 № 1237/09-01 /БГПК и № 1236/09-01/БГПК, потребовав  снести данные объекты.  

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием  для подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется  собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием  препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.  

В Правилах охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ  29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 предусмотрено, что  для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки)  устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть,  природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде  участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси  трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).  

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий  трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения;  высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы,  сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые  

участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать  водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы  трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов,  размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать  оросительные и осушительные системы (пункт 4.4).  

В рассматриваемой ситуации в акте от 31.03.2016 зафиксировано, что на  территории земельных участков в кадастровом квартале 86:11:0402001 и земельного  участка с кадастровым номером 86:11:0000000:79753 в охранной зоне принадлежащего  истцу магистрального газопровода, в том числе в зоне минимально-допустимых  расстояний, расположены 18 объектов, которые фактически являются садово- огородническими участками.  

Доказательств того, что эти объекты в охранной зоне газопровода возведены  именно ответчиками, а не членами СОК «Дружба-96» либо иными лицами, в пользовании  которых, в том числе на праве аренды, находятся земельные участки, в материалах дела не  имеется. Истец и не утверждает, что объекты возведены непосредственно ответчиками.  

То обстоятельство, что ответчики распоряжаются земельными участками,  расположенными в охранной зоне, и допустили возведение спорных объектов, не является  правовым основанием для возложения на них обязанности по сносу строений и  сооружений по негаторному иску владельца газопровода.  

Возложение такой обязанности повлечет нарушения прав собственности  неопределенного круга лиц.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Затруднения истца в установлении собственников спорных объектов поводом для  удовлетворения иска служить не может. Общество вправе обратиться, например, в  Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с информацией о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в рамках проверки которой  буду установлены конкретные физические лица, владельцы земельных участков, строения  которых расположены в охранной зоне газопровода. Ответ Ханты-Мансийской  межрайонной природоохранной прокуратуры № 191ж-2015 от 11.01.2016 об обратном не  свидетельствует, так как обращение касалось принятия именно прокуратурой мер  реагирования в отношении владельцев дачных участков, оснований к чему не усмотрено.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не  индивидуализировал объекты, подлежащие сносу, что может привести к неисполнимости  

либо повлечет неопределенность при исполнении судебного акта, если он будет принят в  его пользу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения негаторного иска.  

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении  фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.07.2017 по делу № А75-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова 

 Д.Г. Рожков