АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-60936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,           Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» генерального директора ФИО1  (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу            № А56-60936/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс», адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский м. р-н, с.п. Большеврудское, дер. Загорицы., ЗД. 20А, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района», адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сумино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 132 060 руб. 80 коп. убытков. 

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела приговор от 03.12.2021 по уголовному делу № 1-15, вынесенный в отношении сотрудника Учреждения, который из личных неприязненных отношений в спорный период не выпускал на рынок продукцию Общества. Суды не учли факты привлечения к административной ответственности сотрудника Учреждения ФИО2 и составления протокола от 16.09.2020 об административном правонарушении в отношении Учреждения, на которые указано в решении по делу                                № А56-70041/2020. Действующими нормативными актами не предусмотрено составление каких-либо документов при сжигание продукции для освобождения холодильников под новую продукцию. Факт причинения убытков истцу документально подтвержден. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие) и Учреждение заключили договор на оказание ветеринарных услуг от 01.11.2016 № 05-16 (далее – Договор), по которому Учреждение обязалось оказывать ветеринарные услуги, а предприятие - оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 2.1 Договора Учреждение обязано осуществлять ветеринарно-санитарный осмотр животных при их приемке, отправке (продаже), ветеринарно-санитарную экспертизу мяса,  мясопродуктов, продукции животного происхождения, кормов, реализуемых предприятием.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в период с 20.05.2020 по 23.09.2020 Учреждение нарушало правила оформления ветеринарных сопроводительных документов; под различными надуманными предлогами блокировало заявки на оформление ветеринарных сопроводительных документов; сотрудники Учреждения не приезжали на ферму Общества для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, чем чинились препятствия для выхода продукции Общества на рынок.  

Противозаконность действий Учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2020 по делу № А56-49436/2020.

В результате неполучения ветеринарных сопроводительных документов и не проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, а именно, так называемой разделки (окорок кролика, лопатка кролика, длинный филей кролика, филей пашинный кролика, внутренний филей кролика, почки кролика, рагу кролика), а  в некоторые периоды в отношении тушек и печени кролика, Общество не имело возможности отгрузить продукцию своим покупателям. В связи с этим Общество вынуждено было уничтожать продукцию, не отгруженную по товарным накладным покупателям, на общую сумму 2 104 060 руб. 80 коп.

В период, когда сотрудники Учреждения прекратили приезжать на ферму Общества в целях проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, Общество, не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекращать процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов их доращивания до убойной спелости. Стоимость забитых и сожженных созревших тушек кролика в этот период составила 2 028 000 руб. 

По мнению Общества, общая сумма убытков, причиненных в результате незаконных действий Учреждения составила  4 132 060 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.07.2021 с требованием возместить сумму причиненных убытков. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Обществу в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Договору, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер. 

При этом суды указали, что Общество не представило документы, подтверждающие факт утилизации кроликов с соблюдением установленного порядка (акты осмотра с участием специалиста, акты утилизации тушек кроликов). Документы, представленные истцом, в том числе акты на выбытие, изготовлены в одностороннем порядке.

Между тем вывод судов о том, истец не доказал факт причинения ему убытков противоречит материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению от 17.11.2020 по делу № А56-49436/2020, которым действия Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по оформлению ветеринарной сопроводительной документации на перемещение в розничную торговлю продукции Общества: части тушки кролика: лопатка, окорок, длинный филей, филей пашинный, внутренний филей, признаны незаконными.

Суд в рамках рассмотрения дела № А56-49436/2020 установил, что Учреждение, отказывая Обществу в оформлении ветеринарных сопроводительных документов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и несвоевременно рассматривая заявки, нарушило требования ветеринарного законодательства, а также права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены  Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила).

В силу пункта 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень).

Согласно Перечню подконтрольные товары, относящиеся к группе 02 – мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В отсутствие указанных документов Общество не вправе реализовывать свой продукт в торговой сети, в связи с чем вынуждено его уничтожать.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство (т.д. 3, л. 11) о приобщении к материалам дела копии приговора от 03.12.2021 по уголовному делу № 1-15, вынесенного в отношении сотрудника Учреждения ФИО2 

Из представленного приговора следует, что ФИО2, являясь ветеринарным врачом Учреждения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности Общества, путем ограничения прав и законных интересов истца, направленных на реализацию продукции, одиннадцать раз отклонил заявки генерального директора Общества на перемещение в розничную торговлю товарной продукции истца без указания причин отклонения заявок. Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном противоправном деянии признал. 

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Между тем, у Общества отсутствовала объективная возможность представить приговор суда в суд первой инстанции, поскольку решение принято 02.12.2021, в то время как приговор вынесен 03.12.2021. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями Учреждения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал размер убытков не может являться основанием для                 отказа в иске.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили размер причиненных истцу убытков, то обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, повторно оценить представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установить размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями Учреждения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-60936/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова