/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-657/18 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

 

Дело № А60-37437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Семенова З. Г., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (далее – общество «АрмДорСтрой», истец) на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-37437/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

         Общество «АрмДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УКХ», ответчик), Администрации городского округа Карпинск (далее – администрация) о взыскании 642 016 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 № 0362300231016000172_199653. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ», вышеназванную сумму истец просит взыскать с МО «ГО Карпинск» за счет казны.

Решением суда от 27.09.2017  (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.  

         Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «АрмДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения дополнительных работ истцом в интересах ответчика МКУ «УКХ» установлен, работы согласованы с заказчиком и приняты без замечаний, что в силу ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате фактически выполненных дополнительных работ, при этом отсутствие письменного дополнительного соглашения не исключает наличия согласованности сторон по выполнению дополнительных работ. Ссылаясь письма общества «АрмДорСтрой» от 30.09.2016, от 04.10.2016, ведомость дополнительных работ, локальный сметный расчет, заявитель полагает доказанным факт согласования размера и суммы выполненных работ. Как указывает общество «АрмДорСтрой»,  истец не мог приостановить работы в виду специфики дорожных работ. Кроме того, по мнению заявителя, несмотря на то, что стороны квалифицировали спорные работы как дополнительные, они должны были быть предусмотрены в составе разделов проектной документации, без их выполнения завершение работ по контракту не возможно.

          В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между МКУ «УКХ» (заказчик) и обществом «АрмДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 № 0362300231016000172_199653, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и на условиях контракта выполнить работы по «Ремонту ул. 8 марта в границах улиц Пролетарская – Трудовая в г. Карпинск» и сдать их результат в надлежащем для эксплуатации состоянии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

         Согласно п. 5.1 контракта цена контракта в соответствии с Приложением

№ 2 «Локальный сметный расчет» составляет 2 021 165 руб. 36 коп.

         Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения

контракта (п. 5.4 контракта).

         Как следует из текста искового заявления, подрядчиком были выполнены

все работы, предусмотренные контрактом.

         Во время выполнения работ подрядчиком были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации, о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.09.2016 № 88/09. По инициативе подрядчика был организован выход заказчика и ряда специалистов иных ведомств для осмотра объекта.

         Специалисты МКУ «Управление коммунального хозяйства» совместно с иными лицами (в том числе заместителя главы Администрации города Карпинска) сделали выводы о частичном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполняемым объемам работ (протокол выездного совещания от 22.07.2016). По итогам рабочего совещания заказчиком было составлено письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить эти работы.

         В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами: ведомость объемов работ, локальный сметный расчет № 20.1066-01-СМ-1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб.

         Письмом от 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование оплатить выполненные работы в сумме 642 016 руб.

         Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

         В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740),проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

         Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

  Судами верно отмечено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

         Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

         Пунктом 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

         Судами  установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб., контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

         Согласно п. 5.3, 5.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

         Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных

условий государственного (муниципального) контракта допускается только при

одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное

контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять

процентов. 

         Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

         Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось. Более того, заявленная истцом сумма превышает установленный Законом № 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

         Судом обоснованно не принята ссылка истца на п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

         При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

         Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации – до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

         Из материалов дела следует, что 30.09.2016 (через день после заключения контракта) истец обратился к ответчику МКУ «УКХ» с уведомлением о том, что проектно-сметная документация содержит недочеты, что не позволяет провести качественный ремонт. Указал на то, что для проведения работ по ремонту участка дороги в соответствии с требованиями качества, необходимо произвести дополнительные работы, которые в смете не были учтены, в частности неверно определена толщина подушки под основание дороги, количество бортовых камней.    

         Таким образом, добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику.

         Будучи  изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

         С учетом изложенного, учитывая, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом  № 44-ФЗ; указав, что выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено; в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

         Ссылка заявителя на наличие  ведомости объемов работ, локального сметного расчета не принимается, ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Непосредственное поручение подрядчику выполнения работ и факт их выполнения при отсутствии контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ, а у заказчика обязательств по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-37437/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова