ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29735/2024

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года по делу № А12-29735/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотаремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.о. город-герой Волгоград), 

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерное общество Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Высотаремстрой» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

от акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» - представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 05.11.2024 из Арбитражного суда Ростовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – ООО «ГК «Чистый город», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотаремстрой» (далее – ООО «Высотаремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0106/03525 за период с 25.04.2019 по 28.02.2023 в размере 186 084 рублей 69 копеек, неустойки в размере 10 381 рубля 39 копеек.

Также от ООО «ЭкоЦентр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 103 500 рублей 54 копейки основного долга; 16 094 рубля 83 копейки неустойки. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2025 суд произвел процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года по делу № А12-29735/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ООО «ЭкоЦентр» из федерального бюджета возвращено 2 306 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что договор от 05.09.2022 №0106/03525 оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора; уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным; стороны при заключении договора распространили его действие на возникшие между ними отношения, а именно: с 25.04.2019, а потому факт заключения договора от 05.09.2022 № 0106/03525 обоснован в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт оказания регоператором услуг доказан, факт нахождения ответчика на объекте подтверждён договором аренды, соглашением о расторжении договора № 2/2019 от 25.04.2019 с 31.12.2023, а также письмом № 163 от 18.03.2024, сведениями открытых источников, актом выхода от 01.09.2022 на объект потребителя с приложением фотоматериалов.

Ответчиком не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Факт направления отчетной документации по договору в адрес ответчика, а именно: направление счетов и УПД в спорный период подтвержден скриншотом об отправке.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по обращению с ТКО, заключенными с другими потребителями, актами сверок к данным договорам с произведёнными оплатами, что ответчиком не опровергнуто. Отсутствие данных систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС по транспортным средствам, а также маршрутных журналов не могут безусловно опровергнуть факт оказания услуг, равно как и отсутствие путевых, маршрутных листов. 

Апеллянт ссылается также не предпринятую попытку урегулирования спора мирным путем.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «ГК «Чистый город» на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) и соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г.Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ООО «Высотаремстрой» (потребитель, ответчик, должник) заключен типовой договор №0106/03525 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Высотаремстрой» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и форма типового договора, утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

В силу пунктами 8(11) - 8(12) Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В адрес регионального оператора от ООО «Высотаремстрой» поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил в адрес ООО «Высотаремстрой» 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора.

Информация о месте оказания услуг - адресе объекта сбора и накопления отходов, расположенном в пределах Мясниковского МЭОКа Ростовской области, отражена в приложении к договору. В заявке потребителя о заключении договора также был указан объект, расположенный на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, в пределах которого образуются и накапливаются отходы.

В силу пункта 8 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области» (далее - постановление № 2); постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 3 от 10.04.2018 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2»; постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области» (далее - нормативы).

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указывает, что в период с 25.04.2019 по 28.02.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. 

Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован недоказанностью истцом факта оказания услуг, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции квалифицировал спор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ, а также положениями специального отраслевого законодательства.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований сводились к отсутствию заключенного договора, фактическому неоказанию услуг, пропуску срока давности по части требований.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктами 7, 14, 15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с пунктом 15 названного обзора также указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора в форме типового не противоречит аналогичным выводам суда первой инстанции и сложившейся судебной практике, в том числе пунктам 1 - 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Судом установлено, что договор между сторонами заключен на условиях типового.

 Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о согласовании места (площадки) накопления ТКО, а также решение о включении места (площадки) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО выдано ответчику 12.04.2023 № 1392, что исключает применение порядка коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров спорном периоде, подлежит отклонению апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом отказано в иске по причине не представления истцом доказательств фактического оказания услуг. 

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из материалов дела, а также позиций сторон следует, что индивидуальная контейнерная площадка в спорный период у ответчика отсутствовала. 

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы фактического оказания услуг, такие документы так и не были представлены. 

Истец не смог пояснить, чем именно вызвана невозможность представления сведений Глонасс или маршрутных журналов в подтверждение реального факта оказания услуги.

При этом ссылка апеллянта на договоры с другими пользователями услуг, не может служить доказательством фактического и качественного оказания услуг именно истцу, в том числе с учетом требований пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, также подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик являлся арендатором помещений по спорному адресу. 

Само по себе обращение с заявлением о необходимости заключения договора на вывоз ТКО не порождает обязательство потребителя услуги вносить плату по аналогии с абонентским обслуживанием. Потребитель вправе доказать то обстоятельство, что услуга не оказывалась, и в такой ситуации, тем более до даты внесения площадки в реестр, обязанность по доказыванию факта оказания услуги лежит именно на региональном операторе, который в данном случае никаких доказательств реального факта оказания услуги не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Региональный оператор уклонился от доказывания факта оказания ответчику качественных услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, за исключением представленных в материалы дела односторонних УПД, подтверждающие факт оказания услуг ответчику за спорный период.

Ссылка апеллянта на заключение договора аренды, соглашение о его расторжении, выставленные счета на оплату, акты сверок не свидетельствуют о реальном оказании услуг по обращению с ТКО.

Оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в иске. 

Ссылка апеллянта на попытки урегулировать спор мирным путем не подтверждается документально, доказательств урегулирования между сторонами спора мирным путем суду не представлено, мировое соглашение, заключенное между сторонами, на утверждение суда в порядке статей 138-139 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2025 года по делу № А12-29735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина 

 Судьи Ф.И. Тимаев 

 В.Б. Шалкин