ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-3855/2017

«25» мая 2017 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/366401001), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «МС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

о расторжении Договора поставки и сборки металлических стеллажей № 16-86 от 02.02.2016 г. заключенного между ООО «МС» (Поставщик) и ООО «Окно в Европу плюс» (Покупатель); о взыскании 3 700 975  рублей основного долга по договору № 16-86 от 02.02.2016 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору согласно п. 6.2 Договора № 16-86 от 02.02.2016 г. в сумме 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 36 АВ 1798673 от 09.03.2016;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о расторжении Договора поставки и сборки металлических стеллажей № 16-86 от 02.02.2016 г. заключенного между ООО «МС» (Поставщик) и ООО «Окно в Европу плюс» (Покупатель); о взыскании 3700975  рублей основного долга по договору № 16-86 от 02.02.2016 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93349,12 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору согласно п. 6.2 Договора № 16-86 от 02.02.2016 г. в сумме 519356,40 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 22 мая 2017 года до 25 мая 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил в судебном заседании 22.05.2017 года ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о расторжении Договора поставки и сборки металлических стеллажей № 16-86 от 02.02.2016 г. заключенного между ООО «МС» (Поставщик) и ООО «Окно в Европу плюс» (Покупатель); о взыскании 3 700 975  рублей основного долга по договору № 16-86 от 02.02.2016 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору согласно п. 6.2 Договора № 16-86 от 02.02.2016 г. в сумме 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года, 936 000 руб. расходов по аренде складских помещений за период 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил в судебном заседании 22.05.2017 года ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о расторжении Договора поставки и сборки металлических стеллажей № 16-86 от 02.02.2016 г. заключенного между ООО «МС» (Поставщик) и ООО «Окно в Европу плюс» (Покупатель); о взыскании 3 700 975  рублей основного долга по договору № 16-86 от 02.02.2016 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору согласно п. 6.2 Договора № 16-86 от 02.02.2016 г. в сумме 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик отзыва не представил, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: 02.12.2016 г. между ООО «МС» (Поставщик) и ООО «Окно в Европу плюс» (Покупатель) заключен Договор на поставку и сборку металлических стеллажей № 16-86 от 02.12.2016 г.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя элементы для сборки металлических стеллажей (далее - Продукцию), а также произвести их сборку, Покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. Стоимость Продукции указана в Спецификации (приложение № 2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставщик за свой счет обеспечивает доставку Продукции на объект Покупателя по адресу: 

<

...> (далее - объект). Разгрузка Продукции, ее доставка к местам установки, сборка и расстановка производится силами и за счет Поставщика (п. 1.3. Договора).

Цена Договора составляет 5 401 950 (пять миллионов четыреста одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18 % - 824 026 (восемьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть) рублей 27 копеек и включает в себя стоимость Продукции, ее упаковки, стоимость доставки до объекта Покупателя, сборки и расстановки, а также все обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязуется осуществлять оплату поставляемой Продукции в следующие сроки:

- Предоплата 50% от стоимости договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора;

- 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента первой поставки Продукции и подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 либо Универсального Передаточного Документа (УПД);

- 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента второй поставки Продукции и подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ-12 либо Универсального Передаточного Документа (УПД);

- оставшиеся 10% не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента Сторонами акта приёма-сдачи оборудования (после сборки и расстановки).

Покупатель 07.12.2016 года перечислил ООО «МС» предоплату в размере 50% стоимости за товар согласно п. 3.1 Договора в размере 2 700 975 рублей, что подтверждает платежным поручением №857 от 07.12.2016 года.

Покупатель 20.01.2017 года перечислил на счет ООО «МС» предоплату в размере 20 % стоимости за товар согласно п. 3.1 Договора в размере 1 000 000 рублей, что подтверждает платежным поручением №74 от 20.01.2017 года.

Таким образом, Покупатель перевел на счет Поставщика денежную сумму в размере 3 700 975 рублей.

Согласно Приложению № 2 к Договору Поставщик обязуется поставить первую партию товара на сумму 1 358 145 рублей.

В установленные сроки (до 20.12.2016 г.), товар на сумму 1 358 145 рублей не был отгружен Покупателю.

Вторая партия товара на сумму 4 043 805  рублей должна была быть поставлена в срок до 12 января 2017 г. (п. 4.1 Договора), но также не была поставлена.

Свои обязательства как Поставщика по Договору, ответчиком  не исполнены.

Поставщику 13.01.2017 г. направлено претензионное письмо с требованием выполнить свои обязательства по Договору и уплатить пеню, которое осталось без удовлетворения,  однако Поставщиком 17.01.2017 г. в адрес Покупателя произведена частичная поставка товара, на сумму 1 708 800 000  рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 17.01.2017 года, принятого на ответственное хранение истцом. Больше отгрузка товара Поставщиком не производилась.

Поставщику 09.02.2017 г. направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора поставки и возврату денежных средств, а также штрафных санкций.

Покупателем 27.02.2017 г. получен ответ от Поставщика, в котором он настаивает на поставке товара в более поздние сроки, чем те, которые определены в Договоре. Таким образом, Поставщик отказал Покупателю в расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Истец ссылается на то, что поставленный товар не может быть использован Покупателем отдельно от основной партии товара. Таким образом, частично поставленная партия товара не имеет для Покупателя интереса и подлежит возврату Поставщику.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 700 975 рублей.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты в сумме 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года.

Согласно п. 6.2 Договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения Работ по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от цены настоящего Договора. 

Сумма начисленной истцом ответчику пени составляет 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года.

Согласно п. 9.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с Российским Законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №16-86 от 02.12.2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 700 975 рублей за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 3 700 975 рублей, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 3 700 975 рублей предоплаты по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения Работ по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от цены настоящего Договора. 

Сумма начисленной истцом ответчику пени составляет 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченную продукцию в установленные Договором сроки, требования истца о взыскании пени в размере 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

В соответствии со статьёй 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 53 предусмотрено следующее: в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не  поставил оплаченную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 405 901,57 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки №16-86 от 02.12.2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления ответчику письма от 13.02.2015 года (л.д. 25-26).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, не осуществив поставку.

Таким образом, договор поставки №16-86 от 02.12.2016 года подлежит расторжению, т.к. ответчик систематически нарушал существенные условия договора, причиняя ущерб истцу, тем, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении  договора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №369 от 22.03.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 44 568,40 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 462 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №16-86 от 02.12.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/366401001), г. Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «МС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/366401001), 

<

...> 700 975  рублей основного долга по договору № 16-86 от 02.02.2016 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 93349,12 руб. за период с 08.12.2016 года по 21.03.2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору согласно п. 6.2 Договора № 16-86 от 02.02.2016 г. в сумме 611 577,45 руб. за период с 21.12.2016 года по 21.03.2017 года, 44 568,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова