ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело N А40-285288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от к/у ООО «Эльтон» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по заявлению ООО «Эльтон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 113 461,05 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу NА40-285288/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

ООО «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1» задолженности в размере 2 113 461 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные ООО «Эльтон» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эльтон»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Эльтон»  также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках дела NА40-109231/17-179-153Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльтон», определением от 30.06.2021 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Эльтон» и ФИО1 в период с 04.09.2014 по 29.07.2016 на общую сумму 4 674 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу указанное требование в размере 4 647 711 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае ООО «Эльтон» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 113 461 руб. 05 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 (дата следующая за датой последнего платежа) по 15.03.2023.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемой судебный акт, исходил из того, что возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не поступало. При этом не усмотрел оснований для снижения размера начисленных процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, также указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы кассатора со ссылкой на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63, судом округа проверены и отклоняются.

Так, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 установлено, что сделки по выдаче займов совершались без намерения их фактического погашения с целью безвозмездного вывода активов, а соглашения об отступном оформлялись с целью подтвердить отсутствие задолженности по займам без реальной передачи отступного; ответчики были осведомлены о цели причинения ущерба; сделки совершались под контролем ООО «Эльтон» и его контролирующих лиц; ответчики использовали финансовые ресурсы должника, а финансовые условия сделок с ответчиками существенно отличались от условий сделок с независимыми кредиторами; договоры займа прикрывают безвозмездные сделки по выводу активов ООО «Эльтон» исходя из следующего; поскольку займы выданы аффилированным с ООО «Эльтон» и подконтрольным лицам, встречное исполнение отсутствует, разумная деловая цель не подтверждена, денежные средства перечислялись с целью перераспределения активов ООО «Эльтон» внутри группы аффилированных лиц без обязательства по возврату денежных средств ООО «Эльтон», договоры займа прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу активов; в результате совершения сделок имуществу ООО «Эльтон» и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в безвозмездном выводе денежных средств под видом займов при отсутствии встречного исполнения при прекращении обязательств по возврату займов путем предоставления отступного.

Признавая сделки недействительными, суд исходил из мнимости и притворности сделок по выдаче займов как не направленных на создание заемных правоотношений и прикрывающих безвозмездный вывод активов.

Следовательно, сделки хоть и имели цель причинения ущерба, однако признаны недействительными не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статьи 170 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, а также то, что при рассмотрении требования должник против  заявленного периода начисления не возражал, заявляя только о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  оснований для установления иного периода начисления процентов у судов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40-285288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина