ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10663/2013

г. Вологда

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, арбитражного управляющего ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Возрождение» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу                     № А13-10663/2013 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино (Октябрьское МО), ул. Пушкинская 1-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «АПК Куркино», должник). 

Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть оглашена 24.03.2014) ООО «АПК Куркино» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника. В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз) 05.02.2018 обратилось в суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК Куркино».

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Союз с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что членство ФИО3 в Союзе прекращено решением Совета Союза от 23.01.2018; достоверных доказательств членства ФИО3 в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» не предъявлено.

В заседании суда представитель Союза поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требования действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета Союза от 07.09.2016 (протокол № СС-11/16) членство арбитражного управляющего ФИО3 в Союзе прекращено в связи с ее исключением в связи с нарушением арбитражным управляющим            ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-223513/2016, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-223513/2016, решение Совета Союза об исключении ФИО3 из состава членов Союза, оформленное протоколом от 07.09.2016 № СС-11/16 признано недействительным. На Союз АУ «Возрождение» возложена обязанность внести сведения в реестр членов Союза о добровольном выходе                    ФИО3 из состава членов Союза. 

Решением Совета Союза от 23.01.2018 (протокол № СС-02/18) членство арбитражного управляющего ФИО3 в Союзе прекращено по ее собственному желанию.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, Союз обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

В этой связи, поскольку на дату рассмотрения ходатайства Союза об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением членства, ФИО3 уже являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих от 02.03.2018 № 0160, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Союза, как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче жалобы Союзом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату пошлины за подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, апеллянту подлежит возврату уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта            2018 года по делу № А13-10663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Возрождение» - без удовлетворения.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2018 № 85.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева