Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69107/20-97-405

03 июля  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> ЭТАЖ 3 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "АУДИТ ХОЛДИНГ" (125438, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XXI КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 193 744 руб. 26 коп.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств  в размере 193 744 руб. 26 коп., из которых: 156 400 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 344 руб. 26 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309-310, 1102, 1107  ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал. По существу возражений ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены на основании договора № АА-642-16 от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого стоимость услуг по аудиту составила 156 400 руб. На основании указанного договора ответчиком был составлен отчет, который передан Заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи отчета о результатах проведения аудиторской проверки и актом об оказании услуг на сумму 156 400 руб. Также от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление. 

От истца поступили дополнительные документы по иску. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд 11.06.2020, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд, считает возможным восстановить срок на подачу отзыва на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18.06.2020 вынес резолютивную часть решения. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу № А41-94138/18 ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

  Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что  с расчетного счета истца № 40702810138170018053 открытого в ПАО Сбербанк 02.03.2017г. в пользу ООО «АФ «Аудит Холдинг» было перечислено 156 400 рублей одним платежом: п/п № 83 от 06.03.2017г. на сумму 156 400 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору № АА-642-16 от 25.11.2016г. за аудиторскую проверку. Сумма 156 400-00 Без налога (НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету истца. 

  В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, а также иных документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 156 400 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 193 744 руб. 26 коп., из которых: 156 400 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 37 344 руб. 26 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 06.03.2017 по 14.04.2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим. Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг  представлен подписанный между сторонами  договор на аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности № АА-642-16 от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать  услуги по проведению Аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и согласно Приложению № 2 к указанному договору стоимость услуг составила 156 400 руб. В подтверждения факта оказания услуг ответчиком представлен отчет о результатах аудиторской проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также акт приема-передачи отчета о результатах проведения аудиторской проверки и акт об оказании услуг на сумму 156 400 руб., подписанные и заверенные печатью организации истца.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что денежные средства  перечислены ответчику в счет оплаты оказанных услуг, а ответчиком представлены первичные доказательства, свидетельствующие об оказание услуг по договору № АА-642-16 от 25.11.2016, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не усматривается. 

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по госпошлине возлагаются истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета   государственную пошлину в размере 6 812 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова