АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1364/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от третьего лица ? акционерного общества «Аланияэлектросеть» ? Белокур А.С. (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие третьего лица ? Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А61-1364/2023, установил следующее.

ГУП «Аланияэнергосеть» (далее ? предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее ? общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее ? министерство), АО «Аланияэлектросеть» (далее – компания).

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество использует спорное имущество на основании заключенного с собственником имущества договора аренды на законных основаниях. Кроме того, трансформаторные подстанции являются составной частью линейного объекта и выступают как единый объект, учитывая, что общество является сетевой организацией, владеющей линиями электропередачи, представляющими неделимую вещь, суды пришли к выводу, что общество правомерно владеет спорным оборудованием.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Объекты недвижимого имущества (трансформаторные подстанции) находятся в собственности Республики Северная Осетия-Алания и закреплены на праве хозяйственного ведения за учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно распоряжению министерства от 23.07.2014 № 265 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия “Аланияэлетросеть”» принято решение приватизировать ГУП «Аланияэлектросеть» путем преобразования в компанию с уставным капиталом 763 618 500 рублей, а также утвердить перечни имущества подлежащего и не подлежащего приватизации. Во исполнение указанного распоряжения составлен и подписан передаточный акт о приемке имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Аланияэлектросеть» в который вошли все объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами надлежащим образом не исследованы ни передаточный акт, ни инвентаризационная опись, ни договор аренды, им не дана соответствующая правовая оценка. Судом не сопоставлены, какое имущество передано в составе приватизации компании, передаточный акт с инвентаризационной описью, не содержат перечня того движимого электросетевого имущества, имеющего технологическую связь с трансформаторными подстанциями, переданными на праве хозяйственного ведения учреждению. Выводы судов о том, что все оборудования трансформаторных подстанций передано в составе подлежащего приватизации имущества, министерство фактически произвело раздел сложной вещи, передав в 2014 году оборудование трансформаторных подстанций в собственность компании, а через восемь лет недвижимое имущество трансформаторных подстанций ? «стены и потолок» в хозяйственное ведение истцу, не соответствуют действительности. Материалы дела не содержат доказательств передачи всего комплекса оборудования и трансформаторов спорных трансформаторных подстанций компании, а также обстоятельство, подтверждающее их технологическую связь и принадлежность к ТП и РП. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства министерства, не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс). Кроме того, в силу положений статей 284, 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно распоряжению министерства от 23.07.2014 № 265 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия “Аланияэлетросеть”» принято решение приватизировать ГУП «Аланияэлектросеть» путем преобразования в компанию с уставным капиталом 763 618 500 рублей, а также утвердить перечни имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

Во исполнение указанного распоряжения составлен и подписан передаточный акт о приемке имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Аланияэлектросеть», в который вошли все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, а именно: 

1) Нежилое здание ? литера Е, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 49,4 кв. м; 

2) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 30, общей площадью 23,6 кв. м; 

3) Нежилое здание ? литера ВЭ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 10, общей площадью 65 кв. м; 

4) Нежилое здание ? литер АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 21, общей площадью 20,7 кв. м; 

5) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Церетели, 6, общей площадью 41 кв. м; 

6) Нежилое здание ? литера БД, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, общей площадью 52,7 кв. м; 

7) Нежилое здание ? литера 3, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 16, корп. 2в, общей площадью 49,9 кв. м; 

8) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 239, общей площадью 19,1 кв. м; 

9) Нежилое здание ? литера ВВ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Осетинская горка, 2, общей площадью 40,8 кв. м; 

10) Нежилое здание ? литера В, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутырина/ул. Мира, 1/4, общей площадью 15 кв. м; 

11) Нежилое здание ? литера АБ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 7, общей площадью 46,2 кв. м; 

12) Нежилое здание ? литера ВГ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Осетинская горка, 2, общей площадью 46,2 кв. м;

13) Нежилое здание ? литера Д, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 79, общей площадью 40,4 кв. м; 

14) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пгт. Заводской, ул. Киевская, 24, общей площадью 27,5 кв. м;

15) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 15, общей площадью 19,2 кв. м; 

16) Нежилое здание ? литер АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Черноморская, 2а, общей площадью 28,9 кв. м; 

17) Нежилое здание ? литера Ж, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 16, корп. 5а, общей площадью 27,6 кв. м; 

18) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: 

<

...> мотель «Дарьял», общей площадью 27,2 кв. м; 

19) Нежилое здание ? литера Т, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 119 в, общей площадью 22,4 кв. м; 

20) Нежилое здание ? литера Ж, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 19, общей площадью 21,4 кв. м; 

21) Нежилое здание ? литера А, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, профилакторий швейной фабрики, общей площадью 23,8 кв. м; 

22) Нежилое здание ? литера ВЭ, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Павленко, 54, инв. номер 637; 

23) Нежилое здание ? литера ТП, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, 23, общей площадью 20,2 кв. м; 

24) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Керменистов, 10, общей площадью 21,1 кв. м; 

25) Нежилое здание ? литера БД, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, санаторий «Осетия», общей площадью 43,2 кв. м; 

26) Нежилое здание ? литера АА, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 18,2 кв. м.

Впоследствии вышеперечисленное имущество (за исключением трансформаторной подстанции под номером 22) передано в хозяйственное ведение учреждению на основании распоряжения министерства от 03.11.2022 № 577 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Ссылаясь на то, что по не зависящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения собственника и находится во владении общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 36 постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в объектах недвижимого имущества, принадлежащих учреждению на праве хозяйственного ведения, размещено оборудование трансформаторных подстанций и трансформаторы, принадлежащие на праве собственности компании и переданные в аренду обществу на основании заключенного и действующего договора аренды имущества от 01.12.2014 № 493/2014 по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно приложению № 1 к договору аренды обществу передано имущество, в том числе оборудование следующих трансформаторных подстанций: 1) ТП-300 ? пункт № 7848; 2) ТП-274 ? пункт № 7826; 3) РП-5 ? пункт № 7589; 4) ТП-82 ? пункт № 7970; 5) ТП-107 ? пункт № 7660; 6)ТП-382 ? пункт № 7920; 7) ТП-372 ? пункт № 7646; 8) ТП-2 ? пункт № 7755; 9) ТП-113 ? пункт № 7666; 10) ТП-159 ? пункт № 7713; 11) ТП-80 ? пункт № 7968; 12) ТП-404 ? пункт № 7927; 13) ТП-319 ? пункт № 7865; 14) ТП-190 ? пункт № 7745; 15) ТП-245 ? пункт № 7796; 16) ТП-339 ? пункт № 7991; 17) ТП-371 ? пункт № 7756; 18) ТП-214 ? пункт № 7644; 19) ТП-86 ? пункт № 7974; 20) ТП-122 ? пункты № 7675, 8059; 21) ТП-163 ? пункты № 7717, 8097; 22) ТП-115 ? пункт № 8052; 23) ТП-97 ? пункт № 7987; 24) ТП-376 ? пункты № 7914, 8307; 25) ТП-118 ? пункты № 7670, 8055.

Собственником данного имущества (оборудования) было министерство, которое впоследствии передало его ГУП «Аланияэлектросеть» для осуществления его уставной деятельности.

Согласно пункту 3.2.1. устава основным видом деятельности ГУП «Аланияэлектросеть» является обеспечение бесперебойного электроснабжения, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта электрических сетей и подстанций.

В соответствии с пунктом 4.1. устава имущество предприятия находится в собственности Республики Северная Осетия-Алания и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям и паям), в том числе и между работниками предприятия.

Пунктом 1.5. устава предусмотрено, что права собственника в отношении имущества предприятия осуществляет министерство.

Компания создана в соответствии с Законом Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2002 № 33-рз «О приватизации государственного имущества в Республике Северная Осетия-Алания» и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ГУП «Аланияэлектросеть» на основании Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2011 № 282, распоряжения министерства от 23.07.2014 № 265 и является его правопреемником. Учредителем компании является Республика Северная Осетия-Алания в лице министерства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 по делу № А61-3525/2020 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Принадлежащее компании имущество, в том числе вышеуказанное оборудование, включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что министерство фактически произвело раздел сложной вещи, а именно при приватизации в 2014 году ГУП «Аланияэлектросеть» оборудование трансформаторных подстанций передано в составе подлежащего приватизации имущества ГУП «Аланияэлектросеть», а спорные помещения вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Аланияэлектросеть» и переданы в казну Республики Северная Осетия-Алания, и впоследствии в 2022 году переданы в хозяйственное ведение учреждению, принимая во внимание, что на момент приобретения в ноябре 2022 года учреждением на основании распоряжения от 03.11.2022 № 577 права хозяйственного ведения на здания трансформаторных подстанций оборудование уже располагалось в спорных помещениях и с 2014 года находилось в аренде у общества, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество использует указанное имущество на основании заключенного с собственником имущества договора аренды на законных основаниях. Кроме того, трансформаторные подстанции являются составной частью линейного объекта, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии потребителям электроэнергии г. Владикавказа, общество, являясь сетевой организацией, несет ответственность за полное или частичное ограничение подачи электрической энергии потребителям, за соблюдение сроков и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также своевременное техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, совершение действий по ограничению доступа к ТП как источникам повышенной опасности для производства работ влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также может привести к невозможности осуществления обществом деятельности по передаче электрической энергии с использованием названного имущества, что является недопустимым, суды пришли к выводу, что спорное имущество является сложной вещью и не может существовать раздельно друг от друга, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон № 35-ФЗ) определено, что объекты электроэнергетики ? это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства ? линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона № 35-ФЗ установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 35-ФЗ целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) ? это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс ? совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Суды не учли, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, в настоящее время имеет место ситуация правовой неопределенности и не разрешения имеющегося между учреждением и обществом конфликта относительно владения спорными помещениями и расположенного в нем оборудования, являющимися сложной вещью,  что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Суды также не дали оценку доводам учреждения о том, что спорное оборудование не вошло в состав приватизированного имущества унитарного предприятия и не могло быть передано компании по передаточному акту, не исследовали надлежащим образом правоустанавливающие документы компании на спорное оборудование, не установили, могло ли спорное оборудование подлежать приватизации с учетом положений  абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суды, делая выводы о том, что трансформаторные подстанции являются составной частью линейного объекта и выступают как единый объект, при этом общество является сетевой организацией, владеющей линиями электропередачи, в связи с чем оно правомерно владеет спорным оборудованием, не учли, что  между электрической частью электростанций, потребителями электрической энергии и электрическими сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Такое разграничение в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 2.5.2 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, устанавливается при технологическом подключении потребителя и производителей электроэнергии к электрическим сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ? сетевых организаций и производителей и потребителей электрической энергии. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать как сетевым организациям, так иным лицам, в том числе публично-правовому образованию.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил доводы участвующих в деле лиц с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате учреждением государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А61-1364/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников