﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15465/2019-АК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-6158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Оккель Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года 

по делу № А60-6158/2019

принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

к индивидуальному предпринимателю Оккель Марине Владимировне (ИНН 701706377867, ОГРНИП 311701706100070)

о взыскании 150 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Оккель Марины Владимировны (ИНН 701706377867, ОГРНИП 311701706100070)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379)

об отказе от исполнения договора поставки №18/12/07 от 06.12.2018 и признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – истец, ООО «СпецДорМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оккель Марине Владимировне (далее – ответчик, ИП Оккель М.В.) о взыскании 150 000 руб. договорной неустойки по договору поставки № №18/12/07 от 06.12.2018.

В арбитражный суд от ИП Оккель М. В. встречное исковое заявление о признании договора поставки №18/12/07 от 06.12.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С Индивидуального предпринимателя Оккель Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» взыскано, 150 000 руб. договорной неустойки, 5 500 руб. в возмещение государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеется недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, поскольку при заключении договора поставки у  поставщика отсутствовало право приобретать и реализовывать товары у ПАО «КАМАЗ» с коммерческой целью, в отсутствие согласия третьего лица – ПАО «КАМАЗ». Кроме того, большая удаленность сторон сделки, не позволяла передать товар без дополнительного соглашения о перевозке товара, которое не было заключено.

Также заявитель жалобы указывает, на отсутствие реальной возможности по исполнению договора поставки при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении истца.

ООО «СпецДорМаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СпецДорМаш» (поставщик) и ИП Оккель М.В. (покупатель) заключен договор поставки № 18/12/07 от 06.12.2018.

Согласно пункту 1.1, Приложения № 1 объектом поставки является самосвал КамАЗ-65115 в количестве 2 единиц, общая стоимость поставки составляет 6 050 847 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.2 договора  п  .4 Приложения № 1 поставка товара осуществляется на условиях 100 % оплаты товара.

При заключении договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 1 016 949 руб. 15 коп. - предоплата, выплачивается в срок до 11.12.2018;

- окончательный расчет - осуществляется в срок до 15.01.2019.

В указанные сроки покупателем обязанность по внесению предоплаты не исполнена.

В связи с чем, истец на основании п. 6.10 договора начислил неустойку на сумму 150 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств, Общество предъявило в суд настоящий иск.

Ссылаясь на то, что обязательства в части внесения предоплаты исполнены покупателем ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Оккель М.В. предъявила встречный иск. Предметом встречного иска является требование о признании договора незаключенным.

В качестве оснований для признания  договора поставки незаключенным ответчик приводит следующие обстоятельства:  общество (поставщик) не является изготовителем автомобилей марки «КАМАЗ», истец не является официальным дилером завода, поэтому не мог дать распоряжение о запуске производства автомобилей, указанных в договоре; истец не имел реальной возможности исполнить условия договора поставки № 18/12/07 от 06.12.2018, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства (исполнительное производство № 57132/18/66004-ИП), где истец являлся должником и поэтому любые денежные средства, зачисляемые на его расчетный счет будут списаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, на расчётные счета истца были наложены аресты. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договор поставки сторонами заключен - согласован предмет договора - товар, подлежащий поставке, до подачи иска  ИП Оккель М.В. (покупатель) не заявляла о признании договора незаключенным, каких-либо претензий не предъявляла, не выражала не согласие с какими-либо пунктами договора. Материалами дела подтвержден длительный период времени не исполнения ответчиком (покупателем)  обязательств по внесению 100% предварительной оплаты по  договору поставки. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 18/12/07 от 06.12.2018, все существенные условия указаны в договоре поставки, по ним достигнуто соглашение. 

При заключении договора сторонами согласован товар, подлежащий поставке, количество, цена и стоимость поставки.

Договор поставки сторонами подписан, подписи скреплены печатями.

Судом первой инстанции установлено, что в период до подачи иска, ответчик (покупатель) не заявлял о признании договора незаключенным, каких-либо претензий не предъявлял. Не выражал не согласие с какими-либо пунктами договора.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования не возможности исполнения обязательств по договору со стороны истца - поставщика. Обстоятельства о том, что поставщик ненадлежащим образом исполняет какие-либо иные обязательства, не является безусловным обстоятельством о невозможности исполнения обязательства по договору поставки № 18/12/07 от 06.12.2018.

Факт длительной просрочки исполнения расчетных обязательств по договору, так же подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном  выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «СпецДорМаш» подлежат удовлетворению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.10 договора поставки № 18/12/07 от 06.12.2018 за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в договоре и Приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 150 000 руб.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по перечислению предоплаты, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб., а встречные исковые требования оставил без удовлетворения

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы о недобросовестном поведении поставщика, о невозможности исполнения договора поставки со стороны поставщика, указывает на отсутствие у поставщика статуса дилера и соответствующих прав продажи необходимого товара, а также на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении истца.

Вместе с тем, действующим законодательством, для сторон договора установлена обязанность по исполнению обязательств надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), поставщик, принимая на себя обязательства по поставке товара знает, что в случае нарушения обязательств подлежит гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, предполагается, что стороны действуя добросовестно будут исполнять возложенные на себя обязанности.

Как следует из пояснений истца, он во исполнение взятых на себя обязательств, истец, действуя добросовестно, заключил договор с ООО «РостТехМаш», который имеет долгосрочные партнерские отношения с дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «УралСпецТранс».

Иного ответчиком не доказано, в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Относительно возбужденных исполнительных производств суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат фактов разногласий при заключении спорного договора поставки, сведения об исполнительных производствах содержатся в открытом доступе, в связи с чем, ответчик был свободен в выборе относительно заключения договора, договор заключен добровольно. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённое заявителем жалобы исполнительное производство от 26.09.2018, возбуждено судебным приставом-исполнителем до заключения договора поставки 06.12.2018, тем не менее, договор поставки был подписан сторонами без разногласий.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-6158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов