АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6416/2023

г. Иваново

30 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 03.07.2023 № 00243723),

при участии:

- представителя заявителя  - ФИО3 (на основании доверенности № 17 от 09.01.2023),

- представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 18.08.2023; принимала участие в судебном заседании посредством режима веб-конференции) -,

установил:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО2 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника гражданина. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00243723 об административном правонарушении от 03.07.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 заявление Управления принято к производству, на 15.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате предварительного судебного заседания ФИО2 представил мотивированный отзыв на заявление Управления, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны вменяемого нарушения, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к судебному заседанию 16.11.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего, поскольку действующим законодательством срок проведения указанных мероприятий не установлен; в дальнейшем по требованию суда обозначенные мероприятия были проведены арбитражным управляющим. Не оспаривая факта наличия выявленных нарушений в остальной части, ответчик привел аргументы о наличии в данной ситуации оснований для квалификации допущенных им административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ФИО2, рассматриваемые нарушения являются несущественными, были самостоятельно устранены финансовым управляющим и не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. 

Подробно позиция арбитражного управляющего (в том числе обстоятельства совершения правонарушений) со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд отзыве на заявление административного органа, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 26.09.2023 в связи с наличием соответствующего ходатайства арбитражного управляющего, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

26.09.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу № А17-1440/2020 гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда процедура реализации имущества должника-гражданина неоднократно продлевалась. До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1440/2020, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО5 (дело № А17-1440/2020), в связи с чем 05.06.2023 вынес определение № 00273723 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданки ФИО5 допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение норм статей 143, 149, 213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности к датам судебных заседаний (21.12.2020, 15.03.2021, 25.05.2021, 11.08.2021, 12.10.2021, 22.12.2021, 24.02.2022, 24.05.2022 и 03.05.2023) по завершению процедуры реализации имущества должника (эпизод № 1);

2) в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению в суд к 23.01.2023 и к 03.05.2023 документов по требованию арбитражного суда (эпизод № 2);

3) в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим в разумный срок (шесть месяцев) не был проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизод № 3);

4) арбитражным управляющим нарушены установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) требования к составлению отчета финансового управляющего, выразившиеся в не указании в отчетах о своей деятельности от 03.08.2022, от 07.11.2022, от 19.01.2023 и от 22.03.2023 всей необходимой информации (сведения об основном счете должника и о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника), а также раздела «Приложение» с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах (эпизод № 4);

5) в нарушение пунктов 12, 13 Общих правил № 299, Приказа № 195 арбитражный управляющий в отчете об использовании и движении денежных средств должника от 22.03.2023 отсутствуют реквизиты основного счета должника, наименование банка и его место нахождение, а также отсутствует раздел «Приложение» с указанием документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (эпизод № 5);

6) в нарушение пункта 2 статьи 213.7, абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, как организатором торгов, не исполнена обязанность по включению (размещению) в ЕФРСБ (сообщения 09.04.2021 № 6480807 и от 24.06.2021 № 6886208) проекта договора купли-продажи и договора о задатке, подписанного электронной подписью (эпизод № 6).

03.07.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО2 протокол № 00243723 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений по эпизоду № 1 (даты совершения: 25.05.2021, 11.08.2021, 12.10.2021, 22.12.2021, 24.02.2022, 24.05.2022), по эпизоду № 4 (даты совершения: 03.08.2022, 07.11.2022) и по эпизоду № 6 (сообщение о проведении торгов от 24.06.2021 № 6886208) ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-3600/2021 (вступило в законную силу 21.05.2021), от 03.08.2021 по делу № А29-5964/2021 (вступило в законную силу 18.08.2021) и Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-8608/2021 (вступило в законную силу 14.12.2021), в связи с чем  с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные правонарушения. В остальной части выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

05.07.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Факт наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, абзацем 18 пункта 10 статьи 110, статьями 143, 149, пунктом 2 статьи 213.7, статьей 213.28 Закона № 127-ФЗ, пунктами 10, 11, 12, 13 Общих правил № 299, Приказом № 195 (эпизоды №№ 1, 2, 4, 5, 6), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО2 по существу не оспаривается.

В отношении доводов ответчика об отсутствии с его стороны нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в том, что в разумный срок (шесть месяцев) им не был проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизод № 3), суд полагает следующее.

Абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 упомянутых Правил, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу № А17-1440/2020 гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.11.2020.

На дату проведения судебного заседания по итогам процедуры реализации имущество должника – 16.11.2020 анализ финансового состояния должника-гражданина подготовлен не был. Учитывая, что срок процедуры банкротства реализация имущества гражданина может быть продлен только судом, финансовому управляющему должника надлежало подготовить анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства.

Суд соглашается с мнением Управления о том, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализ финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, а предполагает, с учетом норм названного Закона в их взаимной связи и в совокупности,  проведение указанных мероприятий в кратчайшие разумные сроки. Обстоятельства, препятствующие провести анализируемые мероприятия в разумный срок, установленный судом (до 16.11.2020), ФИО2 не приведены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, факт наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений по эпизоду № 3 признается судом доказанным.

Иное мнение арбитражного управляющего основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве (в том числе пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-3600/2021 (вступило в законную силу 21.05.2021), от 03.08.2021 по делу № А29-5964/2021 (вступило в законную силу 18.08.2021) и Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-8608/2021 (вступило в законную силу 14.12.2021) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизоду № 1 (даты совершения: 25.05.2021, 11.08.2021, 12.10.2021, 22.12.2021, 24.02.2022, 24.05.2022), по эпизоду № 4 (даты совершения: 03.08.2022, 07.11.2022) и по эпизоду № 6 (сообщение о проведении торгов от 24.06.2021 № 6886208) формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные указанные в протоколе № 000243723 об административном правонарушении от 03.07.2023 нарушения требований действующего законодательства о банкротстве подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности на дату их совершения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Одним  из  правовых принципов  привлечения  к ответственности является  принцип индивидуализации,  который  выражается  в  том,  что  при  привлечении  лица  к административной  ответственности,  учитываются  не  только  характер  правонарушения, степень  вины  нарушителя,  но  и  обстоятельства,  смягчающие  и  отягчающие ответственность.

Установление  обстоятельств,  смягчающих  и  отягчающих  ответственность  за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда,  который при  вынесении  решения  о  привлечении  к  административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику минимальной меры административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам  рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: признание выявленных нарушений и раскаяние ответчика в содеянном; самостоятельное устранение выявленных нарушений; незначительное количество нарушений, носящих сугубо формальный характер, не приведший к затягиванию процедуры банкротства по причине реализации необходимых мероприятий; давность совершения большинства правонарушений; по эпизоду № 6 – сведения о существенных условиях договора о задатке и договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ, сами тексты договоров размещены на электронной площадке), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение, принимая во внимание незначительное количество выявленных нарушений, а также принятие ответчиком самостоятельных мер, направленных на устранение нарушений, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства. 

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, затягивания процедуры банкротства, реального нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд освобождает ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования следует удовлетворить частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в остальной части оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                 Д.С. Четвергов