ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-222/2024

Дело № А40-63052/20

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «Союзный» (ООО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-63052/20, об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профинжлидер»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «Профинжлидер» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТАЖ -1 ПОМ.1 ОФИС В005 КОМ.34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Профинжлидер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2, члена САУ «Авангард», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Профинжлидер» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123336, 

<

...>) член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление кредитора ООО КБ «Союзный» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с установлением размера субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом для ФИО1 в размере 25 717 446, 97 руб., ФИО6 - в размере 15 589 821, 96 руб., а также приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности для ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 305-ЭС22- 15003 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обязательства и их размер, возникшие со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного субсидиарного ответчика. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО КБ «Союзный» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» - ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащихся в учредительных документах, а также из открытых информационных источников, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Профинжлидер» с 07.10.2015 по 07.08.2019. 

            При первоначальном рассмотрении обсоленного спора Некрытая Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника. Размер ответственности для ФИО1 судом первой инстанции определен в размере 25 717 446,97 руб.     С учетом указания суда округа, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

            Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713). 

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

            Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012), в связи с чем для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить, какие именно обязательства и в каком размере возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

            С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию. 

            Согласно материалам дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Профинжлидер» с 07.10.2015 по 07.08.2019. 

            Дата объективного банкротства установлена судом и подтверждена судами вышестоящей инстанции - 02.11.2018. 

            Между тем, суд отметил, что с 02.11.2018 по 07.08.2019 новых кредиторов и обязательств не возникло. 

            Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1 при первоначальном удовлетворении заявления, суд руководствовался представленным ГК АСВ расчетом, в который включены кредитные обязательства и проценты, начисленные после даты возникновения объективного банкротства. 

            Однако сами по себе кредитные обязательства возникли в декабре 2017 года (договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1119) и в мае 2018 года (договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1165) с даты заключения договоров, то есть до даты объективного банкротства. 

            В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012 штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникшие до возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - не относятся к новым обязательствам должника. 

            Таким образом, поскольку с 02.011.2018 по 07.08.2019 новых кредиторов и обязательств не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит установлению, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно материалам дела, кредитные обязательства возникли в декабре 2017 года (договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1119) и в мае 2018 года (договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1165) с даты заключения договоров, то есть до даты объективного банкротства. 

            В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012 штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, возникшие до возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - не относятся к новым обязательствам должника.

            Таким образом, штрафные санкции не являются новыми обязательствами и не включаются в расчет размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

            Судом первой инстанции верно установлено, что сумма в размере 25 717 446,97 руб. не является новым обязательством, в период с 02.011.2018 по 07.08.2019 новых кредиторов и обязательств не возникло, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит установлению. 

            Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

            В части довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчика требований в размере 46 997 382,83 руб., апелляционный суд отмечает, что согласно уточненному заявлению о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Некрытую Н.В. по обязательствам должника в размере 25 717 446,97 руб.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие задолженности перед налоговым органом, апеллянт не указывает дату возникновения данной задолженности. Определение от 18.03.2022г. данной даты не содержит. 

В материалах обособленного спора отсутствует решение налогового органа. 

Утверждение лиц, участвующих в деле об обратном, противоречит как постановлению суда кассационной инстанции, так и определению Верховного суда РФ по настоящему спору. 

При новом рассмотрении никаких новых доказательств, за исключением письменных пояснений, в материалы дела не представлено. 

            В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции верно установил, что с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

            Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

            Судами установлена дата, по состоянию на которую должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества - 02.11.2018.

            Судебная коллегия отмечает, что с указанной даты 02.11.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве новых кредиторов у должника не возникло.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2023 по делу № А40-63052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           С.А. Назарова