АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-129665/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 3 Фрунзенского района» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2  (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-129665/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Фрунзенского района» (192283, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,  

д. 68, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от  14.12.2023 № 1582/23 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 оспариваемое постановление  изменено, размер штрафа снижен до 130 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им  административное правонарушение является малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы,  представитель Инспекции просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании решения от 22.11.2023 № 06/200/23-К-р проведена внеплановая  документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 29.11.2023, что Обществом не  составлен акт проверки факта предоставления коммунальной услуги  «отопление» ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, по сообщению потребителя, поступившему  02.11.2023 в аварийно-диспетчерскую службу указанного многоквартирного дома.  

По указанному факту нарушения управляющей организацией лицензионных  требований Инспекция составила в отношении Общества протокол от 05.12.2023   № 06/200/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 14.12.2023 № 1582/23  привлекла лицензиата к административной ответственности, назначив наказание  в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, однако на основании части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление, снизив размер  штрафа до 130 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований  является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством  Российской Федерации.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –  Положение).  

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1  статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  

настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме  управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей).  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).  

Согласно пункту 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества  коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время  проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом  работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения  сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой  исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления  потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.  

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте,  назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения  о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не  согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени  проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств  непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями),  возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или)  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом  сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента,  когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления  согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о  возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки  любым доступным способом.  

В силу пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт, в  котором, в частности, при установлении факта нарушения качества  коммунальной услуги, указываются дата и время проведения проверки,  выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги,  использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких  нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной  услуги.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным  домом допущено нарушение лицензионных требований в связи с несоблюдением  упомянутых положений Правил № 354 – по сообщению потребителя,  поступившему в аварийно-диспетчерскую службу указанного многоквартирного  дома 02.11.2023 в 14 ч. 54 мин., факт предоставления коммунальной услуги  «отопление» ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, не проверен.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3  данного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом  упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе  привлечения Общества к административной ответственности, судами не  выявлено.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и  степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания  этого административного правонарушения малозначительным.  

Как разъяснено в пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-129665/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов