﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15289/2020

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12326/2021) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15289/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ОГРНИП 312860929100028) о взыскании 154 012 руб., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (паспорт),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (далее – ИП Блинов П.М., ответчик) о взыскании 154 011,99 рублей, в том числе 137 622,22 руб. задолженности, 16 389,77 руб. пени за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 за просрочку обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). 

Определением Радужнинского городского суда от 20.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 16.03.3021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис»).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15289/2020  исковые требования Югорского фонда удовлетворены частично. С ИП Блинова П. М. в пользу Югорского фонда взыскано 62 153,84 руб., в том числе 57 946,32 руб. задолженности, 4 207,52 руб. неустойки, а также 2 268,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Югорского фонда в пользу ИП Блинова П.М. взыскано 56 061,60 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блинов П.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об оставлении искового заявления Югорского фонда без рассмотрения.

По мнению ответчика,  арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка судебным актам, принятым в рамках приказного производства, а именно судебному приказу от 03.09.2019, выданному  Блинову П.М. как физическому лицу, определению мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2019. Без  учета судебных актов по делу № 2-1121-2502/2019, принятых в рамках приказного производства суда общей юрисдикции, отклонение арбитражным судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  является неправомерным, поскольку  материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Югорским фондом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и/или обращения арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Югорский фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Блинов П.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Югорский фонд, ООО «Дом-сервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что истец является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. 

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включён указанный выше многоквартирный дом. 

 Предприниматель  является собственником (1/2 доли на праве собственности) нежилых помещений 1007, 1009, площадью 391 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения фонда с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3  Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утверждённой в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утверждённая окружная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014 (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-оз).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, включён региональную программу капитального ремонта.

Между сторонами возникли разногласия  по вопросу о том, являются ли пристроенные части нежилых помещений самостоятельными объектами недвижимости.

По утверждению предпринимателя, часть нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 площадью 79,1 кв.м (391 кв. м – 311,9 кв.м) не относится к МКД.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» Леонову Андрею Александровичу, Колотовкину Владиславу Николаевичу, Луканину Евгению Владимировичу.

В экспертном заключении № 21/06-0079  сделаны выводы о том, что спорные пом. в плане № 1-7 помещения № 1007, расположенные на 1-м этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения 1-этажного пристроя дома № 25, образовались как объекты кадастрового учёта в результате перепланировок на существующих площадях строительных конструкций нежилого встроенно-пристроенного 1 этажного пристроя, при этом какого-либо нового строительства, либо реконструкции пристроя с изменением теплового контура наружных стен, не проводилось с момента ввода в эксплуатацию; - спорные пом. №1-7 помещения № 1007, расположенные на 1-м этаже нежилого встроенно-пристроенного помещения 1-этажного пристроя дома № 25, не являются пристроенной частью нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570, а являются результатом перепланировки на существующих площадях пристроя;

 - для образования и учёта части пом. №1007 (пом. в плане №1-№7) использовалась общая несущая наружная стена1-го этажа жилого дома № 25 (участок А-В см. фото № 8); - спорные помещения с номерами в плане №1-7 пом. № 1007, расположенные вне проекции жилой части дома, (пристроенная часть пристроя) не являются полностью обособленными, а сообщаются с другими помещениями, находящимися в зоне проекции жилой части (встроенная часть пристроя) через дверной проём (см. фото №10), что отвечает признакам единства согласно Прил. № 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 4 августа 1998 года № 37. 

«...Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала...» - несмотря на частичную индивидуальную обособленность инженерного обеспечения (электропитание), спорных помещений с номерами в плане № 1-7 пом. № 1007, расположенных вне проекции жилой части дома (в пристроенной части пристроя), обеспечение теплом, водоотведение и водоснабжение опосредованно происходит за счёт использования общедомовых сетей по доставке и распределению ресурсов по помещениям, либо использования общедомовых конструкций для крепления таких сетей. 

- какие-либо общие несущие строительные конструкции у жилого дома и пристроенной части пристроя - отсутствуют в связи с различными конструктивными решениями и различной нагрузкой, что является правильным и обеспечивает нормативную различную осадку дома и пристроя, трещиностойкость конструкций, нормативные сроки эксплуатации Литеров. 

Нежилые помещения, расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570, имеют общие ограждающие конструкции с многоквартирным жилым домом-участок А-В (фото № 8)-участок наружной стены. Встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570 были спроектированы как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома и без стоящего рядом дома самостоятельно существовать не могли и не могут. Ввод в эксплуатацию пристроя (встроенно-пристроенная часть) был возможен только после строительства и сдачи в эксплуатацию жилой части 9-ти этажного дома. Эксплуатация жилого дома была возможна без пристроя. За исключением электроснабжения, которое является индивидуальным, имеется только опосредованное, через инженерные сети, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, технологическое подключение инженерных сетей для подачи коммунальных ресурсов в помещения расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570. Имеется опосредованное, через инженерные сети, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, технологическое подключение инженерных сетей для подачи коммунальных ресурсов в помещения расположенные в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010302:2570.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчик уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась,  начиная с сентября 2014 года по июнь 2019 года, задолженность за указанный период составила по расчёту истца 137 622,22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Согласно пункту 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего имна праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днём срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РРФ, пункт 30 постановления № 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.

Принимая во внимание, что Югорский фонд обратился с иском в суд 09.07.2020, более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (октябрь 2019 года), суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.05.2017 заявлено истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, с учётом установленного пропуска истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 57 946,32 руб. за период с 01.06.2017 по 30.06.2019.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту суда первой инстанции, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 11.07.2017 по 25.06.2017 составил 4 207,52 руб., исходя из действующей на день оглашения резолютивной части обжалуемого решения ключевой ставки в размере 6,5%.

Возражений против вышеизложенных в обжалуемом судебном акте по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 03.09.2019 о взыскании с Блинова П.М. в пользу фонда 137 622,23 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2019, 16 389,77 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 25.06.2019 отменён определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 дело № 2-1121-2502/2019.

Впоследствии истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности в общем порядке. К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного  порядка урегулирования не приложены. 

По смыслу приведённых разъяснений, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения  дела  не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)  не усматривается. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15289/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева