/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8398/2018

г. Красноярск

26 сентября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2018 года по делу №А33-8398/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ИНН 2465132370, ОГРН 1152468045058, далее – ООО ТК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 2464267054, ОГРН 1142468067268, далее - ООО «Спецпром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец перечислил в пользу ответчика 58 535 рублей за кирпич и ФБС;

-с февраля истец производил выборку стройматериалов самовывозом у ответчика;

-если бы в адрес истца не поступали материалы, он бы не производил оплату;

-ответчик признает, что не в полном объеме поставил товар истцу, задолженность перед истцом составляет 3940 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 26 июля 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

28.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные по настоящему делу требования, не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание ответчиком на необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обосновано; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельство ответчиком не представлено; само ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2017 ООО ТК «Сибирь» перечислило ООО «СПЕЦПРОМ» предварительную оплату за стройматериалы в сумме 12 725 рублей (платежное поручение № 64 от 16.02.2017).

17.02.2017 ООО ТК «Сибирь» перечислило ООО «СПЕЦПРОМ» предварительную оплату за стройматериалы в сумме 15 270 рублей (платежное поручение № 67 от 16.02.2017).

14.03.2017 ООО ТК «Сибирь» перечислило ООО «СПЕЦПРОМ» предварительную оплату за стройматериалы в сумме 30 540 рублей (платежное поручение № 110 от 13.03.2017).

До настоящего времени строительные материалы в адрес ООО ТК «Сибирь» не поставлены.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованного обогащения исх. № 22/12.

Претензия получена ответчиком 18.01.2018, оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, строительные материалы не поставлены.

Полагая, что на стороне ООО «СПЕЦПРОМ» возникло необоснованное обогащение в общей сумме 58 535 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем отношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из разовых самостоятельных сделок купли-продажи, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании предоплаты по договору купли-продажи на основании следующего:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, истец 16.02.2017, 17.02.2017,  14.03.2017 перечислил ответчику предварительную оплату за стройматериалы платежными поручениями № 64 от 16.02.2017, № 67 от 16.02.2017, № 110 от 13.03.2017 на общую сумму 58 535 рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела, где в назначении платежей указано: «оплата по счету №12 от 06.02.2017 за стройматериалы на сумму 12 725 рублей, оплата по счету №26 от 16.02.2017 за стройматериалы на сумму 15 270 рублей, оплата по счету №24,25 от 16.02.2017 за стройматериалы на сумму 30 540 рублей».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе вышеуказанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по выставленным счетам №12 от 06.02.2017, №26 от 16.02.2017, №24,25 от 16.02.2017 на оплату за стройматериалы.

Таким образом, оплата выставленных счетов на оплату является акцептом направленной оферты на заключение договора.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стройматериалов (кирпичей и ФБС).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел оплату в сумме 58 535 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 64 от 16.02.2017, № 67 от 16.02.2017, № 110 от 13.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик получение денежных средств от истца в размере 58 535 рублей не оспаривает. Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства поставки стройматериалов в адрес истца на спорную сумму, не может.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного в счете на оплату, а также доказательства возврата предоплаты в размере 58 535 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара в материалы дела не представлены, требование истца о возврате 58 535 рублей предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что с февраля истец производил выборку стройматериалов самовывозом у ответчика, если бы в адрес истца не поступали материалы, он бы не производил оплату, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, носят абстрактный характер и не влияют на законность обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в форме резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2018 года по делу  № А33-8398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская