АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                       Дело № А14-10710/2017

 

«25» сентября  2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 сентября  2017 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мироненко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исполняющего обязанности прокурора Воронежской области в интересах муниципального образования – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, пгт. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к потребительскому обществу «Общепит Стандарт», пгт. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества,

     с  участием в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение То N 182398;  

от ответчика1: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2017

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд  к  Аннинскому городскому поселению Аннинского муниципального района Воронежской области, пгт Анна (далее- ответчик1) и к потребительскому обществу «Общепит Стандарт», пгт Анна (далее -отвечтик2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата потребительским обществом «Общепит Стандарт»  администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, пгт. Анна нежилого помещения, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Советская, д.17б.  

          Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании, в суд не явились. Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц  в порядке ст. 136 АПК РФ.  

          Учитывая достаточность доказательств суд завершил предварительное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом отрыто судебное заседание (ст.ст. 136,137 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 18.09.2017 до 16 час. 55 мин., о чем на официальном сайте суда в сети Интернет была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ с участием ответчика 2  и в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

          Из материалов дела следует, что 01.04.2017года между Администрацией Аннинского  городского поселения (арендодатель) и потребительским  обществом « Общепит Стандарт»  (арендатор) заключен  договор  аренды нежилого помещения площадью 86,9 кв.м., 1-этажного здания, инв. N 67, лит. Б, назначение: тир пневматический, местоположение: Воронежская область, пгт. Анна, ул. Советская, 17б.

          Договор заключен сторонами  на  срок с 01.04.2017  по 01.10.2017.  

          Арендованное помещение передано  арендатору  по акту приема-передачи.

          Считая договор  аренды муниципального имущества ничтожной сделкой, совершенной в нарушение  норм ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006года  N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и  ст. 8 Федерального  закона от 29.07.1998года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

  В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением п.22 статьи 1  настоящего Федерального закона.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

 В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст. 168 ГК РФ).

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.    

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 253.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В силу  ст. 422 ГК РФ  договор  должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом  и иными  правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

 Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

 На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ « О защите конкуренции», введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

 В силу ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 года.

  Поскольку оспариваемая сделка заключена между ответчиками 01.04.2017года, положения части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ  к данным к правоотношениям  неприменимы. 

  Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен  статьей  8  Федерального закона от 29.07.1998 года N 135  « Об оценочной деятельности в Российской Федерации ».

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

  Нормами вышеназванного закона предусмотрена  не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

           Оспариваемая сделка – договор аренды  муниципального имущества   от 01.04.2017года не соответствует приведенным нормам закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

  При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков в равных  долях расходов по госпошлине. Ответчик 1 в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110,  167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды  от 01.04.2017.

           Применить последствия недействительности договора аренды от 01.04.2017 в виде возврата потребительским обществом «Общепит Стандарт», пгт. Анна  администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, пгт. Анна нежилого помещения, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский  район, пгт. Анна,  ул. Советская, 17б.

            Взыскать с потребительского общества «Общепит Стандарт», пгт. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

  Решение  может  быть  обжаловано  в месячный   срок  в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

 

                           Судья                                                               И.В. Мироненко