105/2019-34796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1254/2019

город Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кировского областного  бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для  престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места  нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия,  

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 972 898 рублей 09 копеек,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.03.2019, установил: 

Кировское областное бюджетное учреждение социального обслуживания  «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковом заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология  диетического питания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки,  начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с  января 2017 года по апрель 2018 года по договору аренды государственного  имущества от 26.12.2016 № 1 и исчисленной по состоянию на 07.05.2018 в сумме  972 898 рублей 09 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска,  

увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых  требований полностью или частично.  

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  поэтому принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.  

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5  статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии от  27.11.2018 с отметкой о вручении ответчику 29.11.2018. В претензии отражена  сумма исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании  распоряжения министерства от 14.11.2016 № 05-1174 заключен договор аренды  государственного имущества Кировской области, закрепленного за бюджетным  (автономным) учреждением на праве оперативного управления, от 26.12.2016 № 1  (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.2. которого арендодатель  передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование  нежилые помещения и находящееся в них оборудование (согласно прилагаемому к  договору перечню) общей площадью 565,1 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...> (далее – имущество, помещения, объекты), для  использования под оказание услуг по организации ежедневного питания  физических лиц, находящихся на стационарном обслуживании.  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2016  (приложение № 5 к договору).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2018 за  регистрационным номером 43:40:000470:25-43/001/2018-1.  

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен на срок с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

Согласно пункту 4.2 договора аренды размер арендной платы за пользование  помещениями составляет 73 420 рублей (в т.ч. НДС); размер арендной платы за  пользование оборудованием составляет 9712 рублей 02 копейки (в т.ч. НДС).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно  до 10 числа оплачиваемого месяца на счет, указанный в приложении № 1 к  договору, в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора.  

В силу пункта 4.4 договора установленный в пункте 4.2 размер арендной  платы ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора, соответствующего  индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенному  правительством Кировской области. Размер арендной платы изменяется с 01 января  года, следующего за годом, в котором заключен договора аренды. При этом  заключения дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.  

Арендатор самостоятельно пересчитывает размер арендной платы с учетом  индексации и перечисляет соответствующую сумму.  

Согласно постановлению правительства Кировской области от 19.12.2017   № 130-П на 2018 год установлен коэффициент-дефлятор в соответствии с  индексом-дефлятором объема платных услуг на 2018 год в размере 1,056, в связи с  чем в 2018 году общей размер арендной платы по настоящему договору составил  87 787 рублей 42 копейки.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки внесения платежей,  установленных пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора договором аренды не  предусмотрен.  

Споры, возникающие из договора аренды и в связи с ним, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 договора  аренды).  

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. В частности,  указывает на то, что договор аренды считается заключенным с момента  государственной регистрации, поскольку договор аренды заключен 08.10.2018, то  вины в нарушении срока внесения арендной платы со стороны общества не  имеется. Кроме того, общество ссылается на отсутствие выставленных истцом в  адрес ответчика счетов на оплату арендной платы.  

Общество просит снизить предъявленную ко взысканию неустойку.  Ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательств; кроме того, указывает на отсутствие задолженности по  арендной плате на момент предъявления иска в суд.  

Истец возражает против снижения размера неустойки; считает ходатайство  ответчика необоснованным.  

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства,  приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является договор.  

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим  из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК  РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.  

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена  в пункте 5.3 договора аренды.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы в полном объеме судом установлен, подтвержден  представленными в дело документами.  

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по своевременному  внесению арендной платы ввиду незаключенности договора аренды до момента его  государственной регистрации (08.10.2018) и ввиду отсутствия выставленных  учреждением счетов на оплату в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года  судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено  законом.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли  соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды,  который в соответствии с названным положением подлежит государственной  регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними  судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о  размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было  достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду,  что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено  одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом  положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по  передаче имущества арендатору истцом исполнена надлежащим образом.  

Таким образом, ответчик, приняв исполнение от истца по договору аренды,  не вправе ссылаться на его незаключенность, и, следовательно, уклоняться от  взятых на себя обязательств по такому договору, в частности от обязательства по  своевременному внесению арендной платы.  

При этом отсутствие выставленных в адрес ответчика счетов на оплату не  имеет правового значения, поскольку размер арендной платы был установлен в  твердом размере и предусмотрен в условиях договора, как и порядок ежегодного  увеличения арендной платы на индекс-дефлятор, в связи с чем был известен  ответчику.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  вышеуказанные доводы общества не свидетельствуют об отсутствии вины  ответчика в нарушении срока внесения арендной платы, поэтому отклоняются  судом.  

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  положениям договора и ставке неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Вместе с тем, оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы  неустойки до двукратного размере ключевой ставки Банка России на основании  статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом  уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному  соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  

определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего  убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на  несоразмерность взыскиваемой неустойки, также указывает на то, что  задолженность по арендной плате на момент обращения в суд с настоящим иском  перед истцом отсутствует.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая  чрезмерно высокий процент неустойки; период просрочки; отсутствие у кредитора  реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств  должником; оплату задолженности в полном объеме; а также принимая во  внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает  справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму  неустойки в размере 277 969 рублей 14 копеек, исчисленную по состоянию на  07.05.2018 исход из размера неустойки, равной 0,2 % за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в сумме 22 565 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.01.2019   № 113.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина по делу подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 458 рублей 00 копеек,  государственная пошлина в размере 107 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология  диетического питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места  нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного бюджетного учреждения социального  обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610007, Россия,  

<

...>) неустойку, начисленную в связи с  

несвоевременным внесением арендной платы за период с января 2017 года по апрель  2018 года по договору аренды государственного имущества от 26.12.2016 № 1,  исчисленную по состоянию на 07.05.2018 исходя из ставки 0,2 % за каждый день  просрочки в сумме 277 969 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят  девять) рублей 14 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом  государственной пошлины в размере 22 458 (двадцать две тысячи четыреста  пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Кировскому областному бюджетному учреждению социального  обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610007, Россия,  

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 107 (сто семь) рублей 00 копеек, уплаченную  на основании платежного поручения от 23.01.2019 № 113. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Бельтюкова