АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46054/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности 74 АА 4486275 от 04.06.2019,

представителя ООО «Ман Плюс» – ФИО4 по доверенности от 03.11.2020,

слушателя – ФИО5,

слушателя – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ФИО3), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс».

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 10, 67 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что ответчик грубо  нарушает свои обязанности участника ООО «Ман Плюс», своими  действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества  и существенно ее затрудняет, а именно: систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и подписании документов; не совершает действий, направленных на создание условий получения прибыли ликвидного имущества общества и  ведения нормальной хозяйственной деятельности общества в интересах самого общества и его участников; ведет себя недобросовестно по отношению к обществу, его участнику ФИО2, кредитору и наследнику бывшего участника ФИО7; используя статус участника  общества злоупотребляет правом; создав конкурирующий бизнес  совместно с  ФИО8, ФИО9, выводит активы  общества и  создает условия, при которых отсутствует возможность  извлекать прибыль от использования имущества общества; противопоставляет свои интересы интересам общества и другого участника, кредитору и наследнику  бывшего участника ФИО7; единолично проводит собрания с целью избрания подконтрольного ей  исполнительного органа для использования административного ресурса в личных целях, против интересов общества, кредитора общества ФИО7 и участника ФИО2; обращается в государственные органы и  суд  с жалобами на общество и участника; создает оборот судебных дел с участием ООО «Ман Плюс», формируя при этом у ООО «Ман Плюс» кредиторскую задолженность в виде задолженности общества по   юридическим услугам; участником подписан протокол от 01.06.2015, направленный на захват доли умершего участника ФИО10; препятствует исполнению судебных решений; не совершает действия по разрешению корпоративного конфликта, устранению причин  корпоративного конфликта в общества; утратил  и  не проявляет интерес  к финансовому оздоровлению и благополучию общества длительное время,  затрудняет и делает невозможной деятельность общества и получение  прибыли; инициатива участника общества ФИО3 на проведение  собраний для подведения итогов отсутствует; поддерживает позицию  преднамеренного фиктивного банкротства общества по делу № А76-19275/2017; своим действием (бездействием) делает невозможным  полноценную работу общества и осуществление коммерческой  деятельности ООО «Ман Плюс». 

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-6). 

Определением  суда от 20.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо, МИФНС № 17 по Челябинской  области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ИФНС по Ленинскому  району  г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «Ман  Плюс») (т. 3 л.д. 105-106). 

ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых  истец указал, что  имущество ООО «Ман Плюс» сдано в аренду на невыгодных условиях, которые приведут к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества; бездействием  ФИО3, заключающимся в не извлечении доходов из ликвидного имущества общества, причиняется имущественный вред обществу; из представленных статистических данных следует, что с конца 2014 года  по настоящее время не  произошло каких-либо существенных скачков, которые могли объяснить снижение дохода от сдачи в аренду имущества в десять раз; кредиторские задолженности формируются по сегодняшний  день; ФИО3 владеет  простым  большинством, которое позволяет  ей  принимать  все  управленческие решения в обществе,  в том числе,  избирать директора; полагает, что в действиях бывшего участника  ФИО9,  директора  ФИО8 и ФИО3 имеется  заинтересованность по выводу из общества ликвидного имущества; на попытки ФИО2 наладить деятельность общества, избрав другого директора, сдав по рыночным ценам имущество общества в аренду для  получения  дохода, ФИО3 не реагирует, на собрания, созываемые  ФИО2, будучи  осведомленной,  не является; действия  ФИО3, в том числе, направлены на уклонение от исполнения решения  Ленинского района суда по делу № 2-4/2017 о взыскании с ООО «Ман  Плюс» в пользу ФИО7 действительной стоимости доли; ФИО8, ФИО3, ФИО9 фактически входят в одну группу взаимосвязанных лиц, имеющих общие интересы, совершают  согласованные действия по формированию фиктивной кредиторской  задолженности; ФИО8 подал  заявление о признании ООО «Ман  Плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по налогам  в размере 485 363 руб. 06 коп., между тем, в случае истребования  дебиторской задолженности будет погашена задолженность по делам                       № А76-28674/2019, № А76-6724/2020; приняты обеспечительные меры в отношении ФИО8 в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества; судебными актами, вступившим в законную силу, установлено недобросовестное поведение   ФИО8, между тем, ответчик избирает его снова директором общества; единственным способом сохранить ООО «Ман Плюс» является  исключение ФИО3 из состава участников общества. Между  сторонами подписано соглашение об урегулировании споров от 26.02.2016, определяющее порядок распределения имущества общества, объекты ООО «Ман Плюс» учредители не раскупили, денежные средства в ООО «Ман Плюс» не поступили, с ФИО7 расчеты по решению суда по делу № 2-4/2017 не производились; полагает, что соглашение имело единственную  цель – введение в заблуждение ФИО7, ФИО2, снятие  арестов  c  имущества общества и вывод активов из общества, так как это было  сделано с имуществом ООО СХП «Уралмаагро». В рамках дела № 2-4/2017 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных комплексов АЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, АГЗС, по ул. Хлебозаводская, 34 «а»,  Копейское шоссе, ост. «ЖБИ», комплекса автоуслуг по                                          ул. Хлебозаводская, 36. Стоимость автозаправочной станции евротипа, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 9 368 000 руб. 00 коп.,  АГЗС по ул. Хлебозаводская, 34 «а» –  15 631 000 руб. 00 коп., комплекса автоуслуг по ул. Хлебозаводская, 36 – 8 896 000 руб. 00 коп., АГЗС, Копейское шоссе, ост. ЖБИ – 15 314 000 руб. 00 коп., всего рыночная стоимость составляла 49 209 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.05.2015; истец не уклоняется от участия в общих собраниях участников общества; ссылка ответчика на то, что истец не явился на собрание, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 отправлял ФИО3 уведомление, в котором просил о переносе собрания, ответчиком намеренно создана ситуация неявки  ФИО2 на собрание (т. 3 л.д. 58-60, 112-117, т. 4 л. д. 1-10, т. 5 л.д. 31-34, т. 6 л.д. 4-6, 68-72).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайство (т. 3 л.д. 88-89, т. 6 л.д. 1-2, 7), в которых указал, что участниками общества являются ФИО3 с долей  участия в уставном капитале 33,67% и ФИО2 с долей  участия  33,33%, оставшаяся доля принадлежит обществу. Истцу направлялись уведомления о созыве внеочередного собрания участников, истец для  проведения собрания не являлся; 21.05.2020 ФИО2 в адрес  общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ман  Плюс» со следующей повесткой дня: рассмотрение кандидатур на должность генерального директора; об избрании на должность генерального директора ФИО2; истец на собрание участников не явился, собрание не проводилось; полагает, что  истец систематически уклоняется без уважительных причин от участия  в общем собрании участников общества; ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении  ФИО2 из состава участников общества (дело № А76-51515/2020); у директора  общества  существует  обязанность  обратиться  с заявлением  о  признании общества несостоятельным (банкротом), в противном случае  директор должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности; ссылается на судебную практику по банкротству общества, в котором активы значительно превышают сумму задолженности; стоимость арендной платы, указанная в договорах аренды, составляет только чистую прибыль ООО «Ман Плюс», дополнительно арендаторы  имущества  производят  за  ООО «Ман  Плюс»  необходимые  отчисления обслуживающим организациям за коммунальные услуги, оплачивают необходимые платежи в бюджет по налогам и арендной  плате. Все имущество общества создано силами самого общества под руководством директора ФИО8, который исполнял обязанности  руководителя общества до того времени как ФИО2 стал участником общества; у ООО «Ман Плюс» отсутствовала задолженность по налогам,  отсутствовала кредиторская задолженность; вследствие ареста счетов  ООО «Ман Плюс» не имеет возможности оплачивать необходимые платежи, что повлекло возникновение кредиторской задолженности;  поддержка работоспособности общества осуществляется исключительно за счет директора ФИО8; ФИО2 никакого участия в делах  общества не принимает; директор ФИО8 активно участвует в защите имущества общества; нарушение ФИО7 своих обязательств, предусмотренных соглашением о мирном урегулировании споров от 26.02.2016, по отказу от исковых требований о взыскании действительности стоимости доли вызвало в обществе длительный  корпоративный конфликт; интересы ФИО7 представляет ФИО2,  указанные лица предпринимают все возможные меры для изъятия из общества имущества для выплаты доли ФИО7; после  реализации  с торгов имущества ООО «Ман Плюс» осуществление его деятельности, соответствующей уставным целям, будет невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

МИФНС № 17 по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому  району  г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 6 л.д. 148-149), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 10.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 17.08.2021 (17 час. 45 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

МИФНС № 17 по Челябинской области, ИФНС по Ленинскому  району  г. Челябинска в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие МИФНС № 17 по Челябинской  области, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска по правилам                       ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал, по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу. 

Представитель ООО «Ман Плюс» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» создано 28.09.1998. ООО «Ман Плюс» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>, о чем внесена запись от 30.12.2002.

Участниками ООО «Ман Плюс» являются ФИО2 с долей участия  в уставном капитале общества  33,33% (номинальная стоимость доли 5 000 руб. 00 коп.), ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 33,67% (номинальная стоимость доли 5 050 руб. 00 коп.). Доля,  принадлежащая  обществу, составляет  33% (номинальная стоимость доли                     4 950 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 18-26), решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.12.2016 по делу № А76-15716/2016 (т. 1 л.д. 43-52), решением Ленинского районного суда                                г. Челябинска  от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 (т. 1 л.д. 69-81),  решением  Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2018 по делу № А76-20277/2018 (т. 1 л.д. 141-157), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 № 18АП-1601/2019, 18АП-1604/2019 по делу № А76-20277/2018 (т. 2 л.д. 1-10), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 № Ф09-5519/19 по делу № А76-20277/2019 (т. 2 л.д. 11-16), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-9523/2019 (т. 2 л.д. 17-21), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 № 18АП-8473/2020 по делу № А76-9523/2019 (т. 2 л.д. 22-30). 

Исполнительный орган общества – директор ФИО8, являющий родным братом ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Ман Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.04.2018 по делу № А76-19275/2017 в удовлетворении заявления ООО «Ман Плюс» о введении в  отношении него процедуры  банкротства – наблюдения отказано,  производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1 л.д. 53-60). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 18АП-7107/2018 по делу № А76-19275/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-67).

Указанными судебными актами установлено, что по задолженности кредитора ФИО11 судебный приказ от 01.09.2017 отменен; договоры займа и купли-продажи подписаны с аффилированными лицами – ООО «ОУИТ», ФИО8, ФИО9, обществом «УралМанАгро»; решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 отказано во взыскании с ООО «Ман Плюс» заработной платы в пользу директора ФИО8 в сумме 2,16 млн. руб. 

ООО «Ман Плюс» является собственником имущества, расположенного в г. Челябинске: автозаправочная станция, две газовых АЗС, комплекс автоуслуг (в т.ч. автомоечный), земельные участки, транспортное средство. В рамках гражданского дела Ленинским районным судом                              г. Челябинска была проведена экспертиза, установившая рыночную стоимость всего имущества ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 49 209 000 руб. 00 коп.; рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 44 393 389 руб. 00 коп. 

 Рыночная стоимость объектов недвижимости должника в размере 44 393 389 руб. 00 коп. (установленная судебной экспертизой и не опровергнутая иными доказательствами) в 1,8 раза превышает указанный должником размер кредиторской задолженности 25 216 108 руб. 00 коп., следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. 

Также отсутствуют признаки неплатежеспособности, установлена сдача комплексов АЗС и АГЗС за 400 тыс. руб. в месяц, из которых чистый операционный доход предприятия за минусом расходов составлял 350 тыс. руб. в месяц или 4,2 млн. руб. в год. Аренда комплекса автоуслуг определена в размере 267 руб. за квадратный метр, арендуемая площадь 203,1 кв.м.; ежегодный валовый доход предприятия установлен в размере 650,7 тыс. руб. 01.01.2016 между ООО «Ман Плюс» (арендодатель) и аффилированным лицом – ООО «ОУИТ» (арендатор) заключены договоры аренды АГЗС, АЗС без указания размера арендной платы; 26.12.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения с указанием размера арендной платы 10 тыс. руб. в месяц за каждую АЗС, т.е. всего 30 тыс. руб. в месяц. Аффилированность подтверждена выписками из ЕГРЮЛ: ФИО9 –  один из учредителей ООО «Ман Плюс» (до недавнего времени) является учредителем и руководителем ООО «ОУИТ»; ФИО8 – руководитель ООО «Ман Плюс» является также руководителем и учредителем общества «УралМанАгро» совместно с учредителем ФИО9 Договор аренды автомоечного комплекса заключен ООО «Ман Плюс» 01.11.2010 с индивидуальным предпринимателем на сумму 30 тыс. руб. в месяц, без учета расходов на его содержание (т.е. чистый доход). ООО «Ман Плюс» осуществляет деятельность посредством сдачи в аренду автозаправочных станций и автомойки третьим лицам. При этом установлено, что ООО «Ман  Плюс»  не представлено  доказательств  наличия объективных обстоятельств, повлекших существенное снижение стоимости аренды (с 400 тыс. руб. до  30 тыс. руб.),  снижение размера арендной платы заинтересованному арендатору в период рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли расценены  как  злоупотребления  правом со стороны  руководителя  ООО  «Ман Плюс». Обращение взыскания на объекты недвижимости ООО «Ман Плюс» не ограничивают его хозяйственную деятельность, поскольку реализация одного или двух объектов позволит погасить кредиторскую задолженность и не будет являться препятствием для передачи в аренду или полноценного самостоятельного использования иных объектов. При этом, судами отмечено, что действия ООО «Ман Плюс» имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения и направлены на невыплату наследнику действительной стоимости доли.

Решением  Ленинского районного суда  г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-4/2017 ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли ФИО12 в уставном капитале ООО «Ман  Плюс» (т. 1 л.д. 69-81).

Определением  Челябинского областного суда от 05.09.2017 по делу                 № 11-11528/2017 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ман  Плюс», ФИО7 – без удовлетворения (т. 1 л.д.  82-94).

Указанным судебными актами судов общей юрисдикции   установлено, что доля уставного капитала наследодателя ФИО10 в размере 33,33% перешла к его наследникам ФИО7, ФИО2, который является  одним из учредителей общества, доля которого в уставном капитале  общества составляет 33,33%.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 18АП-112/2018, № 18АП-691/2018 по делу № А76-15714/2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-15714/2016, удовлетворены апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, в удовлетворении исковых требований  ФИО3 к ООО «Ман Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2012, увеличение уставного капитала ООО «Ман  Плюс»  до  15 000 руб. 00 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО10 в размере 5 000 руб. 00 коп. несостоявшимся, отказано (т. 1 л.д. 95-110). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018   № Ф09-5083/18 по делу № А76-15714/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 18АП-112/2018,                                     № 18АП-691/2018 по делу № А76-15714/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-121).

Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 25.08.2020 по делу  № А76-28674/2019  удовлетворены  исковые требования  ФИО2  о признании недействительным решения общего собрания участников  ОООО «Ман Плюс», оформленного протоколом № 02 от 05.04.2019  о продлении полномочий директора ФИО8 сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 31-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 № 18АП-12576/2020 по делу № А76-28674/2019 решение  Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ман  Плюс» – без удовлетворения  (т. 3 л.д. 71-73).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО8 и  ФИО3 обращаются с многочисленными исками от имени компании  в период корпоративного конфликта, в ООО «Ман Плюс» существует  длящийся корпоративный конфликт, при котором ФИО2 не предоставляются  все  протоколы  собраний участников.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 № 18АП-19142/2019 по делу № А76-28674/2019 приняты  обеспечительные меры в виде запрета ФИО8, как руководителю  общества  ООО «Ман  Плюс», а также  лицам,  действующим  по выданной  им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение  активов  ООО «Ман  Плюс», включая  имущественные  права. При этом в обоснование принятия обеспечительных мер суд апелляционной  инстанции указывает на подтвержденное судебными актами недобросовестное поведение ФИО8, выразившееся  в признании в судебных процессах создаваемой фиктивной кредиторской задолженности   (т. 2 л.д. 44-50).

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 № Ф09-2618/20 по делу  № А76-28674/2019 постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 18АП-19142/2019 по делу № А76-28674/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба  ООО «Ман Плюс» – без удовлетворения  (т. 2 л.д. 51-56).

Решением  Ленинского районного суда  г. Челябинска от  23.05.2017 по делу № 2-64/2017 отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 160 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59-62).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2017 по делу  № 11-11018/2017 решение  Ленинского районного суда               г. Челябинска от 23.05.2017 по делу № 2-64/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения  (т. 2 л.д. 63-71).

Указанными судебными актами установлено злоупотребление правом  со стороны ФИО8, предъявившего иск в период корпоративного конфликта после обращения ФИО7 с иском о взыскании действительной  стоимости доли в уставном  капитале, при  том, что  именно ФИО8, являясь директором ООО «Ман Плюс», обладает полномочиями по начислению и выплате заработной платы, вправе распоряжаться  финансами общества, которое имеет прибыль. 

Решением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 19.12.2018 по делу  № 2-3345/2018 в удовлетворении исковых требований  ФИО13 к  ООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, ФИО2 в  требованиях к  ФИО13  и  ООО «Ман  Плюс»  о признании договором  займа  незаключенными отказано (т. 2 л.д. 85-88).  

Указанным судебным актом установлена фиктивность договоров  займа, недобросовестное поведение участников сделки, направленное на   создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Ман Плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу  № А76-41357/2017   удовлетворены  исковые  требования  ИП ФИО14, с ООО «Ман Плюс» в пользу ИП ФИО14 взыскана  задолженность  по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2015             № Ю-056 в размере 623 660 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89-103).

Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 24.01.2020 по делу № А76-41357/2017 решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 отменено по новым  обстоятельствам  (т. 3 л.д. 13-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 по делу № А76-23916/2018 признан  недействительным договор на оказание юридических услуг от  13.07.2015                 № Ю-056, заключенный между ООО «Ман Плюс» и  ИП ФИО14                   (т. 2 л.д. 111-130). 

Постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа от 16.01.2020 № Ф09-8709/19 по делу  № А76-23916/2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 по делу  № А76-23916/2018  оставлено без изменения, кассационная  жалоба ФИО15 – без удовлетворения  (т. 2 л.д. 130-142).

Указанными судебными актами установлено заключение и исполнение  договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 заведомо  для сторон, подписавших договор, лишь на причинение вреда законным  интересам ООО «Ман Плюс» и его участника ФИО2, а также на уклонение от исполнения решения Ленинского районного суда                                   г. Челябинска от 06.06.2017 по делу  № 2-4/2017 о взыскании в пользу ФИО7  действительной стоимости доли в размере 16 846 000 руб. 00 коп. Истинной целью совершения  сделки – договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 является инициирование процедуры  банкротства, в которой требования участников общества погашаются после  удовлетворения требований внешних кредиторов. 

Определением  Верховного суда  Российской  Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС20-5398 при рассмотрении жалобы (заявления) ИП ФИО14 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 18АП-9693/2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа  от 16.01.2020 № Ф09-8709/19 по делу  № А76-23916/2018 Арбитражного суда Челябинской области установлен факт  совершения сделки  представителем ООО «Ман  Плюс» ФИО8 в ущерб интересам ООО «Ман Плюс» – самого юридического лица,  при том, что другая сторона сделки знал  о явном  ущербе  для представляемого, поскольку действовал в  сговоре с представителем хозяйствующего субъекта и активно отстаивал интересы именно ФИО8 и иного участника   ФИО9 в целях воспрепятствования наследникам умершего участника получить  действительную стоимость доли (т. 3 л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда  г. Челябинска от 11.07.2019 по делу № 2-2278/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 015 000 руб. 00 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 239 673 руб. 16 коп. на 01.02.2019, а также  процентов за пользование чужими денежными  средствами  с  02.02.2019 по день фактической  уплаты  долга, отказано (т. 3 л.д. 5-7).  

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено  злоупотребление ООО «Ман Плюс», поскольку ФИО8,  ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро» поданы  самостоятельные иски к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании аналогичных договоров займа и платежных документов. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2-1478/2018 по иску  ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые  требования  ФИО9 удовлетворены  в части, с ФИО2 в пользу  ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб. 00 коп. Из существа заявленных требований следует, что ФИО8, ФИО9, ООО «УИТ», ООО СХП «УралМанАгро» и ООО «Ман Плюс» просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения  в рамках договора займа № 1 от 11.01.2016, договора займа № 2 от 08.02.2016, договора займа № 3 от 04.03.2016, договора займа № 4 от 28.04.2016. Также  судом  указано, что ООО «Ман  Плюс» не доказан факт исполнения денежных обязательств ООО «Ман Плюс» через третьих лиц ФИО8, ФИО9, ООО «ОУИТ», ООО СХП «УралМанАгро»  перед ФИО2 в рамках соглашения урегулирования споров от 26.02.2016, по условиям которого стороны должны были прекратить  взаимные судебные споры путем отказов от исковых требований и разделить  имеющиеся объекты недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-42949/2018 отказано в выдаче судебного приказа ООО «Горное дело плюс» на принудительное взыскание с ООО «Ман Плюс»  задолженности в рамках договора займа от 16.05.2016 в размере 309 000 руб. 00 коп., поскольку имеется спор о праве, правоотношения основаны на действиях ФИО8, в ООО «Ман Плюс» имеется корпоративный  конфликт (т. 3 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-25147/2018 отказано ООО «УК «Вайс» в принятии заявления  о выдаче судебного приказа о  взыскании  с  ООО «Ман  Плюс»  310 000 руб. 00 коп. задолженности  по договору  № 5 от 18.01.2016,   поскольку  имеется  спор о праве,  сложившиеся между сторонами правоотношения по договору  № 5 от 18.01.2016  основаны  на действиях  ФИО8, который  также  является директором ООО «Ман Плюс» (т. 3 л.д. 10-11). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-6724/2020 по иску ФИО2 к ООО «Ман Плюс» о признании недействительным решения от 28.10.2019 общего собрания  участников ООО «Ман Плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 как руководителю ООО «Ман  Плюс», а также  лицам,  действующим  по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая  имущественные  права (т. 4 л.д. 15-17).

При этом суд при принятии обеспечительных мер, в том числе, руководствовался представленными в материалы дела судебными  актами,  подтверждающими,  что  ФИО8  признавал  иски  как  руководитель  ООО «Ман Плюс», а ФИО2 в этих же процессах оспаривал  задолженность, а также подтверждающие создание фиктивной кредиторской  задолженности, признаваемой  ФИО8  

Определением Арбитражного суда  Челябинской  области от 13.11.2020 по делу № А76-46690/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Ман  Плюс» о признании его несостоятельным  (банкротом) (т. 4 л.д. 27-28). 

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд                   г. Челябинска с иском к ООО «Ман Плюс» об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное в переделах земельных участков, принадлежащих ООО «Ман Плюс», в связи с  неисполнением  решения  Ленинского районного суда от 06.06.2017 по делу  2-4/2017. Решением Ленинского районного суда от 21.11.2018 по делу                    № 2-2823/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, обращено взыскание на:

- земельный участок общей площадью  785+/- 10  кв.м. с кадастровым номером № 74:36:0307001:950, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 13,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0307001:706, расположенное по адресу:                  

<

...>;

- земельный участок общей площадью 1 665  кв.м. с кадастровым номером № 74:36:000000:169, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1  кв.м., с кадастровым номером 74:36:0119012:48, расположенное по адресу:                        

<

...>;

- земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0119011:21, расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение (навес) площадью 195,3 кв.м. с кадастровым номером                   № 74:36:0112007:165, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- нежилое здание (операторная) площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112007:138, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- сооружение (площадка для мусоросборников) площадью 2,6  кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112007:162, расположенное по адресу:                         

<

...> «а»;

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112007:166, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- сооружение (база хранения СУГ) с кадастровым номером 74:36:0112007:164, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

- сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6  кв.м. с кадастровым номером 74:36:0112007:163, расположенное по адресу:                         

<

...> «а»;

- сооружение (силовой эл. кабель) протяженностью 232 метра с кадастровым номером № 74:36:0112007:137, расположенное по адресу:                       г. Челябинск, от ПТ № 602 до АЗС по адресу: 

<

...> «а», принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (т. 4 л.д. 142-153).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.11.2018 по делу № 2-2823/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151), также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец – ФИО2 обладает долей в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Ман Плюс», поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям cудебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что  поведение ФИО8, как директора ООО «Ман Плюс», является недобросовестным, направлено в обход запрета о недопустимости  злоупотребления  правом, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, выразившееся в попытках создать фиктивную кредиторскую  задолженность ООО «Ман Плюс», а также признать ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом), уклониться от исполнения решения Ленинского районного суда  г. Челябинска о выплате действительной стоимости доли ФИО7 

Тот факт, что судебные акты приняты в пользу ФИО2, не свидетельствует о том, что корпоративные права истца восстановлены. Установленные в рамках названных дел фактические обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении ответчика создать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ман Плюс» и причинить обществу убытки.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена, и ответчиком не оспаривается, аффилированность директора ООО «Ман  Плюс» ФИО8 и учредителя  ФИО3 (являются родными  братом и сестрой). 

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания  участников  ООО «Ман  Плюс»  ФИО3  единолично принимала  решение о продлении  полномочий директора ФИО8 (т. 2 л.д. 57,                  т. 3 л.д. 53).  

Несмотря на признание решения внеочередного общего собрания  участников  ООО «Ман  Плюс», оформленного протоколом от 28.10.2019,   о продлении полномочий директора, ФИО8 продолжает оставаться  директором ООО «Ман Плюс».

Исходя из правовой позиции ответчика по делу, ФИО3 оценивает действия директора ФИО8 как  основанные на законе и добросовестные, фактически одобряет как участник общества принятие ФИО8, как руководителем решений, касающихся деятельности общества.

Между тем, при наличии родственных связей, ФИО3 не может не знать и не осознавать недобросовестность действий ФИО8  при совершении действий, направленных на создание фиктивной задолженности ООО «Ман Плюс» и признание ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом). 

При этом общество лишено возможности избрания нового директора по причине конфликта участников и обладания ими практически равными долями в уставном капитале ООО «Ман Плюс».

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3  не будучи директором общества, фактически осуществляет управление обществом, имея влияние на ФИО8

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд  приходит к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку действия, направленные  на создание фиктивной задолженности ООО «Ман Плюс» и признании  ООО «Ман  Плюс» несостоятельным (банкротом) являются недобросовестными, противоречащими интересам общества, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 обязанностей участника, причинении ущерба ООО «Ман  Плюс».

Более того, совершенные ответчиком ФИО3 действия исключают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества (ст. ст.  65, 71 АПК РФ).

Невозможность прекращения в обществе корпоративного конфликта, без исключения одной их сторон конфликта из числа участников общества, обусловлена практическим равенством долей конфликтующих сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Вместе с тем, доказательств причинения убытков обществу действиями истца – ФИО2 в дело не представлено.

Напротив, как следует из письма № 1263/02-27/35-17/дп  от 26.09.2017 нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО16,   ФИО2 на депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области  ФИО16 для передачи  ФИО9 внесена денежная сумма 614 342 руб. 90 коп. в качестве  погашения задолженности ООО «Ман Плюс» в рамках дела № А76-19275/2017, указанная  сумма  перечислена  с депозитного счета  нотариуса  22.09.2017 на банковский счет ФИО9 (т. 4 л.д. 44). 

Довод ответчика о том, что ФИО2 инициируются  многочисленные судебные споры, направленные на причинение убытков  ООО «Ман Плюс», судом  не принимаются, поскольку  представленными  в материалы дела судебными актами установлена законность и  обоснованность  требований  ФИО2, злоупотребление  в  действиях  истца,  недобросовестность поведения судами не установлена. 

Ссылка ответчика на неисполнение истцом соглашения  урегулирования споров от 26.02.2016 (т. 6 л.д. 59), по условиям  которого ФИО7 должна отказаться от исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, ФИО7, ФИО2 должны  отказаться  от иска по делу № А76-26171/2015, судом не принимается, поскольку  указанное соглашение судом не утверждено. Кроме того, как указывает  истец, условие о продаже  имущества  ООО «Ман Плюс» его участникам, а именно: ФИО2 – АГЗС по ул. Хлебозаводская, 34 «а»,  ФИО9 – М.Ф. – АЗС по ул. Машиностроителей, 9 «а»,  ФИО3 – автомойки  по ул. Хлебозаводская, 36, не исполнено.   

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества не совершалось, напротив он был вынужден отстаивать права общества в исках против ФИО3  Таким образом, равнозначные взаимные претензии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, в отношении ООО «Ман Плюс» ФИО3 инициировано дело о банкротстве со ссылкой на наличие задолженности  ООО «Ман  Плюс» перед  следующими кредиторами: задолженность перед ФИО7 в сумме 17 559 907 руб. 21 коп., задолженность  перед  ООО «ДОМ оценки» – 18 800 руб. 00 коп., задолженность по обязательным платежам (налоговые  обязательства) – 485 363 руб. 06 коп., задолженность  по обязательным  платежам  (иные внебюджетные  фонды) – 1 272 647 руб. 99 коп. (т. 6 л.д.  26-27). 

ООО «Ман Плюс» является собственником имущества, расположенного в г. Челябинске: автозаправочная станция, две газовых АЗС, комплекс автоуслуг (в т.ч. автомоечный), земельные участки, транспортное средство. В рамках гражданского дела Ленинским районным судом                                  г. Челябинска была проведена экспертиза, установившая рыночную стоимость всего имущества ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 49 209 000 руб. 00 коп.; рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс» по состоянию на 31.05.2015 в размере 44 393 389 руб.00 коп. 

 Рыночная стоимость объектов недвижимости должника составляет                        44 393 389 руб. (установленная судебной экспертизой на основании  заключения  эксперта  № 15/02-17-ЗЭ-2-4/2017-203-доп, выполненной ООО «ДОМ Оценки», т. 4 л.д. 89-101).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по  Челябинской  области  ФИО17  о признании  незаконным  и  отмене  постановления о принятии результатов  оценки  ООО АФ «Аудит-Классик»,  в соответствии с которым  стоимость  арестованного имущества  составляет 19 007 728 руб. 00 коп. 

Между  тем, сведений о вступлении решения Центрального районного суда  г. Челябинска от 18.03.2020 по делу  № 2а-1639/2020 в законную  силу  на указанном судебном акте не имеется. 

Само заключение ООО АФ «Аудит-Классик»  в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность  достоверно установить, какое именно имущество, принадлежащее ООО «Ман  Плюс», являлось объектом оценки. 

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Ман Плюс» (т. 3 л.д. 16-33),  выписке  из  Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 36-51),   основным видом деятельности ООО «Ман Плюс» является сдача в наем  собственного нежилого недвижимого имущества. 

Судебными актами по делу № А76-19275/2017, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Ман Плюс» в отсутствие   объективных обстоятельств, существенно снизило стоимость аренды (с 400 тыс. руб. до  30 тыс. руб.), заинтересованному арендатору, что расценено судами  как  злоупотребления  правом со стороны  руководителя  ООО  «Ман Плюс».

В материалы  дела  представлена  консультационная справка  № ДО-129 от 17.03.2020, выполненная ООО «ДОМ Оценки», согласно которой   рыночная стоимость арендной платы в месяц за право пользования  имущественными комплексами по состоянию на 17 марта 2021 года составит: АЗС,  расположенная  по адресу: 

<

...> – 119 000 руб. 00 коп.; АГЗС, расположенная  по адресу:  

<

...> «а» – 119 000 руб. 00 коп., комплекс автоуслуг,  расположенный по адресу: 

<

...> руб. 00 коп.; АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...> «а», остановка «ЖБИ» – 119 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.63-99). 

Выводы,  изложенные  в  консультационной  справке  № ДО-129, выполненной ООО «ДОМ Оценки», ответчиком не опровергнуты,  оснований критически оценивать  указанную консультационную справку у суда  не имеется. 

Принимая во внимание наличие у ООО «Ман Плюс» достаточного объема ликвидного имущества объектов недвижимости, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят оплатить  задолженность  по обязательным  платежам  и  взносам в бюджет, удовлетворить требования кредиторов и сохранить  платежеспособность самого общества, разумных и экономически мотивированных пояснений совершения соответствующих действий о признании ООО «Ман Плюс» несостоятельным (банкротом) ответчиком не приведено. 

Данные действия лишь подтверждает доводы истца о направленности действий ответчика на усугубление конфликта и прекращение хозяйственной деятельности общества.

Направление уведомлений о созыве собраний участников от 21.02.2019, 13.09.2019 и 29.05.2020 в сложившейся ситуации заинтересованности ФИО3 в деятельности общества не подтверждают (т. 5 л.д. 9-26).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. В обоснование требований сослалась на владение ею долей в уставном капитале общества в размере 33,67%, а ФИО2 – 33,33%, с принадлежностью остальной доли в уставном капитале самому обществу, указала, что ответчик неоднократно, 05.04.2019, 28.10.2019, 02.07.2020 не являлся на общие собрания ООО «Ман Плюс», чем грубо нарушил обязанности, возложенные на участников общества, и закрепленные его Уставом, сделал невозможным деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из ООО «Ман Плюс» отказано (т. 7 л.д. 15-17). 

Как установлено судом, из повесток дня общих собраний, неявка ответчика на которые поставлена в вину ответчику, следует, что к рассмотрению назначались вопросы о назначении исполнительного органа (продление полномочий) и о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу.

В соответствии с п. 13.2 Устава ООО «Ман Плюс», утвержденного решениями общего собрания, оформленными протоколом № 5 от 16.05.2016, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решения о распределении принадлежащей обществу доли между всеми участниками общества либо ее продаже этим участникам относятся к исключительной компетенции общего собрания. При этом согласно п. 13.8 Устава решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, учитывая принадлежность ФИО3 33,67% долей в уставном капитале, т.е. большинство голосов, достаточных как для проведения собрания, так и для принятия решения по назначенным к рассмотрению на общих собраниях 05.04.2019, 28.10.2019, 02.07.2020 вопросам, неявка ФИО2 не влияла на возможность принятия по ним решений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств грубых нарушений ФИО2 прав и обязанностей как участника общества, причинения убытков, воспрепятствование деятельности общества либо наступление иных каких-либо неблагоприятных для общества последствий истец не представил. В рассматриваемом случае имеет место наличие длительного конфликта между участниками ООО «Ман Плюс».

Из представленных суду доказательств усматривается, что противоправные действия ответчика в отношении интересов общества и истца как его участника носят длящийся и систематический характер, следовательно, единственной мерой по защите и восстановлению нарушенных прав является исключение ФИО3 из числа участников общества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения прав участника общества ООО «Ман Плюс» (истца ФИО2), а также совершаются действия, повлекшие за собой возбуждение ликвидационной процедуры – дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№ А76-46690/2020), имеющие умышленный характер, тогда как истцом подобных нарушений не допущено, ответчик подлежит исключению из числа участников общества, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2021 (т. 8 л.д. 17).  

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 18АП-7318/2021 по делу № А76-46054/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-46054/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 8 л.д. 53-55).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014                № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования истца – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» ФИО2,                                г. Челябинск, удовлетворить.

Исключить ФИО3, Челябинская область,                      г. Миасс, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Взыскать с ответчика – ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – ФИО2,                                г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.