/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32157/2015

г. Краснодар

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь судебного заседания Зиновьева Е.И.)                                    от заявителя – закрытого акционерного общества «Инженерный центр                                           «Грант»  (ИНН 6143001388, ОГРН 1026101924860) –  Донец А.Ф. (доверенность                               от 25.09.2016),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 4 по Ростовской области  –  Каменевой Е.Г. (доверенность                                 от 10.01.2017),  Джунь С.Н.  (доверенность от 09.01.2017) и  Донцовой  Н.А. (доверенность от 24.07.2017),  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной                                    инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на                                 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017                          (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко О.А.) по  делу № А53-32157/2015, установил следующее.

ЗАО «ИЦ «Грант» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                            от 07.09.2015 № 50 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в период 2011 – 2012 годов в размере  5 898 рублей, обязании уплатить 48 824 рубля налога на прибыль, 1 739 190 рублей НДС, а также                   619 475 рублей пеней.

Решением от 25.08.2016 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 879 924 рублей НДС, соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Решение суда в части удовлетворения требования мотивировано тем, что реальность поставок обществу товара «золото сусальное NORIS» подтверждено поставщиком и представленными суду доказательствами о проведении реставрационных работ с использованием «сусального золота» указанной марки (акт выполненных работ с религиозной организацией Православный приход Свято- Екатерининского кафедрального собора г. Краснодар, акты ЗАО ИЦ «Грант» на списание материальных ценностей                    за 4 квартал 2014 года, акт приемки окончательного этапа выполненных работ                            от 27.05.2012); факт восстановления обществом в 4 квартале 2011 года НДС, в том числе по товару «золото сусальное NORIS», приобретенному согласно первичных документов у ООО «Оливин» документально подтвержден.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции  общества   с заявленным им контрагентом, – ООО «Оливин» (далее – спорный контрагент). Суд первой инстанции сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленным  контрагентом являются противоречивыми и недостоверными.

Постановлением от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части требование общества удовлетворил. Постановление апелляционной инстанции мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по поставке  обществу сусального золота на основании договорных взаимоотношений общества и спорного контрагента, соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Противоречия в товарно-транспортных документах не имеют значения для подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, поскольку общество не выступало стороной в договоре перевозки товара, а товар принят на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Инспекция не доказала, что обществом создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что оцененные судом апелляционной инстанции ответы на судебные запросы не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку не касаются деятельности проверяемого лица, – общества, свидетельствуют о документообороте между ООО «Оливин» и другими организациями и не подтверждают правомерность применения обществом вычетов по НДС. Не установлено происхождение «сусального золота», реализованного обществу спорным контрагентом. Доставка спорного товара обществу надлежащим образом документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций по сделкам общества со спорным контрагентом, а также о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика «сусального золота».

В нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления  суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.09.2011 по 31.08.2014), по результатам которой составила акт проверки                                 от 17.07.2015 № 50.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 07.09.2015 № 50, которым начислила обществу 1 739 190 рублей НДС, 607 546 рублей  пеней, 48 824 рубля налога на прибыль организаций, 10 253 рубля  пеней, а также 1 676 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 20.11.2015 № 15-15/5015 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа обществу в применении спорной суммы налоговых вычетов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки «сусального золота», заключенного обществом со спорным контрагентом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу «сусального золота» спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, – ООО «Оливин» в рассматриваемом периоде, сославшись на то, что  спорный контрагент  не приобретал товар, реализованный обществу, – «золото сусальное»; находился в финансовых взаимоотношениях с реальным поставщиком  «сусального золота», – ООО «Ювелирная компания Диамида», географически расположенными в одном регионе; у ООО «Оливин» отсутствовали основные средства, склады, персонал, что подтверждает, по мнению суда первой инстанции, факт совершения отгрузки товара иными неустановленными лицами; контрагент прекратил деятельность спустя незначительное время после совершения сделок  с обществом по поставке спорного товара. Налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по сделкам с ООО «Оливин».

Как видно из материалов дела, в период с 24.05.2011 по 21.03.2012 общество и ООО «Оливин» заключили 11 договоров на поставку товара, – «золото сусальное», производства NORIS Blattgold CmbH (Германия).

Согласно представленным товарным накладным, во 2 квартале 2011 года произошло пять поставок товара на общую сумму 787 500 рублей, в том числе НДС –                120 127 рублей 12 копеек; в 3 квартале 2011 года – шесть поставок товара на общую сумму 1 929 149 рублей, в том числе НДС – 294 276 рублей 97 копеек, в 4 квартале                             2011 года 9 поставок товара на общую сумму 7 605 395 рублей, в том числе НДС –                                    1 160 145 рублей. В 4 квартале 2011 года оформлены акты выполненных работ на транспортные услуги по доставке товара от 11, 12, 13, 17, 25, 27 октября, 07 ноября и 12 декабря 2011 года. В 2012 году произведено три поставки  указанного товара.

Доставка груза осуществлялась с привлечением специализированных перевозочных компаний DHLEXPRESS RUSSIAN POST, службой доставки экспресс-курьер ООО «СДЭК-СПб», а также собственными силами ООО «Оливин».

Местом отправки груза является: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41,                 корп. 19. Приобретенный обществом товар, – «золото сусальное», производства Германии,  задекларирован на основании таможенных деклараций № 1000931/170211/0001232, 1000931/150911/0009568, 1000931/140510/0004420.

ГТД № 1000931/170211/0001232, дата выпуска груза – 18.02.2011, отправитель/экспортер NORIS Blattgold CmbH, ШВАБАХ, 91126, РЕНМУЕХЛЕ;                                ДТ № 1000931/220811/0008468, дата выпуска груза –17.05.2010, отправитель/экспортер NORIS Blattgold CmbH, ШВАБАХ, 91126, РЕНМУЕХЛЕ;                                                                    ГТД    № 1000931/150911/0009568, дата выпуска груза –16.09.2011, отправитель/экспортер NORIS Blattgold CmbH, СЦХБАХ, 91126, РЕНМУЕХЛЕ. Получатель ООО «Ювелирная компания «Диамида».

ГТД № 1000931/140510/0004420, дата выпуска груза 17.05.2010, отправитель/экспортер NORIS Blattgold CmbH, ШВАБАХ, 91126, РЕНМУЕХЛЕ. Получатель ООО «Сусальное золото».

ООО «Оливин» зарегистрировано в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 19, литер А, помещение 8-Н; дата регистрации – 07.02.2011; дата снятия с учета – 16.04.2014, код причины снятия – 04 (исключено из реестра по решению регистрирующих органов как недействующее).

Учредителями  ООО «Оливин» являлись: с 07.02.2011 до 12.12.2011 –                             Маслова Наталия Константиновна; с 13.12.2011 – Юдина Наталья Сергеевна. Уставный капитал организации – 10 тыс. рублей. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 (налоговая декларация по НДС). Основной вид деятельности ООО «Оливин» – «Производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» (ОКВЭД 36.22). Согласно сведениям из федерального ресурса ФЦОД среднесписочная численность сотрудников не представлялась. Налогоплательщик относится к категории организаций, не представляющих отчетность. Сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества, транспорта отсутствуют. Сведения о доходах за 2011 – 2012 годы по ООО «Оливин» не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2011 – 2013 годы отсутствуют. Сведения об аренде                            ООО «Оливин» помещений при анализе документов регистрационного дела общества  не установлены.

Согласно ответу Северо-Западной Государственной Инспекции пробирного надзора, ООО «Оливин» выдано свидетельство от 29.03.2011 № 0140005916 по видам деятельности: «производство ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней» и «оптовая торговля ювелирными изделиями».

ООО «Оливин» имело 1 расчетный счет в СПБ филиал АКБ «Лата-Банк». В результате анализа выписки банка по расчетному счету организации установлены обороты за 2011 – 2012 годы по дебету – 67 935,8 тыс. рублей, по кредету – 67 935,8 тыс. рублей.

Согласно оборотам счета, ООО «Оливин» приобрело ювелирные изделия на                            сумму 25 516,7 тыс. рублей (38% от общей суммы расходов) у ООО «Ювелирная компания «Диамида» и панели МДФ на сумму 31 867,8 тыс. рублей (47% от общей суммы расходов). Поступления на расчетный счет имеют следующие назначения платежа: за ювелирные изделия, ТМЦ, «сусальное золото», оборудование, транспортные услуги. Расходы на заработную плату составляют 68 тыс. рублей (0,1% от общей суммы списаний).

По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества налоговый орган сделал вывод о том, что  «сусальное золото», реализованное обществу в 2011 – 2012 годах, ООО «Оливин» не приобретало; производителем «сусального золота» указанная организация не является. При анализе расчетного счета не усматриваются признаки ведения хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления денежных средств за аренду офиса, аренду складов, перевозку продукции, электроэнергию, воду и другие платежи.

При анализе выписки банка ООО «Ювелирная компания «Диамида», у которого спорный контрагент приобрел ювелирные изделия, установлено, что предприятие продает «сусальное золото» следующим организациям: ООО «Норис-сусальное золото»,                    ООО «Артель «Уфимский иконостас» (медная фольга имитация сусального золота),               ООО «Дизайн центр», ООО ТД «APT», ООО «Сусальное золото-Юг», ООО «Интарсия». Покупает «сусальное золото» у ООО «Столичный Ювелир», у производителя в Германии.

Налоговый орган  пришел к выводу о том, что спорный контрагент приобретал у контрагента второго звена, – ООО «Ювелирная компания «Диамида», только ювелирные изделия по договору от 08.06.2011 № 23, а не «сусальное золото», которое не относится к ювелирным изделиям.

Проверочными мероприятиями по контрагенту второго звена, – ООО «Ювелирная компания «Диамида», установлено, что 24.07.2014  организация снята с учета; код причины снятия – 01 (добровольная ликвидация).

Посчитав, что спорный контрагент не мог поставлять в адрес общества в рассматриваемом периоде «сусальное золото», поскольку не является его производителем и товар в таком качестве не приобретал, а также с учетом сомнений в ведение реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом и его добросовестности, налоговый орган сделал вывод о том, что обществом создан искусственный документооборот с заявленным им контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. С указанным выводом инспекции согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный контрагент осуществлял специфическую деятельность в соответствии с заявленной  им номенклатурой. Согласно оборотам банковского счета в рассматриваемом периоде поступления на расчетный счет  организации имеют следующее назначение платежей: за ювелирные изделия, ТМЦ, «сусальное золото», оборудование, транспортные услуги. Данное обстоятельство отражено инспекцией в оспариваемом решении.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Ювелирная компания «Диамида», у которого ООО «Оливин» приобретало ювелирные изделия, установлено, что предприятие также продавало «сусальное золото» следующим организациям:                                  ООО «Норис-сусальное золото», ООО «Артель «Уфимский иконостас» (медная фольга имитация сусального золота), ООО «Дизайн центр», ООО ТД «APT»,                                                ООО «Сусальное золото-Юг», ООО «Интарсия», а покупало «сусальное золото» у                                ООО «Столичный Ювелир», а также в Германии у компании NORIS Blattgold CmbH.

Суд апелляционной инстанции установил, что назначение платежей, указанных в выписке по расчетному счету ООО «Оливин», соответствовало виду осуществляемой им  деятельности: «Оптовая торговля ювелирными изделиями», указанному в свидетельстве от 29.03.2011 № 0140005916, выданному ООО «Оливин» Северо-Западной Государственной Инспекцией пробирного надзора; «сусальное золото» и ювелирные изделия относятся к одной группе изделий из драгоценных металлов; ООО «Оливин» находилось в финансовых взаимоотношениях с реальными поставщиками «сусального золота», что также следует из оспариваемого решения, и могло приобрести у                                  ООО «Ювелирная компания «Диамида» и ООО «Сусальное золото спорный товар; согласно назначению платежей, произведенных обществом в пользу спорного контрагента, платежи осуществлены за товар – «сусальное золото», поставка которого носила регулярный характер.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка о движении денежных средств по счету общества и спорного контрагента, и, установив, что инспекция не представила достаточные доказательства нереальности осуществления  обществом  хозяйственных операций со спорным контрагентом, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве поставщика спорным контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  на основании представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету                                    ООО «Оливин» в АКБ «Ланта-Банк», установив, что спорный контрагент реализовывал «сусальное золото», в том числе, другим покупателям, направил этим покупателям запросы о представлении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений о наличии договорных отношений с                                ООО «Оливин» в период 2011 – 2012 годы по приобретению «сусального золота», с приложением первичной документации по таким сделкам (в случае их совершения).

В адрес суда апелляционной инстанции поступили ответы от следующих контрагентов ООО «Оливин», согласно которым: ООО «Строительно-реставрационная фирма «Бакаут» подтвердило факт приобретения у  ООО «Оливин» «сусального золота», приложив в подтверждение взаимоотношений счета на оплату, приходные ордера и карточки счетов; АО «Ренессанс-Реставрация» подтвердило факт приобретения у                            ООО «Оливин» «сусального золота», указав, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения договор с ООО «Оливин» ликвидирован; ООО «Рус» подтвердило факт приобретения у ООО «Оливин» «сусального золота», приложив в подтверждение взаимоотношений товарные накладные, книгу покупок  относительно ООО «Оливин», журнал учета полученных счетов-фактур, акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; АО «БалтСтрой» подтвердило  факт приобретения у ООО «Оливин» «сусального золота», приложив договор и спецификацию к нему, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и доверенность на представителя;                                             ООО «Реставрационная мастерская «Наследие» подтвердив факт взаимоотношений, сообщило, что не может предоставить первичную документацию по сделкам с                               ООО «Оливин» ввиду ее отсутствия;  ООО «Капитель» подтвердило факт приобретения у ООО «Оливин» «сусального золота», представив товарную накладную, счет-фактуру и платежное поручение; Централизованная православная религиозная организация Челябинская Епархия Русской Православной церкви подтвердила факт приобретения у ООО «Оливин» «сусального золота», представив в подтверждение взаимоотношений приложение к договору, платежные поручения, товарные накладные, счет на оплату, счета-фактуры, доверенность на представителя. 

С учетом установленных  по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела реализации                                  ООО «Оливин»  обществу «сусального золота», при этом суд апелляционной инстанции учел, что  в спорном периоде ООО «Оливин»   поставляло «сусальное золото» и иным организациям, что подтверждено последними и не опровергнуто инспекцией. 

Фактическое приобретение обществом «сусального золота» и последующее его использование налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорный товар не приобретался у ООО «Оливин» или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности.

Претензии налогового органа сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды по сделкам между контрагентами 2 и последующих звеньев, вместе с тем, доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не представил и не привел доводы, относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и заявленной  им в качестве контрагента организацией, повлияли на применение обществом  налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не опроверг осуществление ООО «Оливин» в рассматриваемом периоде реальной деятельности по поставке товара, – «сусального золота» с учетом специфики товара (каждая поставляемая партии золота толщиной 2,5 грамма, вместе с тарой и упаковкой не превышала                                              3 – 5 килограмм при небольших габаритных размерах) и осуществления поставки в адрес ЗАО ИЦ «Грант» через Почту России или систему экспресс доставки. Доставка товара, исходя из специфики, осуществлялась пересылкой «книг сусального золота», которые из обычаев оборота и стандартов производителя формируются по 1,25, 1,4, 2,5 кг с количеством листов – 60, разделённых папиросной бумагой, либо с иным весом по желанию заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая деятельность не требует большого количества персонала, складских помещений, транспортных средств, и отправка могла осуществляться из помещения представительства компании – производителя NORISBlattgold CmbH в г. Санкт-Петербурге по адресу:                  ул. Набережная Черной речки, 41. Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Оливин», многомиллионный оборот спорного контрагента позволял приобрести «сусальное золото» по цене и в количестве, указанном в договорах с обществом.

Суд апелляционной инстанции установил документальное подтверждение доставки обществу спорного товара с помощью почтовых и курьерских служб. Товарные накладные ТОРГ-12, подтверждают передачу  обществу «сусального золота» и  оприходование  обществом данного товара. Представленные обществом инспекции документы содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, позволяют идентифицировать приобретенную продукцию, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными должностными лицами, отпустившими и принявшими товар. 

Установив факт доставки  обществу спорного товара ООО «Оливин», суд апелляционной инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств того, что в спорном периоде обществом были заключены договоры с иными поставщиками на поставку «сусального золота» марки NORISBlattgold.

Суд апелляционной инстанции не принял довод инспекции со ссылкой на допросы свидетелей как на доказательство недобросовестности общества, а также на не подтверждение приобретения  обществом товара у спорного контрагента, указав, что показаниями  свидетелей однозначно не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Оливин».

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела счета ООО «Оливин» выставленные обществу с подписью начальника отдела снабжения общества Цыбулиным С.Г. (в период взаимоотношений с ООО «Оливин») и надписями последнего о том, к какому договору относится приобретенное у ООО  «Оливин» «сусальное золото»; акт экспертного исследования ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» от 11.01.2016, которым подтверждено, что на направленных обществу                             ООО «Оливин» счете от 17.10.2011 № 120  и товарной накладной от 27.10.2011 № 170, подписи принадлежат именно Цыбулину С.Г.; пояснения общества относительно увольнения Цыбулина С.Г.,  и пришел к выводу о том, что  показания  последнего о невозможности вспомнить факт взаимоотношений общества с ООО «Оливин», в том числе  с учетом  истечения значительного времени с момента их осуществления и основания увольнения Цыбулина С.Г.,  однозначно не опровергают реальность осуществления обществом сделок  с заявленным им спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции  при оценке довода инспекции о невозможности соотнести количество ввезенного и реализованного ООО «Оливин» «сусального золота», а также определить наименование  «сусального золота», установил, что во всех представленных ГТД указано, что  отправителем/экспортером товара является NORISBlattgold CmbH, Германия; в счетах-фактурах, выставленных ООО «Оливин» обществу указана марка товара «NORIS», что подтверждает, что «сусальное золото» произведено NORISBlattgold CmbH; на упаковках золота и в сертификате, как заглавие и наименование производителя указано  «NORIS Blattgoldfabrik», а название сайта в интернете, возможность доступа ко всей информации по золоту данной компании производится набором слова «NORIS»  как на русском, так и на английском языках; во всех счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Оливин», представленных в материалы дела, указан вес книжки «сусального золота»  (1,25; 1,4; 2,5, название производителя «NORIS», количество листов в книжке (60), при том, что расчет за поставленный товар производился  между ООО «Оливин» и обществом с единицей измерения «книжка»; согласно   представленным ГДТ  все «сусальное золото» ввезено на территорию Российской Федерации до  приобретения его обществом; инспекция не представила доказательства того, что ООО «Сусальное золото» не могло  ввезенное им  в мае 2010 года «сусальное золото» реализовать ООО «Оливин» в начале 2011 года; в заключенных обществом и ООО «Оливин» договорах № 3/12, 91 и 111 указан эксклюзивный производитель золота марки NORISBlattgold CmbH, а в спецификациях к ним указано, в каком  виде должно быть поставлено золото (размер листов, вес, проба, количество листов в книжке); марка (наименование) сусального золота, – «NORIS», является сокращенным наименованием фирмы NORISBlattgold CmbH и не может производиться другими компаниями.

Вывод суда апелляционной инстанции о реальности, в данном случае, поставок ООО «Оливин» обществу товара, – «сусального золота» марки «NORIS» в период с октября 2011 года по март 2012 года основан на исследовании и оценке  совокупности представленных,  в том числе, суду апелляционной инстанции доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Установив, что представленные обществом в инспекцию документы содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, позволяют идентифицировать приобретенную продукцию, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными                                  должностными лицами, отпустившими и принявшими товар, счета-фактуры соответствуют      требованиям статьи 169  Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом  условий для предъявления к вычету  спорной суммы НДС по сделкам с  ООО «Оливин». При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из непредставления инспекцией доказательств взаимозависимости общества и  ООО «Оливин» и направленности их действий на создание  искусственного документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций именно с ООО «Оливин» и необоснованность заявленных им по этим сделкам вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена. Взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом носили долгосрочный характер, сделка не являлась разовой.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017                            по делу № А53-32157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева