АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1871/2019

г. Оренбург

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН», с.Кумак Новоорского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  654 556 руб. 71 коп. (требование с учетом уточнения),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН», с.Кумак Новоорского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 594 250 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2020, ФИО3, доверенность от 04.10.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2020, ФИО5, доверенность от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ЖеЛеН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» (далее – ответчик по первоначальному истцу, истец по встречному иску, ООО «СК «Спецстройизоляция») о взыскании 830 924 руб. 11 коп. по договору подряда №06/09/18 от 06.09.2018. 

Определением суда от 09.04.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» о взыскании                   594 250 руб. 19 коп., в том числе 565 650 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №06/09/18 от 06.09.2018, 28 600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 27.06.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по дату фактического погашения суммы долга (требование с учетом уточнения).

До начала судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать                           654 556 руб. 71 коп., в том числе 317 522 руб. 71 коп. - сумма авансового платежа, 337 034 руб. - стоимость устранения недостатков.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, первоначальные исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» (заказчик) заключен договор №06/09/18 (т.1 л.д.10), по условиям пункта 1.1которого, подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции в помещении холодильного цеха, расположенного в г.Орске, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость выполненных работ определяется в согласованной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет                                1 405 820 руб. 11 коп. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за работы по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 830 942 руб. 11 коп. до начала работ, остальные 574 896 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ. В случае выявления недоработок предоставить мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы подрядчика в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от обязательств по договору в случае, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ или качество не соответствует сметной документации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 35 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если работы выполнены некачественно и/или с отступлениями от условий договора, а также требований законодательства Российской Федерации, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный с подрядчиком срок;

- соразмерного уменьшения договорной цены;

- возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков;

- привлечь другого подрядчика для выполнения работ с последующей компенсацией стоимости выполненных работ за счет подрядчика;

- подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков;

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, установленный заказчиком срок не были устранены либо являются  неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение обязательств истцом по первоначальному иску на счет ответчика по первоначальному иску осуществлена  предоплата  в размере 830 924 руб. 11 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором подряда № 06/09/18 от 06.09.2018 и предоставленным ответчиком графиком производства работ, срок окончания работ  - 22.10.2018, в связи с тем, что ответчик в указанный срок работы не завершил, 24.10.2018 истец направил в его адрес претензию о несоответствии выполненных работ заявленному качеству, а именно:

1. Бордюры выполнены неровно, имеют разную высоту. Линейность отсутствует.

2. Поверхность полимерного пола имеет неровную разноуровневую поверхность. Визуально видны каверны. При помощи средств измерения было установлено, что перепады по высоте составляют до 30 мм.

3. Стыки на местах перелома пола выполнены неровно. Имеются наплывы. Линейность   отсутствует.

4. Не выполнена герметизация деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа.

Истец пояснил, что ответчик приехал для устранения недостатков, однако на момент его приезда, истцом дополнительно были выявлены новые дефекты, а именно: трещины на финишном слое покрытия пола. 

В ответе на претензию ответчик просил допустить строительную бригаду к месту работ для устранения указанных в претензии недостатков или соразмерно уменьшить договорную цену до цены уплаченного аванса (т.1 л.д.14).

Позднее истцом обнаружено частичное расслоение пола (образование пустот между слоями).

Истец ссылается на то, что в связи со сложившейся ситуацией до настоящего времени в месте производства работ ответчиком, истец не может восстановить технологические процессы, связанные с перемещением сырья до низкотемпературной ходильной камеры, что существенно затрудняет работу мясоперерабатывающего предприятия.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию   от 26.11.2018 (т.1 л.д.12)  с требованием вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 830 924 руб. 11 коп., поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми,  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно принятому судом уточнению (с учетом экспертного заключения), истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 654 556 руб. 71 коп., в том числе                              317 522 руб. 71 коп. - сумма авансового платежа (830 924 руб. 11 коп. – 513 401 руб. 40 коп., стоимость качественно выполненных работ),                     337 034 руб. - стоимость устранения недостатков (т.4 л.д.73).

Ответчик по первоначальному иску по существу  предъявленных исковых требований возражает, указывает, что им выполнены работы по акту выполненных работ №971 от  30.10.2018 на сумму                                      1 396 874 руб. 11 коп., однако истцом по первоначальному иску не приняты и не оплачены;  по вине заказчика по причине недопуска работников на объект, подрядчиком выполнена только часть работ; работы, предусмотренные ресурсной сметой (п.35) не выполнены, в результате недопуска на объект сделанные подрядчиком при производстве работ швы, остались открытыми (незагерметизированными), и с 30.10.2018 в них попадала вода и  другие жидкости, что привело к насыщению бетона и других материалов влагой и оказывает негативное влияние на бетон, кроме того, в помещении постоянно происходит перепад температур, в следствие указанных факторов разрушение бетона происходит быстрее, чем его естественный износ. 

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ на сумму в размере 1 396 874 руб. 11 коп. (т.1 л.д.115), которые заказчиком  не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании   594 250 руб. 19 коп., в том числе 565 950 руб. 00 коп. задолженность  (1396 874 руб. 11 коп. – 830 924 руб. 11 коп.), 28 600 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 27.06.2019 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (требование с учетом уточнения, т.2 л.д.51).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами также не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных  исковых требований  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В  силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия  некоторых недостатков  в выполненных работах не может являться безусловным основанием для  отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет  ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 317 522 руб. 71 коп. и встречные требования об оплате выполненных работ в сумме 565 650 руб. 00 коп. (с учетом внесенной предоплаты), суд приходит к следующему.

В обоснование выполнения работ ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ №971 от  30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп. (т.1 л.д.115).

Истец, со своей стороны, возражает относительно качества выполненных работ, указывает на наличие недостатков в выполненной работе, а именно:

1. Бордюры выполнены неровно, имеют разную высоту. Линейность отсутствует.

2. Поверхность полимерного пола имеет неровную разноуровневую поверхность. Визуально видны каверны. При помощи средств измерения было установлено, что перепады по высоте составляют до 30 мм.

3. Стыки на местах перелома пола выполнены неровно. Имеются наплывы. Линейность   отсутствует.

4. Не выполнена герметизация деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа.

Позже истцом выявлены новые дефекты, а именно: трещины на финишном слое покрытия пола и частичное расслоение пола (образование пустот между слоями).

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску  назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7

На разрешение перед экспертами поставлены на следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №971 от 30.10.2018 на сумму                           1 396 874 руб. 11 коп., в соответствии с условиями договора № 06/09/18 от 06.09.2018, нормами и правилами в указанной области?

2) При наличии недостатков  определить причины их возникновения, а именно: некачественные работы подрядчика (технология укладки, использованный материал) либо отсутствие, либо качество использованного заказчиком герметика, технологии его заливки?

3) При наличии недостатков определить их характер, а именно являются устранимыми либо существенными? 

Из заключения экспертов №077-АНО-2019 от 19.09.2019 (т.3 л.д.4) следует, что по итогам проведенного исследования и анализа требований нормативной документации в области проектирования и изготовления конструкций полов, экспертом сделан вывод, что качество  работ,  предусмотренных  п. 1.1 договора №  06/09/18  от  06.09.2018, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» - в части пунктов 1.2; 1.4; 4.5; 7.3; 8.14; не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» - в части пунктов 8.1.2; 8.1.6.

По итогам сравнительного анализа видов и объемов работ, указанных Ресурсной смете к договору № 06/09/18 от 06.09.2018, с фактическими видами и объемами работ, установленными по результатам проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость качественно выполненных работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ № 971 от 30.10.2018, в соответствии с условиями договора № 06/09/18 от 06.09.2018, нормами и правилами в указанной области, составляет 71 914 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств, объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., не соответствует условиям п. 1.1-1.3 договора № 06/09/18 от 06.09.2018.

Перечь выявленных недостатков с фотоиллюстрациями представлен в таблице 1 на стр. 18-20 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что по результатам анализа выявленных недостатков, фактических условий эксплуатации покрытия, а так же общих требований нормативной документации к процессам устройства конструкций полов, экспертом сделан вывод, что следствием некачественного выполнения работ являются несоблюдение нормативных размеров секционного деления монолитных конструкций (п. 5.21 СП 109.13330.2012); несоблюдение минимальных расстояний (6 м) между деформационными швами (п. 8.14 СП 29.13330.2011); дефекты финишного покрытия пола (п. 8.1.2, 8.1.6 СП 71.13330.2017); несоблюдение минимальных уклонов покрытия для свободного стока воды (п. 4.5 СП 29.13330.2011); отсутствие оклеенной гидроизоляции под сточным лотком (п. 7.3 СП 29.13330.2011). Выявленное нарушение прочного сцепления слоя монолитного покрытия с основанием (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017) имеет равновероятный характер происхождения: некачественные работы подрядчика, либо несвоевременная герметизация деформационных швов - при вырубке фрагмента наливного пола, на поверхности основания (плите) были выявлены увлажненные участки, расположенные со стороны деформационного шва.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, по результатам анализа выявленных недостатков, экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки строительных работ, выполненных в помещении холодильного цеха, расположенного в г. Орск, 

<

...>, являются существенными (значительными,   критическими)   -   препятствующими   эксплуатации   покрытия   по назначению; с точки зрения экономической целесообразности, все выявленные недостатки строительных работ являются устранимыми. Анализ выявленных недостатков строительных работ представлен в таблице 3 на стр. 34 настоящего заключения.

Определением суда от 08.07.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску  назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7

На разрешение перед экспертами поставлены на следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, учитывая, что им выполнялись все работы, за исключением герметизации швов, которые заказчик выполнял своими силами с использованием своего материала,

2) определить стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком.

Из заключения экспертов №079-АНО-2020 от 23.10.2020 (т.4 л.д.25) следует, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, при условии, что герметизация деформационных швов выполнялась заказчиком своими силами с использованием своего материала, составляет 513 401 руб. 40 коп.; сумма затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, с учетом НДС 20% и округления, составляет 322 127 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка, необходимых в случае отсутствия объективного обоснования существующего решения, с учетом НДС 20% и округления, составляет 8 774 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом, с учетом НДС 20% и округления, составляет 6 133 руб. 00 коп. 

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения №077-АНО-2019 от 19.09.2019 и №079-АНО-2020 от 23.10.2020 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено;  надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

По результатам дополнительной экспертизы истец по встречному иску уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать                654 556 руб. 71 коп., в том числе 317 522 руб. 71 коп. - сумма авансового платежа (830 924 руб. 11 коп. – 513 401 руб. 40 коп., стоимость качественно выполненных работ), 337 034 руб. - стоимость устранения недостатков (т.4 л.д.73).

Во исполнение обязательств истцом по первоначальному иску на счет ответчика по первоначальному иску осуществлена  предоплата  в размере 830 924 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судом установлено, что в претензии от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 12) истец ссылался на недостатки в выполненной работы и требовал возврат суммы предоплаты, при этом, требования о выполнении работ претензия не содержит.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предоплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству (обязательству по выполнению работ).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты от 26.11.2018 (т. 1 л.д.12), заказчик (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны  в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком (истцом) права требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы  отпала.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 079-АНО-2020 от 23.10.2020 общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, при условии, что герметизация деформационных швов выполнялась заказчиком своими силами с использованием своего материала, составляет 513 401 руб. 40 коп.

Истец просит суд взыскать  сумму авансового платежа 317 522 руб. 71 коп. с учетом установленной экспертом суммы качественно выполненных работ 513 401 руб. 40 коп. (830 924 руб. 11 коп. – 513 401 руб. 40 коп.).

Таким образом, разница между оплаченными и качественно выполненными работами составляет   317 522 руб. 71 коп. 

Доказательств выполнения работ на сумму 317 522 руб. 71  коп. с соблюдением требований о качестве, а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  спорной суммы 317 522 руб. 71  коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку, исходя из предъявленных к оплате работ на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., сумма работ, соответствующая требованиям качества составляет 513 401 руб. 40 коп., с учетом внесенной заказчиком предоплаты в сумме  830 924 руб. 11 коп., требование подрядчика по встречному иску о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 565 950 руб. 00 коп. (1 396 874 руб. 11 коп.- 830 924 руб. 11 коп.), удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылаясь на то, что  работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением требований договора и нормативных документов к данным видам работ, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 337 034 руб. 00 коп., в том числе 322 127 руб. 00 коп. необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, 8 774 руб. 00 коп. сумма затрат, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка, 6 133 руб. 00 коп. сумма затрат, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом (требование с учетом уточнения).

По результатам проведенного экспертного исследования 079-АНО-2020 от 23.10.2020, экспертом определено, что стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, с учетом НДС 20% и округления, составляет 322 127 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Принимая во внимание, что требования заказчика о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 322 127 руб. 00 коп.

Вместе с тем,  оснований для отнесения расходов,  необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере                          6 133 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №079-АНО-2020 от 23.10.2020 (т.4 л.д.25) в рамках первичной экспертизы были выявлены недостатки, ухудшающие эксплуатационные характеристики, в том числе:

1) Несоблюдение нормативных размеров секционного деления (3х3 м) монолитных конструкций для покрытия полов в помещениях, где возможно движение напольного транспорта, в холодильных камерах, коридорах, вестибюлях и на грузовых платформах (п. 5.21 СП 109.13330.2012). Соответствующее обоснование принятого расположения деформационных швов, в предоставленных материалах дела отсутствует.

2) Несоблюдение минимальных расстояний (6м) между деформационными швами (п. 8.12 СП 29.13330.2011).

3) Дефекты финишного покрытия пола (потеки, штрихи, риски), свидетельствующие о несоблюдении условий производства работ (п. 8.12, 8.1.6 СП 71.13330.2017): нарушение температурного режима (ускорение сроков схватывания материала) и (или) затягивание процесса укладки рабочего состава (длительные перерыве между смешиванием,  нанесением и прокаткой).

4) Несоблюдение минимальных уклонов покрытия для свободного стока воды (п. 4.5 СП 29.13330.2011).

5) Отсутствие оклеенной гидроизоляции под сточным лотком (п. 7.3 СП 29.13330.2011).

6) Отсутствие прочного сцепления слоя монолитного покрытия с основанием (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017).

По результатам анализа данных недостатков, фактических условий эксплуатации покрытия, а также общих требований нормативной документации к процессам устройства конструкций полов, экспертом сделан вывод, что причинами возникновения вышеперечисленных недостатков в части п.п. 1-5- являются некачественные работы подрядчика; в части п. 6- некачественные работы подрядчика, либо несвоевременная герметизация деформационных швов.

Руководствуясь  формулировкой первого вопроса дополнительной экспертизы, выявленный факт нарушения прочного сцепления слоя покрытия с основанием (п. 6) отнесен экспертом к последствиям несвоевременной (или некачественной) герметизации деформационных швов заказчиком.

Учитывая изложенное, а также факт выполнения работ по герметизации швов самим заказчиком, что сторонами не  оспаривается, расходы, необходимые для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходы, необходимые для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере                          6 133 руб. 00 коп., не могут быть отнесены на подрядчика, в связи с чем первоначальные исковые требования в  указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 639 649 руб. 71 коп., в том числе 317 522 руб. 71 коп. сумма авансового платежа,                                  322 127 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований следует отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи  с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Спецстройизоляция»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб.  00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере                               3 527 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 387 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция»  в доход федерального бюджета. 

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» представлены платежные поручения №832 от 13.05.2019, №1007 от 04.06.2019, №1185 от 02.07.2019 на общую сумму               57 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97, 11, т.2 л.д.73); обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» представлено платежное поручение №200 от 05.06.2019 (т.1 л.д.127).

Расходы на оплату проведенных судебных экспертиз  в размере                      33 800 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» с взысканием в пользу истца (с учетом пропорционального удовлетворения требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» 639 649 руб. 71 коп. основного долга, а также  33 800 руб. 00 коп. расходы по экспертизе,                                 15 725 руб. 00 коп.  расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖеЛеН» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                     3 527 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спецстройизоляция» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 387 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома