СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6660/2023-ГК

г. Пермь

29 июня 2023 года

Дело № А60-34191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Геркон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318665800064842, ИНН 

<

***>),

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Посёлок Лебедево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать исполнительную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – истец, ООО «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о передаче исполнительной документации.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Посёлок Лебедево».

Решением суда от 29.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, а также 30 000 руб. 00 коп. за консультационные услуги по строительно-технической экспертизе с выдачей заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания договора следует оказание услуг двумя исполнителями, при этом согласно материалам дела весь объем услуг оказан ФИО2, представителями по делу выступали ФИО2 и ФИО4, вместе с тем, участие последнего представителя договором не предусмотрено. Апеллянт полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению вдвое, исходя из работы лишь одного оговоренного договором представителя. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных документов и фактически проделанной юридической работы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022, акта сдачи-приема оказанных услуг от 30.12.2022, платежных поручений № 2 от 04.07.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 122643 от 28.12.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, в подтверждение несения расходов на консультационные услуги ответчиком представлены копии договора на оказание экспертных услуг от 10.11.2022, счета на оплату № 484 от 10.11.2022, платежного поручения № 176 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отнесении к судебным издержкам расходов на разработку правовой позиции по спору, ознакомлению с материалами дела и анализу судебной практики отклоняются, поскольку соответствующие расходы включены в общую стоимость юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и уменьшению не подлежит. При этом в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате консультационных услуг судом первой инстанции оказано, поскольку заключение специалиста № 05/11 от 13.11.2022 не было положено судом в основу принятого по делу решения, при этом представление данных доказательств не являлось обязательным исходя из существа спора.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

При удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, отложения судебных заседаний для формирования позиции истца, что увеличивало сроки рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика было обеспечено участие в 5 судебных заседаниях, подготовлены отзыв на иск, письменные пояснения по делу (2 шт.).

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт участия в судебных заседаниях по настоящему делу только одного представителя при заключении ответчиком договора с двумя исполнителями не исключает оказание услуг по договору не в полном объеме.

Договором оказания юридических услуг не установлен запрет на привлечение третьих лиц к исполнению договора, не противоречит возможности компенсации расходов. Доказательств наличия спора между ответчиком и исполнителями по договору оказания юридических услуг относительно объема и качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылки апелляционной жалобы на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-34191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева