АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2316/2018

05 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248002, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),249030, 

<

...>, о взыскании задолженности  по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 07.12.2017 №ЭКО-077/17 в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя истца - ФИО2 на основании приказа от  21.06.2016 №1,

от ответчика представителя ФИО3 на основании доверенности от  09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла и Автохимия» о взыскании   задолженности по договору № ЭКО-077/17 от 07.12.2017 в сумме 500 000 руб.

Определением 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» ФИО4, производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, поддержал ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и возврат технического задания истцу. Пояснил, что невозможность использования результата работ подтверждается выводами, изложенным в экспертном заключении. Возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №эко-077/17 на  оказание  информационно-консультационных услуг,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя полное руководство и организацию работ по проектированию и внедрению  системы управления производственными процессами MES в ООО «Автомасла и Автохимия», а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных в п.  2  договора. 

В пункте 1.2. договора стороны установили, что  результатом выполнения работ является наличие у заказчика: технорабочего проекта на информационную систему управления производственными процессами MES в ООО «Автомасла и Автохимия» соответствующая требованиям, установленным отраслевыми стандартами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Техническим заданием; смонтированное  оборудование для  передачи и хранения данных по объектам внедрения; разработанная и введенная в действие система управления производственными процессами MES согласно целям внедрения; обученный работать сведенной в действие системой  управления производственными процессами  MES персонал заказчика. 

В силу п. 1.5 договора оказание услуг производится поэтапно: Этап 1: проведение пред-проектного обследования для  определения требований  системе, определение целей. Задач проекта,  определение  требований к системе и подсистемам, формирование Технического задания на внедрение, разработка Календарного плана внедрения, разработка и согласование проекта договора на внедрение и в последующем заключаемого   с подрядной организацией работы. Результат 1-го этапа: сформированы требования к системе и подсистемам, определены  подразделения участников проекта, разработано Техническое задание на внедрение. Разработан проект договора на внедрение, проведена бюджетная оценка, разработан предварительный календарный план  внедрения. Этап 2: определение вендора и представление вендора заказчику (преставление включает в себя  описание вендора, его качественные преимущества перед другими), согласование с Вендором договора на разработку и внедрение системы MES, определение объектов внедрения по участкам предприятия, проведение интервью с владельцами бизнес-процессов на объектах (участках) внедрения. Разработка регламентных процедур и моделей производственных бизнес-процессов: основных, вспомогательных и обслуживающих по объектам внедрения. Определение функционального и информационного взаимодействия участников бизнес-процессов. Разработка техно рабочего проекта системы MES. Результат второго этапа: вендор согласован с заказчик, представлен и утвержден, согласован с Вендором к подписанию договор на разработку и внедрение системы MES, разработаны на бумаге и в электронной форме бизнес-процессы отделов предприятия, участвующих в проекте: основные, вспомогательные и обслуживающие по каждому  объекту внедрения. Смоделировано функциональное и информационное взаимодействие участков владельцев бизнес-процессов. Вендером разработан технорабочий проект системы. Откорректирован, согласован и подписан с Вендором Календарный план внедрения. Этап 3. Написание  и разработка ПО для системы и подсистем по объектам внедрения, монтаж оборудования, необходимого для обмена, обработки и хранения данных на объектах внедрения, интеграция ПО, обучение пользователей, ввод в эксплуатацию, тестовая эксплуатация системы. Результат 3 –го этапа: Введенная в эксплуатацию система MES. 

Стоимость работ согласована сторонами в разделе  2 договора: стоимость работ составляет 5000000руб.; стоимость первого этапа 1000000руб., стоимость второго этапа – 1500000  руб., стоимость третьего этапа 2500000руб. До старта первого этапа заказчик выплачивает  исполнителю аванс – 500000 руб. в течение  рабочих дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата производится по факту  завершения каждого последующего этапа выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Датой начала выполнения работ по договору считается  дата поступления авансового платежа  по этапу 1 на расчетный счет  исполнителя согласно п. 2.5 договора. Работы исполнитель обязуется выполнить в полном объеме не позднее 31.12.2019. Объем работ определяется Техническим заданием на разработку и внедрение системы. Длительность выполнения работ этапа 1 составляет  90 (девяносто) календарных дней. Датой выполнения обязательств исполнителя по этапу 1 договора считается дата подписания сторонами  акта сдачи-приемки услуг по этапу 1 (п. 3.1 -3.5 договора).

Согласно п.  4.1. договора при завершении оказания услуг по каждому этапу договора исполнитель обязуется предоставить контактному лицу заказчика материалы и документы согласно результату каждого из этапов работ, обозначенных в п. 1.5 в бумажном и электронном формате и акт сдачи-приемки услуг (2 экз.) по каждому этапу. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов оказания услуг  по каждому этапу договора и акта сдачи-приемки услуг, обязан направить исполнителю по адресу: 248023, г. Калуга, а/я 1320 подписанный акт сдачи-приемки услуг по этапу договора  или мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги по этапам 1,2, 3 считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней после предоставления их исполнителем заказчик не предъявил мотивированные требования доработки. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг по каждому этапу договора сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки выполняются исполнителем в согласованные сроки за свой счет. (п. 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора 27.02.2018 истом в адрес ответчика было направлено Техническое задание, проект договора на внедрение ИС, счет на оплату, акта оказания услуг, акт приемки-передачи документов (т.  1, л.д. 56).

02.03.2018 указанные документы получены истцом, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 57). 

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т.6) усматривается, что 19.03.2018 ответчиком в адрес истца были направлены замечания по результату выполненных работ. 

20.03.2018 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на получение результат выполненных работ не в полном объеме, отсутствие календарного плана внедрения, несоответствие технического задания специфики деятельности заказчика, несоответствие Технического задания пп 6 п.2.3, пп. 7 п.2, п. 2.5 ГОСТ 34.602-89, включение в техническое задание систем программных продуктов, не предусмотренных договором (т.  1.л.д. 39-42).

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по первому этапу, истец, предварительно направив а адрес ответчика претензию, обратился с настоящим иском в суд. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами спора по соответствию результат выполненных работ условиям договора, требованиям действующих нормативных документов, возможности использования результата работ, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 31.10.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» ФИО4. 

По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» представлено заключение эксперта от 19.02.2019 №5-э/2019.

Согласно экспертному заключению, выводы которого были поддержаны экспертом в судебном заседании, результат выполненных истцом работ по договору от 07.12.2017 №ЭКО-077/17 на оказание информационно-консультационных услуг по этапу 1 не соответствует действующим государственным стандартам и иным нормативным документам; результат работ соответствует условиям договора; использование результата работ по этапу 1 по назначению, в том числе для реализации тапа 2 и этапа 3  невозможно, поскольку техническое задание составлено при отсутствии исходных данных заказчика и не соответствует действующим ГОСТ 34.602-89 и 34.601.90.

В исследовательской части экспертного заключения указано на отсутствие в Техническом задании раздела «Источники разработки» (технико-экономическое обоснование, отчеты о законченных научно-исследовательских работах, информационные материалы на отечественные, зарубежные системы-аналоги), на основании которых разрабатывалось Техническое задание и которые должны быть использованы при создании системы. 

28.03.2019, то есть,  после представления экспертного заключения в материалы дела, истцом были представлены в материалы дела дополнительные  документы, которые согласно пояснениям истца являются разделом Технического задания,  на отсутствие которого указано в заключении эксперта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора и действующим нормативными документами не представлено, равно как не представлены доказательства устранения недостатков, указанных в претензиях ответчика. 

В соответствии с п.  2.11 ГОСТ 34.602-89 техническое задание должно содержать раздел "Источники разработки", представленное истцом Техническое задание такого раздела не содержит, в качестве приложения к Техническому заданию ответчику не передавались. В материалы дела дополнительные документы были предоставлены истцом после проведения экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012                        № 9604/12).

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы, подлежащие предоставлению эксперту для проведения судебной экспертизы, между тем,  документы, которые согласно пояснениям истца являются частью Технического задания предоставлены не были, в том числе по запросу эксперта. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика, ознакомившись с которыми суд не усматривает оснований для назначения, повторной экспертизы, предусмотренных положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем представленные истцом дополнительные документы (опросные листы, электронная переписка), которые согласно пояснениям истца составляют раздел технического задания «Источники разработки», истцу в составе результата выполненных работ к приемке не предоставлялись. 

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, ненадлежащее исполнения истцом обязательств по договору, невозможность  использования результата работ по этапу 1 по назначению, в том числе для реализации тапа 2 и этапа 3 ввиду несоответствия результата работ действующим ГОСТ 34.602-89 и 34.601.90 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств предоставления ответчику технического задания, содержащего раздел "Источники разработки", истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства по делу, а также доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата работ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ, выполненных с нарушение требований ГОСТ и не имеющих потребительского значения для ответчика в силу положений норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не имеется.

Действия истца по предоставлению в материалы дела после проведения судебной экспертизы иной документации, которая, по мнению истца, не была ранее представлена в материалы дела, но подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору, является злоупотреблением процессуальным правом, недобросовестными действиями, кроме того, в качестве результата выполненных работ представленные в материалы дела документы заказчику не передавались. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на  истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд         

 

                                                     Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ЭКО Инжиниринг" в пользу общества  с ограниченной ответственность. "Автомасла и Автохимия" судебные издержки в размере  50000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева