АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                               Дело  А78-2235/21

24 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по сумме основного долга 317 551,78 руб., неустойки в сумме 187 673,10 руб. по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке (объекте санкционированного размещения отходов) в городском поселении  «Карымское» от 01.01.2020 по акту №12/08/2020 от 12.08.2020, неустойки по договору от 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (далее – истец, ООО «Бизнес Консалт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ответчик, ООО «Олерон+») с вышеуказанным заявлением.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

В суд от истца 22.04.2021 (л.д.46) поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 55000 руб., о взыскании суммы основного долга 262551,78 руб., неустойки 232958,53 руб.

В суд от ответчика 28.04.2021 (л.д.50) поступило ходатайство об объединении дел №А78-2235/2021, №А78-2236/2021, №А78-2237/2021 в одно производство с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивирует ходатайство об объединении дел тем, что предметом рассмотрения в гражданских делах является один и тот же договор оказания услуг от 01.01.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела № А78-2236/2021 и № А78-2235/2021, №А78-2237/2021 связаны между собой по основанию возникновения обязательств – договор от 01.01.2020 об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в Городском поселении «Карымское», однако основаны на разных доказательствах. 

В деле №А78-2236/2021 требования основаны на акте № 31/10/2020 от 31.10.2020 на сумму 850691 руб. 66 коп.

В деле №А78-2235/2021 требования основаны на акте № 12/08/2020 от 12.08.2020 на сумму 317551 руб. 78 коп.

В деле №А78-2237/2021 требования основаны на акте № 30/11/2020 от 30.11.2020 на сумму 765269 руб. 96 коп.

Таким образом, тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Ссылка ответчика на оплату 5000 руб. платежным поручением №6243 от 21.04.2021 за август-октябрь 2020г. не препятствует ему направить истцу сообщение об уточнении назначения платежа или о распределении оплаченной суммы на каждый период с указанием конкретного размера.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела истцом уточнений исковых требований, истец зачел проведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 6243 от 21.04.2021 в счет оплаты долга за август и исходя из этого уменьшил сумму исковых требований.

Также согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в Интернете, судом установлено, что дело №А78-2237/2021 рассматривается по общим правилам искового производства, а настоящее дело - в упрощенном порядке.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Объединение же дел повлечет рассмотрение дела с самого начала (часть 8 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что затянет судебное разбирательство.

Совместное рассмотрение дел, хотя и вытекающих из одного договора, но за разные периоды, приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств, не ускорит, а затянет рассмотрение настоящего дела, что не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для объединения дел отсутствуют, что рассмотрение дел в раздельных производствах, соответствует целям эффективного правосудия и экономии процессуальных сроков (часть 2 статьи 6.1, часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в объединении дел в одно производство не лишает права ответчика приводить свои доводы и заявлять требования в рамках дел А78-2236/21 и А78-2237/2021 по отдельности.

В связи с чем, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано в частности, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Каких-либо правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал.

Стороны представили в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые подлежат оценке судом.

Суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

В суд от ответчика 28.04.2021 (л.д.53) поступило ходатайство о снижении размера неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 10.02.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в 11:51:34 МСК.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.05.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01 января 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в Городском поселении «Карымское», согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 которого истец производит прием, размещение и захоронение отходов, а ответчик оплачивает оказанную услугу по размещению и захоронению отходов (л.д. 35-37).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за размещение и захоронение твердых коммунальных отходов заказчик производит согласно установленного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Бизнес Консалт», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Карымское» муниципального района «Карымский район» на 2020 год и составляет 271,18 руб. за кубический метр отходов на весь период оказания услуг без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца при предоставлении счета/акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец в течение августа 2020 года оказывал ответчику услуги.

Как следует из материалов дела на основании акта №12/08/2020 от 12.08.2020  (л.д. 41) ответчику оказаны услуги по договору в размере 317 551,78 руб., который  стороны, подписали без замечаний.

По расчету истца долг по оплате услуг за август 2020 года 317551,78 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора 01.01.2020 в случае несвоевременной оплаты за услуги ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.36).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт оказания услуг в течение августа 2020 года и стоимость оказанных услуг подтверждаются актом на выполнение работ-услуг №12/08/2020 от 12.08.2020, подписанным ответчиком без возражений.

Возражения ответчика относительно представления истцом копии акта на выполнение работ-услуг №12/08/2020 от 12.08.2020 без подтверждения его оригиналом документа, не может быть принят в качестве отсутствия основания для взыскания задолженности, поскольку ответчиком акт на выполнение работ-услуг №12/08/2020 от 12.08.2020 иного содержания не представлен, о фальсификации представленного акта не  заявлено, контррасчет требований ответчиком также не представлен.

Примененные истцом для расчета стоимости оказанных услуг цены соответствует тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №604-НПА от 20 декабря 2019 года (л.д.38-39).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения об оплате долга за период август-октябрь 2020 года на сумму 5000 руб., уплаченной по платежному поручению №6243 от 21.04.2021 (л.д.50).

При этом суд отмечает, что истцом исковые требования уточнены в связи с произведенными оплатами в сумме 50000 руб. от 30.03.2021 и 5000 руб. от 21.04.2021. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерны.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 262551,78 руб. за период с 17.08.2020 по 21.04.2021 с учетом произведенных частичных оплат долга, исходя из размера пени 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д. 46).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Расчет неустойки судом проверен и признается в части неверным.

Согласно пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость полученной услуги в течение 5 календарных дней после предъявления акта выполненных работ (л.д. 35).

Акт выполненных работ № 12/08/2020 подписан сторонами 12.08.2020. Таким образом, последним днем оплаты будет 17.08.2020.

Доказательств оплаты долга в полном объеме на дату судебного заседания ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что неустойка подлежит начислению с 18.08.2021 по 21.04.2021 с последующим продолжением ее начисления по день оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ответчик полагал предъявленную неустойку несоразмерной со ссылками на статью 333 ГК РФ, в своем отзыве на иск указал, что такой размер ответственности как 0,1 % за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, не приведет к необоснованному обогащению истца, то есть будет максимально способствовать балансу интересов участников судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. 

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств. 

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. 

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Характер ответственности исполнителя по договору в виде возможности применения неустойки за нарушение исполнения обязательств направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Суд отмечает, что ответчик должен был оплатить задолженность до 17.08.2020. Однако из материалов дела судом установлено, что первый платеж от ответчика по оплате предъявленной ко взысканию задолженности поступил только 30.03.2021 и 21.04.2021, то есть спустя семь-восемь месяцев после возникновения обязательства по оплате задолженности (л.д.46). Доказательства невозможности оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, о наличии таковых в ходатайстве о снижении неустойки не указано.

Размер неустойки не превышает размер долга. При этом размер нарастающей неустойки напрямую зависит от периода просрочки исполнения обязательства по оплате.  Неправомерно уклоняясь в течение 9 месяцев от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга не противоречит законодательству. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки установлен в договоре и связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана. 

Доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расчету суда в размере 232005,88 руб.

Оценив материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, к взысканию заявлена сумма в размере 495510,31 руб., государственная пошлина составляет 12910 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,81%. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12885 руб.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А78-2235/2021 в одно производство с делами №А78-2236/2021, №А78-2237/2021.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве о снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении «Карымское» от 01.01.2020 за период с 01.08.2020 по 12.08.2020 в размере 262551,78 руб., неустойку за период с 18.08.2020 по 21.04.2021 в размере 232005,88 руб. 

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» производить, начиная с 22.04.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга (262551,78 руб.) по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова