АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-5950/2014

г.Калуга

5 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по   дов. от 13.08.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от  16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 по делу № А09-5950/2014,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Форам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением,  в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя:  

- по договору купли-продажи № 27 объекта недвижимого имущества от  15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества:  коровник на 1100 голов, общей площадью 4440,9 кв.м., условный номер: 32-3202/021/2009-247, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 745 478,92 руб.;  

- по договору купли-продажи № 28 объекта недвижимого имущества от  

15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества:  земельный участок, общей площадью: 9331 кв.м., с кадастровым номером  32:02:210160:2, расположенного по адресу: 

<

...> уч.8а, стоимостью 458 136,63 руб., с взысканием с  ФИО3 в пользу ИП ФИО5  денежных средств в размере 3 203 615,55 рублей (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определениями арбитражного суда от 19.08.2020 и от 07.10.2021 к участию в  данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области, ФГУП «Черемушки» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 и МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской и  Смоленских областях.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 (судья  А.В.Назаров) в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе прав и  обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 27 от 15.05.2020, по  договору купли-продажи № 28 от 15.05.2020 с взысканием с ФИО3 в  пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 3 203 615 руб. 55 коп.  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда  первой инстанции от 26.11.2021 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехмесячный срок,  установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать  в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, подлежит  исчислению с 30.04.2020 и, соответственно, на момент обращения ФИО3 в  суд с настоящим заявлением истек. Заявитель ссылается на то, что значимой датой  при рассмотрении ее требований является дата размещения информации о  заключении с победителем торгов договоров купли-продажи. Считает, что суды  необоснованно пришли к выводу о том, что применение ст. 250 ГК РФ возможно  только при наличии совокупности всех условий, перечисленных в указанной  статье, основным из которых, является наличие отношений обшей собственности  между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права  покупателя. Указывает, что поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 является собственником объекта недвижимого имущества,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:210160:2, то  она является и собственником земельного участка, на котором расположен  указанный выше объект недвижимости, однако суды этого не учли.  

В судебном заседании представитель ФИО3. поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ФИО3., судебная коллегия не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.  

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 в отношении ООО «Форам»  открыто конкурсное производство.  

15.05.2020 между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с  которыми общество продало следующее имущество:  

- коровник на 1100 голов, общей площадью 4440,9 кв.м., инв.   № 171/04/08:1000/А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 32-32-02/021/2009-247  (договор № 27),  

- земельный участок, общая площадь 9331 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> уч.8а,  кадастровый номер: 32:02:210160:2 (договор № 28),  

- оборудование (установка № 1 охлаждения кишок, установка № 2 охлаждение  субпродуктов, установка № 3 охлаждение полутуши, установка № 4 хранение  полутуши, установка № 1 заморозка, установка № 3 хранение шерстяных  субпродуктов, машина для очистки кишок В2 ФОК, машина для отжима кишок В2  МОК, трубчатый подвесной путь, комплектующие: трубчатый подвесной путь,  стрелка подвесного пути, стрелка веерная правая, стрелка кольцевидная, балка  соединительная, тормоз, штанга подвесная, мясоперерабатывающая линия для  забоя и разд. скота, вводно-распределит. устройство ВРУ-1, вводно-распределит.  устройство ВРУ-2, ленточная пила КТ-750, мясорубка LM 130/А, льдогенератор,  установка пеннофлотационной сепарации, CAS весовой комплекс, установка № 2  хранения сомнительной полутуши, установка № 1 хранения полутуши, установка   № 2 хранения брикетов, погружной насос, комплект подвесных путей трубчатого  типа, установка № 4 хранения отходов зачистки (договор № 29)).  

ФИО3, посчитав, что она имеет преимущественное право  приобретения спорного земельного участка и коровника, поскольку является  собственником объекта недвижимости, расположенного частично на данном  земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ,  статьями 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из  разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. Данный вывод мотивирован судом, как  ссылками на отсутствие материальных оснований для признания за ФИО3  

преимущественного права, так и ссылкой на установленный судом факт пропуска  заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.  

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  соответствуют положениям законодательства и материалам дела.  

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.  

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения,  сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное  право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке,  установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве  общей собственности постороннему лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности  имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую  она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных  торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный  участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания  или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ  при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного  права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой  собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало  известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в  судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ФИО3  сослалась на то, что 02.03.2018 между ней и ООО «Форам» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 заключен договор купли-продажи ряда объектов  недвижимого имущества, в том числе, контрольно-пропускного пункта,  инвентарный номер: 34/09/08, нежилое, площадь: 29,5 М2 общ.пл. этажность: 1,  адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, поселок Новые  Дарковичи. Кадастровый (условный) номер: 32:02:0080901:1319 (15-01 /02-12-62).  

При этом, заявитель полагает, что приобретенный ею контрольно-пропускной  пункт располагается на земельном участке с кадастровым номером 32:02:210160:2.  

С целью определения положения спорных объектов недвижимости в рамках  настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена  экспертиза, по результатам которой было установлено, что нежилое здание -  контрольно-пропускной пункт, площадью 29,5 кв.м., фактически расположено на  двух земельных участках с кадастровыми номерами: 32:02:0210160:2 и  32:02:0400103:323. При этом, площадь наложения границ части здании КПП на  земельный участок 32:02:0400103:323 составляет 7 кв.м., а в части земельного  участка 32:02:0210160:2 составляет 38 кв.м., что составляет незначительную часть  

по отношению ко всему земельному участку общей площадь 9331 кв.м.  (кадастровый номер 32:02:210160:2 (договор № 28), а именно всего 0,41%.  

Кроме того, согласно названному экспертному заключению контрольно-пропускной пункт представляет собой отдельно стоящее здание вспомогательного  назначения, используемое ранее в составе имущественного комплекса,  функциональное использование которого - обеспечение прохода на  производственную территорию, и не имеет самостоятельного функционального  назначения.  

Помимо этого из ответа Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, арбитражным судом установлено, что указанный  контрольно-пропускной пункт в период с 18.04.2018 по 20.08.2020 принадлежал на  праве собственности ФИО3 (запись № 32:02:0080901:1319-32/001/2018-15).  В период с 20.08.2020 по 04.09.2020 правообладателем спорного объекта  недвижимости являлась ФИО8 (запись № 32:02:0080901:131932/084/2020-17). В период с 04.09.2020 по настоящее время правообладателем  спорного объекта недвижимости является ФИО3 (запись   № 32:02:0080901:1319-32/084/2020-19).  

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 на момент  обращения с настоящим заявлением в суд не являлась собственником имущества,  приобретенного ей на торгах, поскольку 07.08.2020, заключила договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого, передала в собственность  ФИО8 названный контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер  32:02:0080901:1319).  

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по расторжению  договора от 07.08.2020, по соглашению от 24.08.2020, уже после направления в суд  заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  от 15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» и ИП ФИО5 и  действия ФИО3, направленные на подачу заявления о переводе прав  покупателя в отношении имущества приобретенного ИП ФИО5, сочтены  судами связанными со злоупотреблением правом, как направленные  исключительно на создание возможности получения процессуального статуса  истца в судебном разбирательстве.  

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  ИП ФИО5 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 3  статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением  

преимущественного права покупки других участников долевой собственности  любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня,  когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки,  требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока,  удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина  применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен  судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что 30.04.2020 на сайте  ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, из которого следует, что  организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Форам» ФИО4  сообщает, что торги с идентификационным № 7356-ОТПП признаны  состоявшимися по лоту № 2. Договор купли-продажи лота № 2 подлежит  заключению с победителем торгов - ИП ФИО5  

В этой связи суды, учитывая то, что трехмесячный срок, установленный  статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого  другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке  перевода на него прав и обязанностей покупателя, подлежит исчислению с  30.04.2020 и на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением  истек, отказали в удовлетворении заявления и по данному основанию.  

Довод ФИО3 о том, что она обратилась с настоящим заявлением в  срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ - 14.08.2020, поскольку информация о  заключении договора купли-продажи с победителем торгов размещена на сайте  ЕФРСБ 22.05.2020 обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что сообщение,  размещенное на сайте ЕФРСБ 22.05.2020 содержит в себе сведения о ранее  заключенных договорах купли-продажи, тогда как сообщение, размещенное  30.04.2020 является сообщением о результатах торгов, при этом в силу положений  п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и  организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса  протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции  и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье  286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с  выводами судов обеих инстанций.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по  делу № А09-5950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина 

 ФИО1