АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40091/2018 

Дата принятия решения – 21 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)  о  взыскании 35 551 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по независимой экспертизе, 575 руб. 01 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3 (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (третье лицо – 2), Индивидуального предпринимателя ФИО4, д.п.Кудряшовский (третье лицо  -3), 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – 1,2,3 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  о взыскании  35 551 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по независимой экспертизе, 575 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО3 (третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (третье лицо – 2).

Определением суда от 11.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, истец индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  316547600114601, ИНН 

<

***>) заменена на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 19.03.2019г. суд объявил перерыв до 10.40 до 21.03.2019 г. согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не высказали возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в  отсутствие их представителей.

         В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2019 г. и статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в результате ДТП от  06.05.2018 было поврежден автомобиль Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3

Указанное транспортное средство Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования ответчиком путем выдачи полиса серии 7100 № 0044160. 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховом случае.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при признании случая страховым страховщик обязан определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик, признав случай страховым, выдал ФИО3 направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР».

ООО «ТрансСервис-УКР» был осуществлен ремонт указанного автомобиля. 

В последующем  ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № 2707182136 работы по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018, составляет 35 482 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 679 руб. 20 коп.

 Расходы по оценке составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.09.2018.

17.09.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18421, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018, произошедшего  по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истец претензией потребовал ответчика произвести выплату в размере 35 551 руб. , расходов за оценку в размере 6 500 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен с соответствии с Правилами страхования № 171.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования  страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела. 

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2018. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно  позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что после передачи отремонтированного автомобиля в его адрес 12.09.2018 поступило заявление страхователя с утверждением о проведении на СТОА некачественного ремонта.

19.09.2018 поступила претензия истца с приложением заключения от 18.09.2018.

Доказательств, что повреждения, указанные в заключении, составленном после наступления рассматриваемого страхового случая, явились следствием некачественного ремонта,  а не были получены в ходе эксплуатации, истец не представил. Из заключений не следует, что были проведены дефектовочные и диагностические работы. 

При осмотре транспортного средства после ремонта использовался органолептический метод исследования. Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» обнаружены следующие недостатки: бампер задний (инородные включения в ЛКП), крыло заднее правое (инородные включения в ЛКП), дверь задняя правая (инородные включения в ЛКП). Такие недостатки являются явными, которые не могли быть не замечены ФИО3

В связи с изложенным ответчик полагает, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимых доказательств наличия недостатков произведенного ремонта. Также указал, что страхователь, который первоначально принял автомобиль без каких-либо претензий, проигнорировал предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков, не предоставив автомобиль на СТОА для гарантийного ремонта. С учетом изложенного, просил в удовлетворении искровых требований оказать.

Действительно, согласно выплатному делу, после получения от ФИО3 заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта, ответчиком было направлено письмо за исх. 26524-18А от 13.09.2018 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и обращения в Региональный Центр Урегулирования Убытков.

После получения от истца претензии ответчиком было направлено письмо за исх. 14079 от 19.09.2018 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец транспортное средство на осмотр не представил, тем самым страхователь проигнорировал предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования обязанность составления акта осмотра транспортного средства возложена именно на страховщика. При этом договором, заключенным сторонами,  на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Осмотр на месте нахождения поврежденного транспортного средства предусмотрен лишь в случае невозможности самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра. 

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования. Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено.  Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, в котором ответчик участия не принимал. Истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство. Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства  ответчику не соответствует положениям правил страхования.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

(Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-10959/2018).

 Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           СудьяВ.В. Прокофьев