ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4210/2021

Дело № А40-262776/19

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. о включении требования ООО «Геология.Информация.Обработка» в размере 67.624.949 рублей 78 копеек - основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бусиновский ЛПК»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО «Бусиновский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. требование ООО «Геология.Информация.Обработка» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 67.624.949 рублей 78 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бусиновский ЛПК»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами и судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для справедливого рассмотрения настоящего требования. Конкурсный управляющий указывает на то, что объем  выполненных работ не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует исполнительская документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений, среднесписочная численность работников равна нулю, а основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что адрес кредитора и должника совпадает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геология.Информация.Обработка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Геология.Информация.Обработка» (далее также - ООО «ГеоИнфо») заключило с ООО «Бусиновский ЛПК» и ООО «Техзаказстрой» договор, по условиям которого ООО «ГеоИнфо» как генподрядчик обязалось в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы и сдать объект рабочей комиссии.

В соответствии с п. 2.3 договора выполненные генподрядчиком работы могут быть сданы-приняты и оплачено заказчиком (ООО «Бусиновский ЛПК») поэтапно.

Согласно п. 3.1. договора цена выполняемых генподрядчиком работ является твёрдой, определяется на основании проектной документации и указана в смете (приложение № 1 к договору).

Оплата работ, как это предусмотрено п. 4.3.1 Договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке

- заказчик перечисляет авансовые платежи отдельно за каждый блок работ, в соответствии приложением № 3. 

- дальнейшие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Платежи производятся за вычетом части ранее выплаченного аванса по данному блоку работ, пропорциональной доле выполнения из данного Акта в общем объеме работ по данному блоку, соответственно в сумме этих вычетов погашаются ранее выданные авансы.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ генподрядчиком один раз в две недели, в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 10.2.2. договора в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором более, чем на 10 рабочих дней, генподрядчик вправе потребовать штраф от заказчика в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как указывает кредитор, объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 456 289 039 рублей. Заказчиком (должником) оплачено 388 664 089 рублей 22 копейки, в связи с  чем, заявитель полагает, что  задолженность ООО «Бусиновский ЛПК» перед ООО «Геология.Информация.Обработка» составляет 67 624 949,78 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Геология.Информация.Обработка» обратилось в суд с требованием о включении задолженности  в общем размере 67 624 949,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Геология.Информация.Обработка» в размере 67 624 949,78 руб. обоснованным исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на кредиторе – ООО «Геология.Информация.Обработка»   лежит бремя доказывания обратного. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором представлено в материалы дела  копия генерального подряда №05/09/17 от 05.09.2017г., копии актов о приемке выполненных работ, копия акта сверки взаимных расчетов.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Вместе  с тем, иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности.

Кредитором не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость работ, а также период их выполнения, и (или) накладные подтверждающие передачу данной документации должнику.

Также кредитором не представлено доказательств, подтверждающих возможность кредитором выполнить подрядные работы, тем более в значительном объеме.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Однако доказательств осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора субподряда, данных о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, основным видом деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, оснований для удовлетворения требования ООО «Геология.Информация.Обработка»  у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-262776/19 подлежит отмене, а требование ООО «Геология.Информация.Обработка» признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-262776/19.

Признать требование ООО «Геология.Информация.Обработка» в размере 67 624 949,78 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредитора должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:    Ю.Л.Головачева

    А.А. Комаров