АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13614/2021

Дело № А55-35052/2020

г. Казань

27 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 

по делу № А55-35052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и неустойки по договору на предоставление услуг грузоподъемной техникой, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – ООО «РММП», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. штрафа и 110 000 руб. неустойки по договору на предоставление услуг грузоподъемной техникой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика» (далее – ООО «РосТрансЛогистик»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. неустойки, 440 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Бенчмарк-лоджистикс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, наставая на заявленных требованиях.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, мотивированное тем, что представитель ООО «РММП» занят в нескольких процессах по другим делам и что у ответчика отсутствует текст кассационной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в то же время счел возможным объявить перерыв по делу до 09 часов 50 минут 27.01.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «РММП» и ООО «Бенчмарк-лоджистикс» был заключен договор от 30.04.2020 № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой.

В соответствии с заявкой от 06.05.2020 № FS-20-040, которая была подписана сторонами, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» взяло на себя обязательство оказать ООО «РММП» услуги спецтехникой, а именно гусеничным краном Liebherr LR 1250, с односменным режимом работы и минимальным сроком аренды 5 месяцев с 01.08.2020.

Стоимость оказываемых услуг 2 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно доводам истца 30.07.2020 ООО «Бенчмарк-лоджистикс» подтвердило ООО «РММП» свою готовность к работе грузоподъемной техникой» с 01.08.2020, однако 14.08.2020 от ответчика было получено письмо (исх.№ 35), в котором он уведомляет о переуступке права аренды гусеничного крана Liebherr LR 1250 и просит расторгнуть договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 30.04.2020.

В соответствии с условиями заявки от 06.05.2020 № FS-20-040 ответчик обязался произвести 50 процентную предоплату. Данное обязательство ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик несет ответственность в размере 10 процентов от суммы предоплаты, которая по условиям заявки от 06.05.2020 № FS-20-040 составляет 50 процентов.

Кроме того, согласно условиям заявки от 06.05.2020 № FS-20-040, а также пункта 2.13.3 договора ответчик в случае отказа от планируемых работ после подписания заявки, обязан оплатить истцу штраф в размере 20% от стоимости работ.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по оплате и задолженность на момент подачи иска составляет 2 310 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 29.10.2020 № 149, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт заключения сторонами договора № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой и подписание заявки от 06.05.2020 № FS-20-040 ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом с 01.08.2020 ответчику.

По мнению ответчика, истец с 01.08.2020 стал оказывать услуги по предоставлению гусеничного крана Liebherr LR 1250 третьему лицу ООО «Ространслогистик». Третье лицо предъявило ответчику документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом.

Согласно отзыву ответчика договор, заключенный истцом с ООО «Ространслогистик», тождественен договору с ответчиком и заявка по содержанию тождественна заявке от 06.05.2020 № FS- 20-040.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не мог оказывать одни и те же транспортные услуги и ответчику, и третьему лицу в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в связи с невыполнением ответчиком условий заявки от 06.05.2020 № FS- 20-040о неперечислении предоплаты в размере 50 процентов перед началом работ был вынужден, чтобы не допустить простоя гусеничного крана подписать с третьим лицом заявку № FS-20-066 на период работы с 01.08.2020 по 31.08.2020, но от договорных отношений с ответчиком не отказывался.

Ответчик не перечислил 50 процентов предоплаты истцу по заявке от 06.05.2020 № FS-20-040. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 110 000 руб. на основании пункта 6.7 договора, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 2.13.3 истец начислил ответчику штраф за отказ от услуг исполнителя после подписания заявки в размере 20 процентов от стоимости работ, и просил взыскать с ответчика 2 200 000 руб.

Истец расчет штрафа произвел следующим образом, стоимость работ в месяц × 20 процентов × 5 месяцев = 2 200 000 руб.

Проверив представленный расчет и признав его арифметически неверным, суд произвел расчет согласно условий заявки от 06.05.2020 № FS-20-040 и установил, что 20 процентов от суммы 2 200 000, составляет 440 000, которые и подлежат взысканию, признав иск в остальной части не подлежащим удовлетворению и не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Все услуги оказываются на основании заявки, в порядке и на условиях, указанных в договоре и действующих Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписана первоначальная заявка № FS-20-040, в которой определена подача оборудования 01.08.2020 г. с примечанием «дополнительно согласовывается».

30.07.2020 ООО «Бенчмарк-лоджистикс» направило ООО «РММП» письмо, в котором сообщило, что в связи с задержкой судов у ООО «РосТрансЛогистик» по заключенному контракту условия, согласованные в заявке, подлежат изменению, предложив либо организовать двухсменную работу крана, либо предоставление услуг с 01.09.2020.

01.08.2020 ООО «Бенчмарк-лоджистикс» продолжило оказание услуг по договору № LF 008/20 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 18.03.2020 на основании заявки № FS-20-006 третьему лицу ООО «РосТрансЛогистик».

В этой связи ООО «РММП» отправило письмо от 14.08.2020 № 35 с предложением расторгнуть договор, поскольку услуги с использованием гусеничного крана Liebherr LR 1250 на тот момент уже получало ООО «РосТрансЛогистик». Ответа на данное письмо ООО «РММП» не получило.

Таким образом, 01.08.2020 ООО «Бенчмарк-лоджистикс» к оказанию услуг по договору № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 30.04.2020 в пользу ООО «РММП» не приступило.

Впоследствии от ООО «Бенчмарк-лоджистикс» в адрес ООО «РММП» направлена заявка с измененным сроком подачи специальной техники – 01.09.2020. Однако ООО «РММП» измененную заявку не акцептовало.

В соответствии условиями заключенного между сторонами договора от 30.04.2020 № LF013/2020 под услугами исполнителя понимается доставка спецтехники на объект, указанный в заявке, ее первичная сборка (монтаж), техническая эксплуатация в течение срока предоставления услуг, выполнения работ, разборка и выезд с объекта проведения работ по факту выполнения всего объема работ, предоставления услуг.

Все необходимые условия предоставления услуг указываются в Заявке на предоставление услуг (в том числе срок предоставления услуг).

Заявка на предоставление спецтехники – документ, направленный заказчику и заполненный исполнителем на основании задания заказчика для согласования и утверждения необходимых условий предоставления услуг.

Подписанный договор между истцом и ответчиком обоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ конкретизация существенных условий рамочного договора может осуществляться в форме заключения конкретизирующего соглашения.

Заказчиком была подписана заявка № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.08.2020 (дополнительно согласовывается).

Указанная заявка носит предварительный характер и дата подачи гусеничного крана требовала дополнительного согласования.

Окончательный срок подачи техники сторонами согласован не был, что подтверждается последующим выставлением истцом заявки под таким же номером № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.09.2020 (дополнительно согласовывается).

Срок начала оказания услуг, хотя не относится к существенным условия договора оказания услуг, сторонами окончательно согласован не был. В связи с чем предоплата в размере 50% по счету от 06.05.2020 не могла быть перечислена на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.13.3 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя, уведомив последнего не менее, чем за двое суток до времени начала проведения работ, указанного в заявке. В случае отказа от услуг исполнителя после подписания заявки, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере стоимости 20% от стоимости работ, а также стоимость подачи/уборки спецтехники при прибытии ее не объект.

Однако ООО «РММП» не отказывалось от оказания услуг до времени начала проведения работ, т.к. время начала работ согласовано не было.

Так, между истцом и ООО «РосТрансЛогистик» 18.03.2020 был заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой. ООО «РосТрансЛогистик» предоставлялся по договору та же самая техника, а именно гусеничный кран Liebherr LR 1250, место предоставления техники идентично тому, которое согласованно было между истцом и ответчиком: 

<

...> Б. Это подтверждается заявкой ООО «Ространслогистик», в которой общество просило предоставить разрешение на въезд и установку гусеничного крана марки Liebherr LR 1250 для работы по проекту на период с апреля по июль-август 2020 года. Указанная техника была доставлена по адресу в апреле 2020 года. В период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в соответствии с заявкой № FS-20-066 гусеничный кран продолжал находиться в пользовании у ООО «РосТрансЛогистик».

ООО «Бенчмарк-лоджистик» в связи с указанной выше ситуацией направило в адрес ООО «РосТрансЛогистик» письмо от 30.07.2020, в котором пояснило, что из-за задержки судов у его партнера по предыдущему контракту и в соответствии с заявкой с плавающей датой начала работы гусеничного крана Liebherr LR 1250 по адресу: г. Ростов-на -Дону, ул. 1-я Луговая, 42 Б, он может предложить 2 варианта начала работы:

1) Организовать двухсменную работу крана. Одну смену кран будет работать у ООО «РосТрансЛогистик», вторую смену у ООО «РММП».

2) ООО «Бенчмарк-лоджистик» заканчивает работу по предыдущему контракту с ООО «РосТрансЛогистик» и с 01.09.2020 предоставляет кран ООО «РММП».

Ответчика указанные варианты не устроили, так как время перегрузки его груза совпадало с временем выгрузки груза ООО «РосТрансЛогистик», а дата предоставления техники позднее августа была для него не актуальной.

В условиях, когда существенно изменились обстоятельства, на которые опиралась одна из сторон при заключении сделки (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), договор может быть расторгнут. Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.09.2020 (дополнительно согласовывается).

Однако ООО «РММП» данную заявку со своей стороны не подписало, а получив от ООО «Ространслогистик» пояснения, что ООО «Ространслогистик» собирается и дальше использовать гусеничный кран Liebherr LR 1250 истца (данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявками, подписанными ООО «РосТрансЛогистик» и истцом на сентябрь и октябрь 2020 года, пояснениями третьего лица), отправило письмо от 14.08.2020 № 35 с предложением расторгнуть договор, поскольку услуги с использованием гусеничного крана Liebherr LR 1250 на тот момент уже получало ООО «РосТрансЛогистик».

Согласно заявке № FS-20-040 исполнитель приступает к оказанию услуг после перечисления предоплаты заказчиком.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что исполнение обязательств, вытекающих из договора, каждой из сторон обусловлено исполнением договора контрагентом.

Предоплата заказчиком уплачивается с условием, что затем последует подача техники для оказания услуг.

Однако из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что стороны не согласовали дату начала оказания услуг, истец не мог оказывать услуги одновременно двум заказчикам.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае ООО «Бенчмарк-лоджистикс» не понесло фактических расходов по подготовке к исполнению обязательства перед ООО «РММП», т.к. техника находилась на территории ООО «РММП» с апреля 2020 г., а истец не приступал к ее перемещению и не производил иных действий по ее подготовке.

В соответствии с пунктом 2.13.3 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя уведомив последнего не менее чем за двое суток до времени начала проведения работ, указанного в заявке.

Между тем сторонами не согласован срок начала выполнения работ, что приводит к невозможности применения договорной неустойки, а также невозможности установить дату, с которой обязательства считаются нарушенными.

Срок внесения предоплаты сторонами также не согласован, в связи с чем невозможно определить начальную дату, с которой у заказчика возникла обязанность, с неисполнением которой условия договора связывают начисление неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А55-35052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов