ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-24743/2020-ГК

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-150107/15

«16» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПЛАСТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-150107/15 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОГРН 

<

***>) и МИФНС России № 46 по г. Москве, с участием ФИО6, ФИО7 в качестве 3-их лиц 

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества и решения регистрирующего органа.

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – лично (паспорт), ФИО8 по доверенности от 20.10.2018 № 77АВ8885503, ФИО9 по доверенности от 27.08.2019 № 77АГ1580450;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 23.03.2020 № 77АГ389550;

от остальных лиц   – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ПЛАСТ», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015, об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО10; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015 и решения Инспекции от 16.07.2015 № 249920А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8250 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.12.2019 истец обратился с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением от 03.03.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявлений и ходатайств ОАО «ПЛАСТ» и ФИО5 отказал; взыскал в пользу ФИО2 с ОАО «ПЛАСТ»  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО5 - 5 000 руб., с  ФИО7 и ФИО6 – по 10 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, указал на то, что:

- в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор № УВВ-06 от 01.09.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), акт № 1 от 01.09.2019, из которых следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему делу состоит из платы в размере 120 000 руб. - первая инстанция, 60 000 руб. - апелляционная инстанция, 60 000 руб. -кассационная инстанция, а также расписка в получении денежных средств на сумму 240 000 руб.;

- заявления ФИО5 и общества о фальсификации представленного истцом в подтверждение несения судебных расходов документа – расписки - отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании исполнителем услуг заказчику, о наличии между данными лицами договорных отношений, а также об отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг, при этом факт наличия либо отсутствия у ФИО2 денежных средств в конкретных суммах не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек;

- в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов, следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют;

- представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеются подписи лица, оказавших и принявших юридические услуги с их расшифровкой, они являются необходимыми и достаточными для взыскания суммы судебных расходов;

- оснований считать заявления о фальсификации обоснованными не усматривается, поскольку факт надлежащего исполнения услуг по договору, оплата услуг в сумме 240 000 руб. и получение денежных средств по расписке подтверждены материалами дела, отсутствие даты составления расписки не опровергает факт несения таких расходов, в связи с чем, данные заявления, а также обусловленные ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению;

- заключение договора от 01.09.2019 после рассмотрения дела и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов;

- судебные расходы истца связаны с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб;

- апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 принята к производству определением от 19.07.2018, указанное определение опубликовано, с соответствующим заявлением о том, что он апелляционную жалобу не подписывал, не подавал, ФИО10 не обратился, указание на фальсификацию доказательства (а в данном случае не доказательства, а корреспонденции процессуального характера) заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ не является;

- учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 40 000 руб. с общества, по 10 000 руб. - со ФИО6, ФИО7, 5 000 руб. - с ФИО5 с учетом вышеизложенных критериев;

- факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности;

- поскольку представитель ФИО2  - ФИО8 начал участвовать в деле до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, предоставленные ему по этому делу полномочия сохраняются вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

 

ОАО «ПЛАСТ», ФИО10, ФИО7 и ФИО6  не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020г. подали апелляционную жалобу, в которой просят перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить по делу проверку заявлений о фальсификации доказательств; отменить определение от 27.03.2020; при рассмотрении вопроса по существу применить срок давности по ст. 112 АПК, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о взыскании расходов, в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать полностью по совокупности оснований, включая пропуск срока.

В обоснование жалобы приводят доводы полностью идентичные доводам заявлявшим в суде первой инстанции в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, и его  представитель и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Заявители жалобы в суд апелляции не явились, извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы заявителей судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, в то время как заявителями выводы суда не опровергнуты, как и тот  факт, что заявленные расходы понесены истцом реально, а представители истца принимали участие в судебных заседаниях.

Относительно отсутствия нарушения в части пропуска срока на подачу заявления, суд апелляции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Верховного суда РФ по настоящему делу было принято 18.06.2019 года, то последним днем шестимесячного срока являлось 18.12.2019, когда ФИО2 и было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 не был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а противоположные доводы оппонентов прямо противоречат материалам дела, в том числе, сведениям с портала kad.arbitr.ru, подтверждающим направление заявления 18.12.2019.

Относительно распределения судебных расходов -  суд апелляции также не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку расходы были правомерно распределены судом на соответствующих лиц, в том числе, на тех, которые не являлись ответчиками.

Тот факт, что ряд лиц не является ответчиками, не препятствует взысканию с указанные лиц судебных расходов, исходя из их реального процессуального поведения. 

Данный вывод поддерживается судебной практикой, которая указывает, на то, что положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 № Ф05-9656/2013 по делу № А40-160255/12).

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО «ПЛАСТ» и ФИО5 о назначении проверки заявлений о фальсификации расписки и о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-150107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.