/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16174/2018

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном                 заседании заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной службы                         по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                      ОГРН 1022301623684) и заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,           в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 (судья Колесник И.В.)   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018             (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-16174/2018, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении                   ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»                               (далее – общество, сетевая компания) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018, суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество полагает, что суды ошибочно посчитали сетевую компанию надлежащим субъектом  административного правонарушения, поскольку  не учли, что работы по строительству на спорном строительном объекте выполнялись подрядчиками, – АО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «СК «Энерго Строй».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является техническим заказчиком реконструкции объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция                ПС 220 кВ Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Юго-Западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край,          ст. Крыловская, ул. Западная, 9 (далее – объект капитального строительства).

В период с 11.10.2017 по 24.10.2017 управление на основании распоряжения                  от 10.10.2017 № 6584/Р провело внеплановую проверку на объекте капитального строительства по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 03.08.2016                                 № 808-121-25-16 (пунктов 1 – 24), срок исполнения которого истек 10.10.2017.

В ходе проверки управление установило, что общество не исполнило все пункты предписания от 03.08.2016 № 808-121-25-16, что послужило основанием для выдачи обществу предписания от 24.10.2017 № 1126-121-25-16 (пункты 1 – 20), срок исполнения которого установлен  до 22.01.2018.

В период с 14.03.2018 по 10.04.2018 управление на основании распоряжения                    от 08.02.2017 № 948/Р на объекте капитального строительства провело внеплановую проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 24.10.2017                       № 1126-121-25-16 (пунктов 1-20), в ходе которой установило, что обществом не выполнено 16 пунктов ранее выданного предписания, а именно: 1) Застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-CT). Нарушены положения пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2) Реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство в период с 24.11.2011 по 14.06.2013, о чем свидетельствуют сведения в разделе № 3 общего журнала работ № 2. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта                     от 27.12.2012 № 1984-CT). Нарушены положения части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 3) Отсутствуют документы, подтверждающие заключительную оценку соответствия законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акты приемки по форме КС-11 или КС-14) составленные заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») с лицом, осуществляющим реконструкцию объекта (ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»). Нарушены положения пункта 7.9 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; пункта 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». 4) Отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями, принятая в геофонд ДАиГ. Нарушены положения пункта 3                    части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7.3                     СП 48.13330.2011. «Организация строительства. Актуализированная редакция                                СНиП 12-01-2004». 5) Не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог. Нарушены положения, изложенные на л. 31 проектной документации шифр                          065-2ПС-01-Т6; л. 6 проектной документации шифр 065- 2ПС-24-Т2. 6) Не выполнены работы по устройству внутреннего ограждения. Нарушены положения, изложенные на             л. 31 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 7) Не выполнены работы по устройству малых архитектурных                  форм. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр                        065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 8) Не выполнены работы по устройству тропы обхода с асфальтобетонным покрытием. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 9) Не выполнены работы по устройству бортового камня. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л.1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 10) Отсутствует исполнительная документация по устройству вертикальной планировки территории. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1, 6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. 11) Не выполнены работы по устройству пешеходных дорожек. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр           065-2ПС-01-Т6; л. 1,6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 12) Не выполнены работы по укреплению поверхности ОРУ щебнем. Нарушены положения, изложенные на л.32 проектной документации шифр 065- 2ПС-01-Т6; л.1,6 проектной документации шифр 065-2ПС-24-Т2. 13) Не обеспечена должным образом защита от грунтовых вод, о чем свидетельствует подтопление подвала производственного здания СПЗ. Отделка стен подвала подвержена разрушению, под воздействием влаги. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 5,7 проектной документации шифр 065-2ПС-145-36Д. 14) По периметру ОРУ выполнено не проектное сетчатое ограждение. Нарушены положения, изложенные на л. 32 проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6; л. 1,6 проектной документации шифр                       065-2ПС-24-Т2; части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 15) Не осуществляется экологический мониторинг (производственный экоаналитический (инструментальный) контроль) на период строительства, в соответствии с требованием проектной документации. Нарушены положения, изложенные на л. 193-195 шифр                  03x522-ООС.ПЗ; статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 16) Отсутствует документ (справка), подтверждающий устранение нарушений, выявленных в рамках осуществления строительного контроля заказчика. Нарушены положения части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление зафиксировало результаты проверки в акте от 10.04.2018                             № 194-121-25-16, по факту выявленного административного правонарушения составило протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № 387-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки                 от 10.04.2018 № 194-121-25-16, предписания управления от 03.08.2016 № 808-121-25-16 и от 24.10.2017 № 1126-121-25-16, и, установив, что общество в установленный срок                  (до 22.01.2018) не устранило нарушения по 16 пунктам предписания от 24.10.2017                   № 1126-121-25-16, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку общество при строительстве объекта осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что оно является лишь заказчиком, а подрядной организацией, непосредственно осуществляющей работы на спорной строительном объекте, выступает АО «ИСК «Союз-Сети», которое, по мнению общества, и должно нести ответственность за неисполнении ранее выданного предписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, осуществление контроля за соответствием строительных работ возлагается на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

При этом общество не оспаривает, что приняло на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объекте.

В предписаниях управления и протоколе об административном правонарушении указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены подрядчиком и не выявлены строительным контролем учреждения.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. На момент привлечения общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекс.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018                             по делу № А53-16174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева