ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7577/2022

г. Красноярск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от  29.12.2023 №21,

третьего лица (ООО «Крайэнерго») – ФИО2 по доверенности от  20.12.2023,

третьего лица (ООО «Лиард-Инвест») – ФИО3 по доверенности от  20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу №А33-7577/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кирпич» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 18 915 054 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 289 991 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023, а также процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера основной задолженности 18 915 054 рубля 80 копеек за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Орби-про», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- бездоговорное потребление подтверждается: актом № 426/1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2021, счетом-фактурой № ПН 301121-043 от 30.11.2021, произведенной оплатой части долга по платежным поручениям № 745 от 09.12.2021, № 1239 от 10.12.2021, № 1278 от 20.12.2021, № 1287 от 21.12.2021, № 1290 от 22.12.2021, № 793 от 27.12.2021, № 1301 от 27.12.2021, № 427 от 27.12.2021;

- все документы подписывались директором ООО «Сибирский Кирпич» ФИО5 лично, в присутствии директора ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО6;

- ООО «ОРБИ-Про» не могло потреблять электроэнергию в октябре 2021 года, так как не могло попасть на объект, обратное ООО «КрайЭнерго» не доказано и не подтверждено;

- суд первой инстанции не учел подлинные первичные документы, представленные истцом и подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком.

Ответчик и  ООО «КрайЭнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц (ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Орби-про», ФИО4).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей на территории Красноярского края на основании тарифов, установленных министерством тарифной политики Красноярского края.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2019  к договору аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенному между ООО «Лиард-Инвест» (арендодатель) и            ООО «Песчанка Энерго» (арендатор), истцу в пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении № 1 к договору аренды.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра электроустановки по адресу: 

<

...>, ЗРУ-1 10 кВ, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «Сибирский Кирпич», в отношении последнего составлен акт от 30.11.2021 № 426/21 о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, подписанный со стороны потребителя.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления в сумме 26 393 054 рубля 80 копеек, на оплату ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2021 № ПН301121-043.

Ответчиком предъявленная истцом стоимость бездоговорного потребления оплачена частично в сумме 7 478 000 рублей, в результате чего неоплаченная задолженность составила 18 915 054 рубля 80 копеек.

Претензией от 31.01.2022 № 82 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости бездоговорного потребления в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 84, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе  исследования материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истец является сетевой организацией, которая осуществляет свою деятельность по передаче электроэнергии по сетям, находящимся в аренде в соответствии с договором №4/9 от 20.09.2018, в том числе ЗРУ-1-10кВ по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1з, пом. №1, кад.№24:46:0202004:89.

Собственником указанного имущества является ООО «Лиард-Инвест».

Как следует из материалов дела № А33-24294/2021, в связи с нарушением своих обязательств по договору арендатором, арендодателем в порядке, предусмотренном договором, в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора. Не согласившись с указанными доводами, ООО «Песчанка Энерго» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании действий ООО «Лиард-Инвест» в виде уведомления ответчика от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9.

Решением от 26.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций  по делу № А33-24294/2021 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Песчанка энерго» к ООО «Лиард-Инвест».

30.11.2021 актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 426/21      ООО «Песчанка энерго» зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО «Сибирский Кирпич» по адресу: 

<

...>, ЗРУ-1 10кВ.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно расчетам, произведенным истцом, стоимость объема бездоговорного потребления по акту от 30.11.2021 № 426/21 составила 26 393 054 рубля 80 копеек.

В акте отражено, что дата предыдущей проверки технического состояния электроустановки: 01.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  указанная в акте от 30.11.2021 №426/21 дата не соответствует данным акта № 352/21 от 01.11.2021, которым введен в эксплуатацию прибор учета № 0808200127, а также акту №417/21-ТП-ЮЛ-В от 01.11.2021, согласно которому осуществлено технологическое присоединение ООО «Сибирский Кирпич».

Кроме того, в пункте 4 акта от 30.11.2021 №426/21  указано, что на дату составления акта - 30.11.2021  показания прибора учета № 0808200127 были равны 000661,36кВт.

В пункте 4.1 указано, что по состоянию на 01.11.2021 по прибору учета №0808200127 зафиксированы показания прибора учета равные 000587,190 кВт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении указанной точки поставки между ООО «Крайэнерго» и ООО «Орби-про» заключен договор поставки электроэнергии № 11/20 от 01.12.2020,  предметом которого является продажа ООО «КрайЭнерго» электрической энергии (мощности), а также обязанность, путем заключения договоров с третьими лицами, оказать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абонентам.

Пунктами 2.1.1 договора № 11/20 от 01.12.2020 установлено, что энергосбытовая организация обязана урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; а также обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетным методом, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Согласно пояснениям третьего лица, с целью исполнения обязательств по договору №11/20 от 01.12.2020, ООО «Крайэнерго» обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о включении в ранее заключенный сторонами договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1000009327 от 08.05.2018 точек поставки            ООО «Орби-про» для ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 24:26:0202004:27 площадью 1000 кв.м., а также в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>.

В ответ на данное обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено соглашение от 22.12.2020, содержащее отлагательное условие, в соответствии с которым расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии начнется не ранее даты и времени возникновения у гарантирующего поставщика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») права участия в торговле на оптовом рынке электрической энергии и мощности в точках поставки соответствующих устройств потребителя ООО «Орби-про».

Ввиду того, что поставка электроэнергии, согласно акту технологического присоединения № 345/20-ТП-ЮЛ должна осуществляться через сети ООО «Песчанка Энерго», ООО «Крайэнерго» обратилось в сетевую компанию для внесения изменений в договор № 1-18 от 26.03.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

01.12.2020 дополнительным соглашением № 4 в договор № 1-18 от 26.03.2018 внесены изменения в части дополнения точек учета. В соответствии с Приложением № 1 в редакции соглашения № 4 в договор № 1-18 внесены следующие точки поставки:

- 

<

...> (кад. №24:46:0202004:27), ЗРУ 10 кВ, яч.6, отходящая КВл-10кВ от яч.6 ЗРУ-1 10 кВ в сторону КТП-2, потребитель    ООО «Орби-про»;

- 

<

...> (кад.№24:46:0202004:27), ЗРУ - 1  10кВ, яч.9, отходящая КВл-10кВ от яч.9, ЗРУ-1 10 кВ в сторону КТП-1, потребитель ООО «Орби-про».

О наличии отлагательного условия в соглашении между ООО «Крайэнерго» и     ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Песчанка Энерго» было осведомлено, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В спорный период времени с 01.12.2020 по 01.10.2021 ООО «Песчанка Энерго» не предъявляло стоимость передачи электроэнергии по сетям ООО «Крайэнерго».

01.05.2021 ООО «Крайэнерго» на основании заявления ООО «Орби-про» осуществлено переоформление документов технологического присоединения заявителя, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения №230/21-ТП-ЮЛ-В.

Согласно акту произведены изменения в части точек поставки потребителю, с заменой приборов учета: вместо 

<

...> (кад. №24:46:0202004:27), ЗРУ 10 кВ, яч.6, отходящая КВл-10кВ от яч.6 ЗРУ-1 10 кВ в сторону КТП-2, ЗРУ - 1 10кВ, яч.9, отходящая КВл-10кВ от яч.9, ЗРУ-1 10 кВ в сторону КТП-1, указаны следующие точки поставки:

ПС 220 кВ. «Дивногорская», яч.3,4 шинопровод №1, ЗРУ-1-10кВ, яч.1, установлен прибор учета № 0808200132

ПС 220 кВ. «Дивногорская», яч.22,23 Шинопровод №3 ЗРУ-1-10кВ, яч. II., установлен прибор учета №0808200127.

На основании указанных документов, предоставленных сетевой организацией в адрес ООО «Крайнерго», внесены изменения в договоры между ООО «Крайэнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 1000009327 от 08.05.2018 (дополнительное соглашение от 01.05.2021), с ООО «Орби-про» №11/20 от 01.12.2020 (соглашение № 1 от 01.05.2021), с ООО «Песчанка энерго»  № 1-18 от 26.03.2018 (соглашение № 5 от 01.05.2021).

27.10.2021 письмом №139969 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило о начале поставки электроэнергии в указанных точках с 01.10.2021 ООО «Песчанка Энерго».

Также, согласно пояснениям ООО «Крайэнерго», в документах, выставленных ООО «Песчанка Энерго» за октябрь 2021 года указан потребитель ООО «Орби-про».

При этом на 01.10.2021 начальные показания прибора учета № 0808200127 были равны 587,1872, на конец октября - 589,5548, а на 01.11.2021 на 14.00 показания прибора - 590,3649.

Указанное подтверждается почасовыми ведомостями потребления, документами к оплате, выставленными ООО «Песчанка Энерго» - ООО «Крайэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ООО «КрайЭнерго».

Представленные истцом в судебное заседание 29.02.2024 корректирующие документы (акты выполненных работ от 30.11.2021, от 31.10.2021, от 30.09.2021, интегральные акты учета передачи электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2021 года) судом первой инстанции оценены критически, поскольку подписаны  истцом в одностороннем порядке, представитель ООО «Крайэнерго» пояснил, что указанных документов от истца не получал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком в спорном периоде с 01.11.2021 по 30.11.2021 электроэнергии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено как отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, так и несоответствие сведений, содержащихся в акте от 30.11.2021 № 426/21 в части установления показаний прибора учета № 0808200127, документам,  представленным ООО «КрайЭнерго».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества – объектов электросетевого хозяйства, в ходе обследования которых установлено бездоговорное потребление,   в пользование ответчику.

Представленные истцом в материалы дела акт от 01.11.2021 № 352/21 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акт от 01.11.2021 № 417/21-ТП-ЮЛ-В об осуществлении технологического присоединения сами по себе не могут служить доказательствами надлежащего технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861, в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком, а также согласованных между сторонами технических условий такого присоединения.

Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на их изъятие сотрудниками следственных органов в рамках проверки заявления о хищении имущества истца, вместе с тем, ответчиком наличие подписанного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения отрицается.

Кроме того, согласно пояснениям истца, до 25.10.2022 спорные объекты электросетевого хозяйства фактически находились во владении ООО «Песчанка энерго», которое владело и пользовалось объектами, указанными в договоре аренды № 4/9 от 20.09.2018, оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, содержало их.

Таким образом, доказательств фактического владения и пользования  ответчиком объектами электросетевого хозяйства в помещении по адресу: 

<

...>, доказательств осуществления технологического присоединения принадлежащих ответчику энергопринимающих установок к сетям истца в материалы дела не представлено.

Установленные по результатам судебной почерковедческой экспертизы  обстоятельства не опровергают факт недоказанности истцом обоснованности взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, выраженного в стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 18 915 054 рубля 80 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-7577/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу №А33-7577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская