﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4556/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021года

Дело № А60-44599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А60-44599/2020  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере 557 050 руб. 99 коп., 54 072руб. 30 коп. – пени за период 21.03.2020 по 25.02.2021, с последующим продолжением по день фактической оплаты долга.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 исковые требования частично удовлетворены. С акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) взыскано в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)  557 050 руб. 99 коп.- долга, 26 461 руб. 28 коп.- пени, продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 26.02.2021 по день ее фактической оплаты в соответствии с п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416 – ФЗ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от пандемии в 2020 году. В связи с чем снижение суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не допустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и акционерным обществом " Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"  заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 665/п от 25.03.2019 г. (далее Договор).

Согласно условиям договора МУП «Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора).

В соответствии с подп. «е» п. 14 Договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»). 

Пунктом 12 (подпункт «р») договора установлена обязанность МУП «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подп. «д» п. 13 договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

МУП «Водоканал» в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Счета на оплату, акты об оказанных услугах и счета-фактуры выставлены на общую сумму 557 050 руб. 99 коп. 

В соответствии с проведенной истцом корректировкой объемов, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения размер подлежащих оплате услуг составила 557 050 руб. 99 коп. 

Приведенные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, явились основанием для обращения с иском к ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований в части требований о взыскании основного долга, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, указанные исковые требования удовлетворил частично, применив мораторий на взыскание неустойки, исключив ее начисление за период 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения изложены в п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, в связи с чем требование о начислении неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 26 461 руб. 28 коп. за период с 21.03.2020 по 25.02.2021, за исключением ее начисления за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее также Постановление N 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО «СвердНИИхиммаш» входит в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 30.03.2021) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", на которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», распространяются положения о неначислении неустойки/пени на период действия моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку указанное постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Оснований полагать, что после 06.04.2020 в период действия моратория, который был продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, у суда не имеется.

Ранее, в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о результатах финансового 2020 года, где АО «СвердНИИхиммаш» показал отрицательный финансовый результат (- 89 791 000,00 рублей). Деятельность ответчика в 2020 году была обеспечена дополнительной эмиссией акций, осуществленной на основании закрытой подписки, что находит свое отражение в форме 1 годовой бухгалтерской отчетности «Пассив». В случае отсутствия дополнительной эмиссии акций в 2020 г., положение ответчика, в условиях пандемии коронавирусной инфекции, было бы крайне затруднительным.

Оснований полагать, что в период действия моратория, у АО «СвердНИИхиммаш» отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления пени) как к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ответчика, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 удовлетворению не подлежат.

При этом материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика, как и не представлено истцом доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-44599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова