АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-4124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Итальянская» Панькова И.В. (доверенность от 30.03.2017),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-4124/2017,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская», место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 37/18, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1157847169952 (далее – ООО «Итальянская»), об обязании демонтировать кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, лит. А, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАЙС», место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, лит. А, ОГРН 1089847382272 (далее – ООО «НАЙС»).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Жилкомсервис просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Жилкомсервис является ненадлежащим истцом по делу, и о том, что срок исковой давности пропущен.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств получения разрешения на использование дворового фасада для размещения кондиционеров, не представил акт приемки, подписанный комиссией в составе Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) и представителя собственника, разрешение участников долевой собственности на использование общего имущества, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Итальянская» просит оставить решение и постановление без изменения, считая сделанные судами выводы законными и обоснованными.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Итальянская» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	ООО «НАЙС» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

 	Жилкомсервис на основании контракта от 19.06.2014 № 213/14 является управляющей организацией  многоквартирным жилым домом 18/37, лит. А, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская, (ул. Караванная).

ООО «Итальянская» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 2Н в этом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 № 78-78/042-78/089/040/2015-14/2.

Ссылаясь на поступившие жалобы от собственников помещений в лице председателя совета дома на шум от кондиционеров, принадлежащих ответчику, расположенных на дворовом фасаде дома, а также на составленный Жилкомсервисом акт от 20.12.2016, Жилкомсервис направил ООО «Итальянская» предписание от 21.12.2016 с требованием предоставить согласованную в установленном порядке документацию на установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж указанного оборудования, а затем направил претензию с требованием демонтировать кондиционеры.

Поскольку демонтаж кондиционеров не был произведен, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик приобрел право собственности на помещение 2Н в названном доме в 2015 г. в результате реорганизации общества, которое приобрело помещение 2Н в результате реорганизации другого общества в 2014 г., которое в сою очередь приобрело помещение по договору купли-продажи в 2010 г., согласно приложению к указанному договору купли-продажи спорные кондиционеры уже были установлены, пришёл к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 456 и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик прибрел кондиционеры в качестве принадлежности к нежилому помещению. Суд сослался на то, что ответчиком представлены документы, подтверждающие согласование размещения спорных кондиционеров на фасаде здания КГА в соответствии с порядком, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд сослался на то, что ответчик является собственником помещения 2Н в многоквартирном жилом доме, и наряду с другими собственниками помещений в этом доме в силу закона имеет право владения и пользования общим имуществом дома. Суд также сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в результате размещения спорных кондиционеров на фасаде здания, не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение санитарных норм при эксплуатации кондиционеров. Суд счёл установленным соответствие кондиционеров требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия; установил, что размещение кондиционеров не портит внешний вид фасада здания, соответствует Правилам благоустройства, что подтверждается листом согласования, выданным КГА. Суд посчитал, что установка кондиционеров не причиняет вреда другим собственникам многоквартирного дома.

Суд отклонил доводы Жилкомсервиса о нарушении при установке кондиционеров требований законодательства к приёмке работ по размещению объектов благоустройства на фасаде здания.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что истец не наделен правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в доме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Как следует из части 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

          Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

          Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

          Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

	Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

	Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

	Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с нарушением прав управляющей организации или иных собственников помещений в названном доме действиями (бездействием) ответчика.

	Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае Жилкомсервисом не доказано нарушение ответчиком  чьих-либо прав.

	Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого дома,  имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционеров, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организаций своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов.  

	Суды обоснованно отклонили за недоказанностью доводы истца о превышении уровня шума при эксплуатации кондиционеров, сославшись на то, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении при установке или эксплуатации кондиционеров санитарных или иных норм и правил. Суда также обоснованно сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что установкой кондиционеров нарушен архитектурный облик здания, причинен вред фасаду здания или допущены иные нарушения градостроительных требований или правил благоустройства.

	Суды правомерно сочли, что размещение спорных объектов на фасаде здания произведено в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

	В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства). Согласно пункту 2.2 Приложения № 4 к Правилам благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего Положения, а именно: в случае приёмки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, осуществленных при его капитальном ремонта. В связи с тем, что в данном случае работы по установке кондиционеров не связаны с капитальным ремонтом здания, суды обоснованно признали, что порядок приемки работ по размещению кондиционеров соблюден.

Суды  установили, что обществом в установленном нормативном актом порядке получено согласование КГА на размещения на дворовом фасаде здания упомянутых кондиционеров.

Поскольку истцом не доказано нарушения прав действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-4124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий