ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6559/2020

Дело № А41-101631/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-101631/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания"  (далее – истец, ООО "Русская финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайград девелопмент" (далее – ответчик, ООО "Скайград девелопмент") о признании незаконными односторонние отказы ООО "Скайград девелопмент" от договоров долевого участия в строительстве от 29.11.2018, заключенных с ООО "Русская финансовая компания", а именно:

- № СД 1-6/4-3, отказ совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент" исх. № 241/127 от 27.09.2019;

- № СД 1-7/2-1, отказ от которого совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент"исх. № 242/127 от 27.09.2019;

 - № СД 1-7/2-5, отказ от которого совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент" исх. № 243/127 от 27.09.2019; 

- № СД 5-3/2-2, отказ от которого совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент" исх. № 244/127 от 27.09.2019;

 - № СД 5-2/2-4, отказ от которого совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент" исх. № 245/127 от 27.09.2019;

- № СД 1-7/4-1, отказ от которого совершен на основании уведомления ООО "Скайград девелопмент" исх. № 246/127 от 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020  по делу № А41- 101631/19 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скайград девелопмент"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  16.10.2013 ООО "Русская финансовая компания" (товарищ-1) и ООО "Скайград девелопмент"  (товарищ-2) заключили договор простого товарищества на строительство жилого комплекса № 01- СП. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товарищи обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства жилого комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вкладом истца является земельный участок с кадастровым № 50:05:0070406. 

Земельный участок истец предоставил ответчику на основании договора аренды земельного участка № 1/АСП от 06.11.2013. 

Согласно пункту 3.3 договора товарищества построенные объекты признаются общей долевой собственностью товарищей и распределяются после ввода объектов в эксплуатацию между истцом и ответчиком согласно пункту 3.6 договора товарищества. 

Пунктом 3.6 договора товарищества установлена обязанность сторон распределить между собой площади на основании договора долевого участия. 

29.11.2018  во исполнение условий вышеуказанного договора стороны заключили  договоры участия в долевом строительстве №№СД 1-6/4-3, СД 1- 7/2-1, СД 1-7/2-5, СД 1-7/4-1, СД 3-1/1-4, СД 3-1/4-2, СД 3-1/4-4, СД 3-2/3-2, СД 3-2/3-5, СД 3-3/1-5, СД 3-3/2-2, СД 3-3/3-3, СД 4-2/1-4, СД 4-2/3-3, СД 4-3/2-2, СД 4-3/2-5, СД 5-1/2-4, СД 5-2/2-4, СД 5-2/4-2, СД 5-2/2-2, СД 5-4/1-3. 

30.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору товарищества, в пункте 2 которого указано, что в целях финализации расчетов сторон по договору истец передает ответчику земельный участок с кадастровым № 50:05:0070406 в аренду с обязанностью выкупа на срок 01.12.2018 по 31.12.2020, стоимость прав аренды составляет 103.102.009руб. 95коп.

Ответчик обязался передать истцу в оплату прав пользования земельным участком права требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений (1005,3 кв.м.), нежилых помещений (690,3 кв.м.), права по договорам инвестирования машиномест (42 машиноместа). 

30.11.2018 стороны заключили  дополнительное соглашение № 3/2 к договору аренды, в котором подтвердили размер арендной платы за земельный участок за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 103 102 009 руб. 95 коп. 

В пункте 6 дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды стороны определили, что права требования по договорам участия в долевом строительстве (включая права требования в отношении нежилых помещений) передаются ответчиком истцу во исполнение обязательств ответчика по оплате прав на земельный участок.

 03.12.2019 ООО "Скайград девелопмент" направило  в адрес ООО "Русская финансовая компания" письма-предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения такого требования.

Представлен  акт зачета встречных однородных требований от 10.07.2019, в соответствии с которым заявлено о прекращении обязательств истца по спорным договорам долевого участия.

27.09.2019 ООО "Скайград девелопмент" направило в адрес ООО "Русская финансовая компания" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № СД 1-6/4-3, № СД 1-7/2-1, № СД 1-7/2-5, № СД 5-3/2-2, № СД 5-2/2-4, № СД 1-7/4-1 на основании ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. 

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

 Решение ответчика об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве от 29.11.2018, изложенное в уведомлениях от 27.09.2019, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по вышеуказанным договорам. 

В качестве основания для принятия указанного решения ответчик указал неоплату участником долевого строительства цены договоров. 

Между тем, на момент заявления ответчиком одностороннего отказа, последний получил от истца встречное предоставление за переданные истцу права требования по спорным договорам участия в долевом строительстве. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали фактические основания для заявления одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве. 

В данном случае отношения сторон в связи с совместным участием в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...>, урегулированы несколькими взаимосвязанными гражданско- правовыми договорами - договором товарищества, договором аренды, договорами участия в долевом строительстве, заключенными во исполнение договора товарищества и договора аренды.

 Исходя из условий заключенных договоров воля сторон (статья 431 ГК РФ) направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

 1) со стороны истца – предоставление земельного участка под строительство; 

2) со стороны ответчика – передача части площадей (квартиры, нежилые помещения, машиноместа). 

Из преамбулы спорных договоров участия в долевом строительстве следует, что данные договоры заключены в связи с реализацией договора товарищества. 

В пункте 3.6 договора товарищества определено, что по договорам участия в долевом строительстве, которые подлежат заключению в соответствии с указанным пунктом договора товарищества, истец производит ответчику взнос земельным участком.

 В пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору товарищества стороны указали, что вклад истца совершен посредством предоставления земельного участка.

 Пунктом 2.6 договоров участия в долевом строительстве установлено, что оплата по договорам может быть произведена любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований. 

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что  значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Принимая во внимание содержание пунктов 2.1, 2.3, 3.1., 3.6 договора товарищества, пунктов 2, 3, 5 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору товарищества, пунктов 2, 6, 7, 8 дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями единого соглашения (системное толкование), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что установленные сторонами  договоренности в договорах не предполагают оплаты договоров долевого участия денежными средствами. 

Предоставление истца, против которого ответчик был обязан передать права требования по договорам участия в долевом строительстве, осуществлено земельным участком.

 Ответчик получил данное предоставление от истца.

 В дополнительном соглашении № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды сторонами согласованы условия о размере арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 103.102.009руб. 95коп. (пункт 3 дополнительного соглашения) и о сроке исполнения соответствующего обязательства ответчика – до 20 декабря 2018 включительно (пункт 8 дополнительного соглашения). 

Иных сроков произведения расчетов ни дополнительным соглашением № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды, ни договором товарищества не установлено. 

Кроме того, пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору товарищества предусмотрено: если на момент регистрации права собственности любого  (помимо истца) участника долевого строительства, которое ведется на предоставленном истцом земельном участке, не будут надлежащим образом зарегистрированы в регистрирующем органе все договоры долевого участия в строительстве/инвестирования строительства, заключенные во исполнение пункта 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору товарищества, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу стоимость утраты земельного участка. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды в случае, если до произведения сторонами расчетов по арендной плате в полном объеме (на сумму 103.102.009руб. 95коп.) в отношении участка будут зарегистрированы права общей долевой собственности истца и собственников помещений в многоквартирных домах, которые построены ответчиком на земельном участке, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу компенсацию в размере стоимости аренды (до суммы согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018, которая составляет 103.102.009руб. 95коп.).

 Компенсация подлежит погашению ответчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты наступления соответствующего обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности иных (помимо истца) участников долевого строительства на помещения (квартиры), возведенные ответчиком на земельном участке (по квартирам №№ 1, 26, 56).

 Указанные обстоятельства имели место быть после подписания сторонами дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды и дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору товарищества.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10/ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона о долевом строительстве у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

 Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что юридические факты, на отсутствие которых ссылался ответчик (не наступление срока расчетов и отсутствие регистрации права собственности на объекты долевого строительства за иными участниками долевого строительства помимо истца), наступили.

 Регистрация за третьими лицами права собственности на объекты недвижимости, расположенные в зданиях, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406, свидетельствует об утрате истцом статуса единственного владельца земельного участка. 

На основании вышеизложенного, у ответчика возникла установленная пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018, пунктом 3 дополнительного соглашения № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды обязанность компенсировать стоимость утраты земельного участка, в пределах, определенных дополнительным соглашением № 3/2 от 30.11.2018 к договору аренды.

С учетом изложенного, акт зачета встречных однородных требований от 10.07.2019 является надлежащим способом прекращения обязательства участника долевого строительства (истца) перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве. 

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В материалы дела представлены доказательства соблюдения условий, являющихся необходимыми для зачета встречных требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Таким образом, спорные договоры участия в долевом строительстве, являются оплаченными. 

Следовательно, сделки по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 27.09.2019, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Довод ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции  на акт зачета взаимных требований, не находит своего подтверждения, поскольку акт от 10.07.2019 является не единственным доказательством получения ответчиком исполнения от истца в рамках договора простого товарищества. 

Совершение такого исполнения подтверждают представленные в материалы дела документы, подписанные сторонами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом, вопреки которым последнему переданы права по ДДУ, несостоятелен.

 Отношения сторон в связи с совместным участием в строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

...>, урегулированы договором простого товарищества, договором аренды, договорами участия в долевом строительстве, заключенными во исполнение договора простого товарищества и договора аренды. 

Из договоров участия в долевом строительстве следует, что данные договоры заключены в связи с реализацией договора простого товарищества. 

В пункте 3.6 договора простого товарищества определено, что по договорам участия в долевом строительстве, которые подлежат заключению в соответствии с указанным пунктом договора простого товарищества, истец производит ответчику взнос земельным участком. 

В пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору простого товарищества истцом и ответчиком установлено, что вклад истца посредством предоставления земельного участка совершен. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что зачет не повлек правового эффекта за отсутствием на момент его составления встречных однородных требований ООО  "Русская финансовая компания" также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца в размере 103.102.009руб. 95коп. в отношении части из которых истец заявил о зачете, являются согласованной сторонами оценкой вклада истца по договору простого товарищества. 

Вклад в реализацию договора простого товарищества посредством предоставления земельного участка произведен истцом в 2013г.

 В дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2018 определено, что стороны договора товарищества совершили свои вклады в реализацию проекта (пункт 1); для целей финализации расчетов установили, что вклад истца оценивается в 103.102.009руб. 95 коп. (абзац второй пункта 2.1); в счет возмещения вклада истца ответчик передает истцу права по ДДУ (пункт 2.2.).

 В пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору простого товарищества указано, что вклад истца земельным участком уже совершен. 

В договорах долевого участия содержатся сведения о совершении истцом надлежащего предоставления.

 В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Скайград девелопмент" № 04/18 от 29.11.2018, который ответчик передал истцу при подготовке к подписанию дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 к договору. 

На общем собрании участников ответчика рассматривался вопрос об одобрении условий прекращения договора товарищества в связи с заключением дополнительного соглашения № 4.

 В пункте 3 протокола общего собрания ООО "Скайград девелопмент" указано, что ООО "Скайград девелопмент" обязуется передать ООО "Русская финансовая компания" права по договорам долевого участия в строительстве объектов по адресу:                     

<

...>, в качестве оплаты цены аренды/выкупа земельного участка. 

В подпункте 2 пункта 3 протокола общего собрания ООО "Скайград девелопмент" указаны конкретные площади жилых и нежилых площадей, машиномест, которые подлежат передаче  истцу с целью погашения возникших у ответчика обязательств.

 Таким образом, ответчик знал, что заключенные с истцом договоры долевого участия являются частью взаиморасчетов по сделке в рамках договора товарищества. 

Довод ответчика о том, что распоряжение земельным участком не носило законный характер, в связи с чем акт зачета не повлек правового эффекта. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо Президиума ВАС № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, которую одна из сторон правоотношения рассматривает как недействительную, является оспоримой. Недействительность оспоримой сделки может быть констатирована исключительно решением суда. Ничтожными являются лишь сделки, посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Однако доказательства того, что акт зачета от 10.07.2019 оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года по делу                    № А41-101631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов