ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15896/2019

02.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ-Я», управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу № А63-15896/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь (далее-заявитель, ООО «СУК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее- управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь( далее- общество) о признании недействительным приказа от 19.07.2019 № 490- ло и об обязании исключить сведения об управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Семь-Я», ИНН 

<

***>, лицензия от 13.12.2018 № 026-000348, о включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», ИНН 

<

***>, лицензия от 22.04.2015 № 026-000094.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

03 марта 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я» поступило заявление о взыскании судебных расходов с заявителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 16.09.2020 требования общества «Семь-Я» удовлетворены частично с общества «Ставропольская управляющая компания» взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе общество «Ставропольская управляющая компания» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество «Семь-Я» не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства представитель заявителя был лишен возможности изложить свою правовую позицию, поскольку в зал судебного заседания 15.09.2020 не приглашался.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Семь-я» заключило договор юридического обслуживания возмездного оказания услуг с ООО «Вердиктъ». 

ООО «Семь-я» произвела оплату за оказанные юридические услуги в размер 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом выполненных работ от 03.12.2019. 

Представитель ООО «Вердиктъ» оказывал помощь заявителю в виде формирования правовой позиции по делу в первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края, представлял документы в материалы дела, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов, представляя ООО «Семь-я». 

В судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края интересы ООО «Семь-я» представляла ФИО3 по доверенности, имеющейся в деле, в том числе: в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 10 сентября 2019 года, в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 2; в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 02 декабря 2019 года, в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 2.

Также в материалы дела представлен отзыв от ООО «Семь-я», подписанный директором общества ФИО4

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 15 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд оценил. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы  в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его предстаителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого определения суда следует, что заявитель в судебное заседание15.09.2020 не явился.

Нахождение представителя заявителя в это время в здании суда до начала судебного заседания, не могут свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не пригласил представителя ответчика в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах.

Таким образом, довод о не приглашении представителя в зал судебного заседания документально не подтвержден, учитывая, что правом представления замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2020, согласно части 7 статьи 155 АПК РФ, заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебного акта не могут считаться нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу № А63-15896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов