АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2022 года                                                                  Дело № А53-1159/22

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности 28.05.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО3 (до перерыва),

от ответчика КФХ «Олешко»: представитель по доверенности от 14.02.2022 ФИО4 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось в суд с требованием к комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Олешко» о признании недействительными аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенных 02.11.2021.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении требований, просили суд:

1. Признать недействительными аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенные 02.11.2021.

2. Признать недействительной сделку – договор аренды земельного участка № 174 от 09.12.2021, заключенный между комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и крестьянским (фермерским) хозяйством «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ и с учетом положений статей 167, 449 ГК РФ уточнение требований принято судом.

Также, представители истца в судебном заседании пояснили, что ходатайство вызове свидетелей ими не поддерживается.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о вызове свидетели не заявляет.

С учетом изложенного суд разъяснил, что ходатайство о вызове свидетелей судом не рассматривается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2022 г. до 12 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с извещением № 300921/0031103/01, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, ООО «РИТМ» подало Заявку на участие в аукционных торгах продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина. Победителем торгов признано Крестьянское (фермерское) хозяйство «ОЛЕШКО». Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 01.11.2021 ООО «РИТМ» допущено к участию в Аукционе. 

Как указано в иске, 02.11.2021 представитель ООО «РИТМ» - ФИО5, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность № 17 от 27.10.2021 на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы, явился в место проведения аукциона, но не был фактически допущен к участию в торгах. Основанием для этого фактического недопуска его к участию послужило отсутствие на руках ФИО5 копии Приказа о приеме на работу в ООО «РИТМ». В Протоколе аукционных торгов указано, что ООО «РИТМ» «не явились» на процедуру торгов, хотя ФИО5 расписался в ведомости присутствующих участников и получил табличку за номером 3.

Истец полагает, что действия комиссии по фактическому недопуску представителя ООО «РИТМ» к участию к процедуре закупки по причине отсутствия у него оригинала приказа о приеме работу либо нотариально удостоверенной доверенности, что привело к нарушению прав ООО «РИТМ» и невозможности его участия непосредственно в самих торгах противоречат нормам закона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО5, письменной позицией ООО «Гив-Групп» от 30.11.2021 г., а также отметкой в журнале организатора торгов об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики в отзывах не согласились с иском, указали не необоснованность его доводов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является конкурентной процедурой, обязательной в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением N 300921/0031103/01, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru, ООО "РИТМ" подало Заявку на участие в аукционных торгах продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 01.11.2021  ООО "РИТМ" допущено к участию в Аукционе.

02.11.2021 представитель ООО "РИТМ" - ФИО5, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность N 17 от 27.10.2021 на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы, явился в место проведения аукциона. ФИО5 расписался в ведомости присутствующих участников и получил табличку за номером 3.

Вместе с тем в Протоколе аукционных торгов указано, что ООО "РИТМ" "не явились" на процедуру торгов.

ООО «РИТМ» указывает, что представитель ФИО5 не был фактически допущен к участию в торгах, поскольку не имел на момент торгов при себе копии Приказа о приеме на работу в ООО "РИТМ" и/или нотариальной доверенности.

ООО "РИТМ" обратилось в Управление ФАС по Ростовской области с жалобой о признании действий Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района нарушающими ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, а также с просьбой приостановить процедуру размещения заказа извещение N 300921/0031103/01 от 30.09.2021.

Решением УФАС по РО от 02 декабря 2021 г. по уведомлению N 061/10/18.1-1854/2020 жалоба ООО "РИТМ" была признана необоснованной.

Полагая решение УФАС по Ростовской области не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по уведомлению N 061/10/18.1-1845/2020 от 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-161/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ООО "РИТМ" - ФИО5, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность N 17 от 27.10.2021 г. на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы, явился для принятия участия в аукционе, однако аукционная комиссия исследовала вопрос о наличии у него нотариальной доверенности, что подтверждается журналом, в котором сделана запись, заверенная личными подписями всех членом комиссии, об отсутствии у ФИО5 нотариальной доверенности. О позиции организатора торгов о необходимости предъявления нотариальной доверенности либо приказа в подтверждение трудовых отношений для возможности осуществлять представительство при проведении торгов также следует из пояснений руководителя организатора торгов, Председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района - ФИО6, данным в процессе рассмотрения дела в УФАС по РО. Пояснения участников аукционной комиссии суд оценил критически в связи с субъективной заинтересованностью указанных лиц, а также в связи с изменением ими своей позиции в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС. Довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для учета пояснения Председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района судом отклонен, поскольку указанное лицо является руководителем учреждения и организует работу комитета по всем вопросам, входящим в его компетенцию. В связи с чем суд пришел к выводу, что позиция аукционной комиссии соответствовала позиции руководителя. Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ООО "Ритм" по собственной воле покинул аукцион, в материалы дела не представлено, поэтому пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отстранение организатором торгов от участия представителя ООО "РИТМ" без наличия к тому законных оснований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; крестьянское (фермерское) хозяйство "Олешко" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить, в заявленных требованиях отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 15АП-8423/2022 по делу N А53-1161/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-1161/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "РИТМ" - ФИО5, имея при себе надлежаще оформленную Доверенность N 17 от 27.10.2021 г. на представление интересов и паспорт, для подтверждения личности и иные необходимые документы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у указанного представителя общества имелись все предусмотренные законом полномочия для участия в аукционе, при этом материалами дела подтверждено отстранение организатором торгов от участия представителя ООО "РИТМ" без наличия к тому законных оснований, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, вопросу о наличии нотариальной доверенности у представителя ООО "Ритм" в рамках рассматриваемого аукциона аукционная комиссия уделила отдельное внимание, что следует из журнала, в котором сделана запись об отсутствии у ФИО5 нотариальной доверенности. При этом данная запись заверена личными подписями всех членов комиссии. Апелляционным судом исследована аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа, при этом позиции организатора торгов о необходимости предъявления нотариальной доверенности либо приказа в подтверждение трудовых отношений для возможности осуществлять представительство при проведении торгов следует из пояснений руководителя организатора торгов, Председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района - ФИО6, который в процессе рассмотрения дела в УФАС по РО, председатель комитета ФИО6 указал, то для участия в аукционе "требовалась либо нотариальная доверенность, либо приказ о приеме на работу". Апелляционным судом допрошена свидетель ФИО7, являющаяся незаинтересованным лицом в исходе дела (руководитель общества, принимавшая участие в аукционе лично), которая пояснила суду, что представитель ФИО5 был не допущен к участию в аукционе членами комиссии, поскольку его попросили покинуть помещение, в противном случае аукцион бы не начался. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценивая в совокупности все перечисленные доказательства, апелляционный суд нашел обоснованной позицию заявителя, что представитель ООО "РИТМ" покинул аукцион именно под давлением членов аукционной комиссии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ООО "Ритм" по собственной воле покинул аукцион, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционной комиссией допущено нарушение пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необоснованном отстранении претендента от участия в аукционе по причине требования документов, не предусмотренных указанной статьей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебных актах по делу № А53-1161/2022 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, является установленным факт необоснованного отстранения представителя истца от участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенные 02.11.2021.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-161/22 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Вопреки доводам ответчиков, нарушения, допущенные организатором оспариваемых торгов, являются существенными, поскольку повлияли на результаты аукциона (на определение их победителя) и привели к ущемлению прав (интересов) общества (претендента, незаконно отстраненного от участия в аукционе).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать недействительными аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенные 02.11.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительность аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенных 02.11.2021, влечет недействительность заключенного по их результатам договора аренды земельного участка № 174 от 09.12.2021 между комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и крестьянским (фермерским) хозяйством «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Учитывая фактическое предоставление земельного участка в аренду и его использование крестьянским (фермерским) хозяйством «Олешко», в отсутствие доказательств превышения арендной платы пределов причитающегося возмещения денежные средства, перечисленные (подлежащие перечислению) во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование земельным участком и возврату в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

С учетом приведенных выше обстоятельств применение последствий недействительности сделок выражается в обязании арендатора возвратить администрации переданный по недействительному договору земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в деле два ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, проведенные 02.11.2021.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 174 от 09.12.2021, заключенный между комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и крестьянским (фермерским) хозяйством «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:4556, общей площадью 246 984 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина.

Взыскать с комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Олешко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова