ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9643/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-42191/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01 июня  2022 г. по делу №А07-42191/2019.

 

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ответчик, ООО «Молл») о взыскании задолженности в сумме                 739 927 руб. 84 коп. по договору подряда № 14/09 от 14.09.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, неустойки в сумме 125 395 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Молл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Транском» о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 950 000 руб. и неустойки в сумме 800 000 руб. за просрочку сдачи работ. 

Встречное исковое заявление судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 исковые требования ООО «Транском» удовлетворены частично, с ООО «Молл» в пользу ООО «Транском» взыскана задолженность в сумме 739 927 руб. 84 коп., неустойка в сумме 125 395 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Молл» к ООО «Транском» отказано в полном размере. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования ООО «Транском» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Молл» взысканы основной долг в сумме 739 927 руб. 84 коп., неустойка в сумме 125 227 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Молл» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Молл» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере              150 000 руб. 

Заявитель в дальнейшем уточнил требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. (по 150 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из 3 инстанций) и транспортные расходы на проезд до г. Челябинск при рассмотрении апелляционной жалобы в размере              24 422 руб. 03 коп. 

Судом заявление рассмотрено с учётом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 заявление ООО «Транском» о возмещении судебных расходов по делу № А07-42191/19 удовлетворено частично. С ООО «Молл» в пользу              ООО «Транском» взысканы судебные расходы в размере 114 417 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Молл» просило отменить определение суда и в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что факт передачи денежных средств именно от ООО «Транском» для последующей выплаты представителю по делу не доказан: в ордерах нет подписи получателя денежных средств, кассовая книга отсутствует, источник поступления наличных в кассу не установлен, не представлены ни заявление на выдачу денежных средств, ни авансовый отчет. 

Кроме того, заявленный размер представительских услуг носит неразумный и явно чрезмерный характер, поскольку объем совершенных представителем процессуальных действий, сложность и продолжительность дела не соответствуют стоимости заявленных услуг. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Молл» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022 в целях предоставления ООО «Транском» мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Транском» просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены  судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей истцом не заявлялось.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.     

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор № б/н оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Транском» (далее -заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда              № 14/09 от 14.09.2017 с ООО «Молл», а также дополнительных соглашений к нему, а именно, подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов, а также иные необходимые действия. 

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб.

18.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по защите интересов заказчика в споре с ООО «Молл» по предоставлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб. 

Сторонами 02.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по защите интересов заказчика в споре с ООО «Молл» по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе: подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявитель представил акты о приемке оказанных услуг и передаче векселя от 22.10.2020, от 16.06.2021, от 06.10.2021, в соответствии с которыми услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют. 

В силу пункта 4 актов заказчик в счет исполнения обязательств перед исполнителем передает последнему векселя номиналом 150 000 руб. (№ 1 от 22.10.2020, № 2 от 16.06.2021, № 3 от 06.10.2021) со сроком исполнения по предъявлении, но не ранее 01.03.2022. 

Заявитель представил копии векселей на векселедержателя ФИО2 и расписку от 05.05.2022 о том, что ФИО2 получил денежные средства от ООО «Транском» в лице ФИО3 в размере 450 000 руб. в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему от 18.01.2021 и от 02.08.2021, по предъявленным векселям № 1 от 22.10.2020, № 2 от 16.06.2021, № 3 от 06.10.2021. 

Также представил расходные кассовые ордера № 23, № 24, № 25 от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб. каждый с указанием основания: выдача под отчет на оплату векселей.

При оценке объема выполненной представителем ФИО2 работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учел, что представитель принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2020, 18.03.2020, 14.09.2020, 15.10.2020), составил и направил в суд исковое заявление, представил уточнение иска, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также то, что категория спора редкой и особо сложной не является, по данной категории имеется обширная судебная практика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде суд учел, что представитель принял участие в 6 судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа суд первой инстанции также учел, что представитель принял участие в 1 судебном заседании, отзыва на кассационную жалобу не подготовил. 

Таким образом, при непосредственном изучении и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, доводов сторон, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 90 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за оказанные в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за оказанные в суде кассационной инстанции.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия расходных кассовых ордеров в качестве доказательства оплаты юридическим лицом услуг представителя по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

          В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

          Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

          Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

          Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

          Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

          Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

          Представленные истцом расходные кассовые ордера № 23, 24 и 25 от 05.05.2022 соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта принятия денежных средств от ООО «Транском» представителем по договору об оказании юридических услуг.

          Ходатайство ООО «Молл» об истребовании кассовой книги ООО «Транском» отклонено, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами - расписками и расходными кассовыми ордерами.

          Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная ответчиком в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признана доказательством по делу, поскольку не является первичным бухгалтерским документом.

          Представленная в материалы дела расписка от 05.05.2022 на сумму               450 000 руб., составленная между ФИО2 и ФИО3, содержит необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком судебные расходы (т. 7 л.д. 95).

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителем ООО «Транском», факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

          При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Транском» по настоящему делу, получение указанными представителями денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

          Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на проезд в размере 24 417 руб. 29 коп.

          Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

          Согласно приказу № б/н от 03.03.2021 ООО «Транском» установлено возмещение расходов за использование автомобиля в служебных целях.

          Поездки в суд апелляционной инстанции осуществлялись на принадлежащем директору ООО «Транском» ФИО3 автомобиле Audi Q7.

          Общий путь, проделанный для участия в 6 судебных заседаниях, составил 4 992 руб. из расчета расстояния от  г. Уфа до г. Челябинск - 416 км. 

          С учётом средней стоимости 1 литра дизельного топлива в размере              48 руб. 59 коп. заявитель понес расходы на горючее в размере                                                                   24 422 руб. 03 коп., о чем представлены чеки АЗС от 04.06.2021 на сумму                3 215 руб. 72 коп., от 13.05.2021 на сумму 2 432 руб. 42 коп., от 09.06.2021 на сумму 4 398 руб. 25 коп., от 07.04.2021 на сумму 4 330 руб. 11 коп., от 03.03.2021 на сумму 4 477 руб. 16 коп., от 09.06.2021 на сумму 1500 руб., от 22.04.2021 на сумму  4 068 руб. 27 коп.

          Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости несения указанных затрат, сформировавших расходы.

          Таким образом, заявленная истцом сумма судебных транспортных расходов в размере 24 422 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям составила 24 417 руб. 29 коп. и  правомерно взыскана судом первой инстанции в указанном размере.

          Определение суда является законным и обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молл» - без удовлетворения.             

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня  2022 г. по делу №А07-42191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов