Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А80-565/2025

г. Анадырь

12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Черлак Черлакский район Омская область, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, адрес регистрации по месту пребывания: Чукотский автономный округ, 

<

...>, ком. 11) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 11.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 567 064,99 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Эверест», введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 18.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-565/2025, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09 часов 30 минут 30 сентября 2025 года.

Решением от 30.09.2025 ФИО1, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, до 30 января 2026 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест».

Объявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение 19813486 от 06.10.2025, в официальном печатном издании «Коммерсантъ», объявление № 77216380868 от 11.10.2025.

22.10.2025 (23.10.2025 дата обработки судом) в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:31:031101:1805, площадь 1600+/-28, адрес нахождения: Омская область, Черлакский р- н, 

<

...>.

Определением суда от 30.10.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 01.12.2025.

Протокольным определением суда от 01.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в

отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2025-111746840 должник является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:031101:1805, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В частности, в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае спорное имущество не относится к перечню, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

В рассматриваемом случае земельный участок оформлен в общую долевую собственность (по 1/6 каждому), кадастровая стоимость земельного участка составляет 136 896 руб.

За должником зарегистрирована 1/6 доли в праве собственности на данный земельный участок для индивидуальной жилой застройки.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанной нормы, не может превышать десять тысяч рублей.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, сформулирована правовая позиция, согласно которой финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника, стоимость которого является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла.

Финансовым управляющим в суд представлен отзыв, в котором им даны пояснения о том, что расходы на реализацию спорного имущества составят более 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- определением суда от 02.12.2025 в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 328 руб.;

- определением суда от 02.12.2025 в третью очередь включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 296 834,21 руб.

Таким образом, реализация спорной доли, с учетом ее незначительного размера (1/6), отсутствия выделения в натуре, предположительных расходов, связанных с

публикацией сообщений о проведении торгов, оценкой имущества, организацией торгов, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доход от реализации спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.е. не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов перед кредиторами, а, напротив, приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами - сособственников спорного земельного участка.

Судом также учтено, что в отличие от целого объекта недвижимости, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не представляет столь значимого экономического интереса, т.е. не является в достаточной степени ликвидным имуществом.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Следовательно, если судом в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

При этом ни финансовым управляющим, ни кредиторами должника не представлено доказательств, что реализация спорной доли с учетом предполагаемых расходов, связанных с ее реализацией на торгах, приведет к существенному пополнению конкурсной массы. При этом суд также отмечает, что при реализации имущества 7% от размера выручки составит вознаграждение финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доход от реализации имущества по результатам проведения торгов существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, вопреки требованиями статьи 2 Закона о банкротстве реализация спорного имущества не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, поскольку может привести к неоправданным дополнительным затратам в виде проведения торгов.

В рассматриваемом случае, суд считает, что реализация указанного имущества существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (пункт 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:031101:1805, площадью 1600+/-28, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова