ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9319/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-9319/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 166 042 рублей 65 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании 128 760 рублей 47 копеек долга, 47 154 рубля 70 копеек пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, пени, начисленных с 23.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Кировской области, ПАО «Сбербанк», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09.03.2022 произведена замена ответчика по делу № А28-9319/2021 с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области на муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее - ответчик).

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей судебных расходов; во взыскании остальной части расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области А28-9319/2021 от 29.07.2022; заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов. Истец отмечает, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов им представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», доказательств, подтверждающих наличие более низких расценок в материалах дела не имеется. Общество полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца частично были оказаны юридические услуги, поименованные в акте выполненных работ, то размер возмещенных судебных расходов должен был составить 76000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (заказчик) и ООО «УК Лето» (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг (далее – договор, л.д. 173), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области для взыскания дебиторской задолженности с муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района за период с сентября по октябрь 2019 года.

Для данных целей заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление, совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда, исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного решения.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан силами сотрудников своей организации (либо в случае необходимости по согласованию с заказчиком с привлечением иных лиц) осуществить комплекс юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Таким привлеченным лицом стал ФИО2, с которым ООО «УК Лето» заключило соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2021 (л.д. 175).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента предоставления услуг.

В течение трех рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по договору определяется исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг. Общий размер вознаграждения определяется по согласованию сторон и отражается в акте сдачи-приемки услуг.

01.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 174), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

-работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению) - 7 000 рублей;

-составление искового заявления - 12 000 рублей;

-подготовка и направление дела в суд - 15 000 рублей;

-участие  в  суде  первой  инстанции  (судебные  заседания  26.08.2021, 24.11.2021,20.12.2021, 25.01.2022) - 40 000 рублей;

-составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.11.2021, ходатайство о замене стороны от 28.01.2022, ходатайство о взыскании судебных расходов) - 12 000 рублей.

Общий размер вознаграждения составляет 86 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 28.04.2022 № 269 (л.д. 174 об.).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также то обстоятельство, что истцом 23.07.2021 подано в Арбитражный суд Кировской области в отношении ответчика 7 аналогичных исковых заявлений с различными периодами взыскания (дела №№ А28-9321/2021, А28-9322/2021, А28-9314/2021, А28-9315/2021, А28-9319/2021, А28-9320/2021, А28-9324/2021), суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно указано на чрезмерность заявленной истцом суммы, приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам истца об отсутствии возражений ответчика со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, соответствующие возражения заявлены ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 178).

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проанализировал услуги, оказанные представителем Общества, и пришел к верному выводу, что объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема (количества и сложности) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи, а также принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-9319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

И.Ю. Барьяхтар