Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11363/2025

г. Тюмень

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»

К федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет»

О взыскании пени в размере 691 369, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 января 2025 года (том 2 л.д. 77-78). 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 322 от 16 июля 2025 года (том 2 л.д. 95-96).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-5, 58-60, том 2 л.д. 97). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 79-84), дополнения к отзыву (том 2 л.д. 122-130, том 3 л.д. 72-76), пояснения (том 3 л.д. 83-85) и консолидированный отзыв (том 3 л.д. 106-112).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уменьшении исковых требований до 671 146, 88 рублей (том 2 л.д. 98-101, 112-115, том 3 л.д. 1-4, 27-30, 67-69, 95-97) и консолидированные возражения на консолидированный отзыв (том 3 л.д. 132-136). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 02 октября 2025 года в 09 часов 10 минут 22 октября 2025 года (том 3 л.д. 140). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 28 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2019 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2Т/01236-19/1, согласно которому истец обязался в течении 180 календарных дней с даты заключения договора выполнить изыскательские и проектные работ по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, стоимостью 4 995 000 рублей (том 1 л.д. 10-27, 63-96). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 3 л.д. 7-8, 32-33).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 августа 2023 года на сумму 4 995 000 рублей со стороны ответчика подписан не был (том 1 л.д. 28-29, 97-98, 89-94).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2024 года по делу № А70-21775/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 805 614, 43 рублей (том 1 л.д. 32-50, 103-139, том 3 л.д. 12-25, 39-65). 

При этом судами установлено, что истец обоснованно приостановил выполнение работ с 26 марта 2020 года и передал ответчику фактически выполненные инженерные изыскания и проектную документацию 28 декабря 2020 года (том 2 л.д. 87-88, 120-121). 

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 17928 от 26 февраля 2025 года ответчик перечислил истцу 1 926 670, 43 рублей (том 1 л.д. 30, 99).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления подрядчиком счета.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения и неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договоров, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от неуплаченной в срок суммы. 

На основании данного пункта договора, с учетом уменьшения размера требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 671 146, 88 рублей, начисленные за период с 16 сентября 2023 года по 27 февраля 2025 года, то есть за 531 день просрочки, с применением ключевой ставки Банка России в размере 21 % годовых (том 1 л.д. 31, 51, 100-102).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 6.2. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения, надлежащего исполнения и неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ в установленный срок за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что на основании этого пункта договора,  с учетом сальдирования встречных обязательств ответчик имеет право на уменьшение размера своей ответственности на сумму начисленных истцу пени, в том числе: в размере 801 692, 81 рублей, начисленных на сумму в размере 1 805 614, 43 рублей за период с 12 октября 2019 года по 28 декабря 2020 года (за 444 дня); в размере 301 537, 61 рублей, начисленных на сумму в размере 1 805 614, 43 рублей за период с 12 октября 2019 года по 26 марта 2020 года (за 167 дней); в размере 283 855, 32 рублей, начисленных на сумму в размере 3 189 385, 57 рублей (4 995 000 рублей – 1 805 614, 43 рублей) за период с 01 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года (за 89 дней).

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых с него пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает необоснованным начисление ответчиком пени в размере 801 692, 81 рублей и в размере 283 855, 32 рублей, а в части начисленных пени в размере 301 537, 61 рублей, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 358, 78 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, с учетом выводов судов по делу № А70-21775/2023 о правомерности приостановления выполнения истцом работ с 26 марта 2020 года, Суд считает возможным начисление ответчиком в порядке сальдирования пени в размере только 301 537, 61 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, Суд установил, что пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрен разный размер пени для истца и ответчиком (за нарушение обязательств заказчиком - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1 %), что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность). При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим, с учетом чего Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 70 358, 78 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 600 788, 10 рублей (671 146, 88 рублей - 70 358, 78 рублей), при этом Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 568 рублей (том 1 л.д. 9. 62). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 011 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 89, 5 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» 635 297 рублей 10 копеек, в том числе пени в размере 600 788 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 34 509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.