﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97958/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Абдуляпарова Е.А., по доверенности от  13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38168/2019)  индивидуального предпринимателя  Усманова Артура Минихатовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-97958/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АКБ «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество)

к  индивидуальному предпринимателю  Усманову Артуру Минихатовичу,

третье лицо:  Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством»,

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Усманова Артура Минихатовича (далее – ответчик, Предприниматель)  1 164 193 руб. 50 коп. суммы регрессных требований, 43 713 руб. 08 коп.  суммы вознаграждения, 39 780   руб. 49 коп. суммы неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 17.05.2019 № НБГК-327143-223ФЗ-Т.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – третье лицо, Учреждение).

 Решением от  08.11.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприниматель  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что обязательства по контракту исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем Банк необоснованно обратился в суд с требованием о выплате. Также ответчик указывает, что взыскиваемая судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Банком как гарантом и Предпринимателем как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 17.05.2019 № НБГК-327143-223ФЗ-Т. (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 17.05.2019 № 327143 со сроком действия 17.05.2019-31.01.2020.

26.06.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 24.06.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.05.2019 № 327143, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Предпринимателем нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 1 164 193 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 914686.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика 03.07.2019 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии (выплата денежных средств в размере 1 164 193 руб. 50 коп.), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии на основании пунктов 1.1.3.3 и 2.6 Договора и неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному Банком расчету, сумма неустойки на основании пункта 6.2 Договора за неоплату регрессного требования составляет 39 780 руб. 49 коп. по состоянию на 27.08.2019. Указанные расчеты проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суммы неустойки и вознаграждения, взысканные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления Учреждением  требования к Банку и выплаты истцом банковской гарантии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате средств по банковской гарантии вне зависимости от того, были ли ответчиком (как принципалом) нарушены обязательства перед бенефициаром.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-97958/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов