ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13174/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-10059/2019. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орская независимая экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор поставки от 02.12.2016, заключенный между ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Автотранс-М», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автотранс-М» вернуть в конкурсную массу должника имущество – двигатель КАМАаз – 740 (без стартера) (210 л.с., ТНВД 33-02) ОАО «КАМАаз».

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий -ФИО5.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 15.07.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что отсутствие в течение продолжительного времени оплаты по договору поставки, заключенному между сторонами, подконтрольными одному лицу, свидетельствует о наличии признаков корпоративного финансирования. У должника отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ответчику имущества безвозмездно. Последствия оспариваемого договора поставки в виде отсутствия встречного предоставления привели к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сам по себе факт взыскания задолженности по оспариваемой сделке в ординарном порядке не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку является самостоятельным способом защиты, не связанным с признанием сделки недействительной, и влечет либо изменение последствий признания сделки недействительной в виде корректировки требования, либо пересмотр судебного акта, на основании которого было осуществлено взыскание в рамках искового производства. 

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела; конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Автотранс-М» 02.12.2016 заключен договор поставки № 2014 транспортного средства - КамАЗ - 740 (без стартера) (210 л.с., ТНВД 33-02).

Согласно товарной накладной № 209-1 от 02.12.2016, должник поставил ответчику двигатель стоимостью 550 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.09.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор поставки заключен 02.12.2016, дело о признании ЗАО «Завод синтетического спирта» банкротом возбуждено (17.07.2019), в связи с чем сделка попадает под период, установленный в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является единственным участником как ООО «Автотранс-М» так и ЗАО «Завод синтетического спирта».

Из представленных сторонами документов, судом первой инстанции сделан вывод о перераспределении активов должника, перераспределение этих активов производилось между компаниями и лицами группы, подконтрольной ФИО4

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления. 

Как следует из условий договора поставки от 02.02.2016, транспортное средство КАМаз - 740, поставлено ответчику стоимостью 550 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Автобан» отгрузило должнику спорный двигатель по стоимости 549 895 руб., таким образом, разница в цене, по которой должник приобрел и поставил имущество, является незначительной - 105 руб.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, представленных доказательств, такое расхождение в стоимости имущества,  является не существенным.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-5355/2020 с ООО «Автотранс-М» в пользу ЗАО «Завод синтетического спирта» взыскано 550 000 руб. по договору № 2014 от 02.12.2016.

Таким образом, задолженность ООО «Автотранс-М» в размере 550 000 руб. перед должником взыскана судом, судебный акт вступил в законную силу, т.е. конкурсный управляющий воспользовался иным способом защиты нарушенного права и у него имеется возможность взыскания данной задолженности в рамках исполнительного производства.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина