Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-11967/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 на основании заявления Леденева Дмитрия Сергеевича (далее – должник, Леденев Д.С.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сапунов Роман Петрович (далее – управляющий).

От управляющего 25.06.2024 поступили отчёт о проделанной работе с приложенными документами, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении него правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, не представлено документального подтверждения сокрытия должником принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть квалифицировано как недобросовестное поведение только в условиях сокрытия должником необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверной информации, что в данном случае отсутствует, кроме того, кредиторы на указанные обстоятельства не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения; в материалах дела отсутствуют доказательства подделки справок о доходах формы 2-НДФЛ; тот факт, что сумма полученных доходов, указанная должником, не соответствовала данным Пенсионного фонда Российской Федерации не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, поскольку при оформлении кредитов указывались, в том числе сведения о неофициальном доходе последнего, поскольку такая возможность предоставлена самими банками; факт непринятия мер по приобретению автомобиля также не свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленный кредит не являлся автокредитом, предусматривал право выбора в части принятия решения о необходимости приобретения автомобиля и соответственно условия о повышенной процентной ставки по кредиту.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Клик Банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на сумму 3 031 822,34 руб., требования кредиторов не погашены. 

Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Согласно отчёту управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 26.03.2024 у должника отсутствует имущество, последний не осуществляет трудовую деятельность, не является пенсионером, не состоит на учёте в центре занятости населения в качестве безработного.

В период с 20.12.2021 по 21.12.2021 должник получил в кредитных организациях кредитные средства на сумму 4 738 616,39 руб., в том числе:

- в акционерном обществе «Альфа-Банк» по кредитному договору от 20.12.2022 № F0CRBM10221220007748 - 2 275 000,00 руб.;

- в Сбербанке по кредитному договору от 21.12.2022 № 1662990 - 797 034,06 руб. сроком на 60 мес.

- в Клик Банке по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 21.12.2022 № С04107957209 - 1 666 582,33 руб. со сроком возврата до 09.01.2030.

В заявлении на кредит (анкете), представленном в Клик Банк, должник отразил данные о его доходе по месту работы - 280 000 руб., сумме дополнительных личных доходов - 50 000 руб.

 Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – пенсионный фонд) следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность до 31.01.2017, последнее место работы - акционерное общество «Военно-мемориальная компания»; информация о последующем трудоустройстве отсутствует.

В справках 2-НДФЛ отражены данные о совокупном доходе ФИО2: за 2020 год - 6 267,13 руб., за 2021 год – 168,99 руб. 

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения кредитных средств, в том числе наличие и размер неофициального дохода, не представлено.

На запрос управляющего должник не представил документального подтверждения расходования полученных по кредитным договорам денежных средств.

На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведённой в процедуре реализации имущества гражданина, управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2; о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО2. 

В связи с чем управляющим направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области заявление от 03.04.2024 (зарегистрировано 05.04.2024).

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, основания для продления процедуры отсутствуют.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в получении в краткосрочный период (два дня) значительной суммы кредитных средств в условиях отсутствия возможности исполнения обязательств по кредитным договорам, предоставлении недостоверных сведений о размере доходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что, заключая кредитные договоры с тремя банками в короткий промежуток времени (два дня), ФИО2 действовал в обход установленных правил и принципа добросовестности, поскольку получил потребительские кредиты в размере более 4 000 000 руб. с ежемесячным платежом, который изначально превышал реальный доход заёмщика, оформляя указанные обязательства, должник скрыл информацию от банков об одномоментном получении заёмных средств на значительную сумму в разных кредитных учреждениях, что исключило возможность проведения банками полноценной оценки кредитных рисков, платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика, в том числе через бюро кредитных историй, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в бюро кредитных историй не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации, кроме того в заявлении (анкете), представленном в Клик Банк, должник отразил недостоверные сведения о его трудоустройстве и доходе по месту работы в сумме 280 000 руб. и наличии дополнительного дохода (данные обстоятельства не подтверждены документально, по сведения Пенсионного фонда должник осуществлял трудовую деятельность до 31.01.2017).

Вопреки доводам подателя жалобы профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные и полные сведения при получении кредита.

Судами учтено, что доказательств возникновения тяжёлых жизненных обстоятельств, подтверждающих необходимость получения значительных кредитных сумм, как и сведений об их расходовании, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, выражают несогласие с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А46-11967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО4 

ФИО1