АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21635/16

17 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «10»  апреля 2017  года 

Полный текст решения изготовлен            «17»  апреля 2017  года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЁПЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП ЖКХ Кировский

о взыскании 3 618 686,46 руб. (уточнённые требования)

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 15.08.2014, ФИО3, доверенность от 25.08.2016, 

от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 06.05.2016,

от ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещён в порядке ст. 156 АПК РФ,   представитель ФИО5, доверенность №11/2016 от 02.11.2016 – участвовал после перерыва.

от третьего лица МКП ЖКХ Кировский: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЁПЛЫЙ ГОРОД"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  ответчику о взыскании долга в размере 2 302 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. (уточненные требования). 

Представитель истца представил копию письма № 21-14-МКП от 22.04.2014,  копию заявления от 18.08.2014 с приложением реквизитов, копию заявления от 09.10.2014, копию заявления от 15.07.2015 в подтверждение довода о том, что реквизиты, на которые необходимо перечислить задолженность, председателю МКП ЖКХ Кировский стало известно.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва  в судебном заседании до 10.04.2017 16 час. 45 мин. для представления истцом возражений на заявление ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока исковой давности, а также для представления Администрацией г. Ростова-на-Дону сведений об адресе ликвидационной комиссии МКП ЖКХ Кировский, представления МКП ЖКХ Кировский отзыва на исковое заявление, а также сведений о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МКП ЖКХ Кировский.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 10.04.2017 в 16 час. 52 мин.

Представитель истца представил возражения на заявление ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока исковой давности, огласил его.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону представил сведения о председателе ликвидационной комиссии МКП ЖКХ Кировский, дополнительные пояснения по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на заявление ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска на обращение с иском в суд, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе, на основании пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поддержал позицию Администрации г. Ростова-на-Дону, огласил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель истца в порядке дополнений ссылался на ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 115 АПК РФ, отчёт срока исковой давности необходимо считать, начиная с 25.12.2013

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя  истца, ответчиков,  установил следующее.

Между МКП ЖКХ «Кировский» (заказчик – третье лицо) и ООО «Проект УУТЭ» (подрядчик – истец) заключены договоры подряда № 11-1/2 от 09.06.2008  и № 40/2-08 от 11.09.2008, по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутрипроводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ)  в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова-на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении № 1, из своего материала и своими силами.

Подрядчик обязался в полном объеме, качественно и в срок выполнить работы по проектированию УУТЭ, предусмотренные договором и согласованию проектов в энергоснабжающих организациях (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п.5.1 договоров стоимость выполнения работ по проектированию, установке УУТЭ, включая стоимость оборудования, устанавливается сторонами и отражается в сметах поадресно на каждый многоквартирный дом, согласно приложению № 1.

Оплата по договору № 11-1/2 от 09.06.2008  производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 5.2.1 договора).

Оплата по договору № 40/2-08 от 11.09.2008  производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ производится после сдачи результата выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком и согласованных с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», осуществляющим технический надзор на безвозмездной основе, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ  (п. 5.2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. составила 13 621 277 руб., согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета – 09.06-25.07; приобретение и поставка оборудования – 26.07- 01.08; установка УУТЭ – 02.08.-20.11.

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой узла учета тепловой энергии жилых домов, подлежащих выполнению по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. составила 2 712 580 руб., согласно реестру стоимости работ. Графиком выполнения работ по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г.  установлены следующие сроки выполнения работ: проект, смета – 11.09-01.10; приобретение и поставка оборудования – 02.10- 15.10; установка УУТЭ – 16.10.-15.11.

Истец выполнил обязательства по двум договорам в полном объеме на общую сумму 16 333 857 руб., в том числе по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. на сумму 13 621 277 руб., по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. на сумму 2 712 580 руб.

Выполнение работ по договору № 11-1/2 от 09.06.2008г. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела .

Выполнение работ по договору № 40/2-08 от 11.09.2008г. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела . 

Все акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Проект УУТЭ». 

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 14 031 089 руб. по платежным поручениям № 55 от 22.08.2008г., № 84 от 30.09.2008г., № 232 от 04.12.2008г., № 301 от 30.12.2008г., № 183 от 08.07.2009г., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 2 032 768 руб., которая взыскивается ООО «Проект УУТЭ» по настоящему иску.

Наличие задолженности в размере 2 032 768 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009, подписанным МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Проект УУТЭ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 302 768 руб. по договорам подряда № 11-1/2 от 09.06.2008г. и № 40/2-08 от 11.09.2008, в связи с чем, подано исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 № А53-11293/10  с  Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ» взысканы взыскано  2 302 768 руб.  – задолженность, 34 513 руб. 84 коп. расходы по госпошлине.

На основании решения по делу № А53-11293/10 выдан исполнительный лист от 03.12.2010 на взыскание задолженности в размере 2 302 768 руб. и расходов по госпошлине в сумме 34513,84 руб. 

08.10.2009 вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону  № 813 о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП ЖКХ «Кировский» - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП ЖКХ «Кировский» является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону. 

Истцом в адрес Администрации  г. Ростова-на-Дону направлено письмо (№59-23-1420 от 09.06.2016) с требованием об оплате задолженности.

Письмом №59-23-2405  от 26.07.2016 Администрацией   г. Ростова-на-Дону дан ответ, согласно которому имуществом ликвидируемого реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

Поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский», и  ввиду недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону  о взыскании долга в размере 2 302 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. (уточненные требования).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые сложились м между МКП ЖКХ «Кировский» (заказчик – третье лицо) и ООО «Проект УУТЭ» (подрядчик – истец) в рамках договоров  подряда № 11-1/2 от 09.06.2008  и № 40/2-08 от 11.09.2008 ,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, Решением арбитражного суда от 25.10.2010 № А53-11293/10  с  Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ» взысканы взыскано  2 302 768 руб.  – задолженность, 34 513 руб. 84 коп. расходы по госпошлине.

 В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  по спорным договорам подряда   установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчик возражает  против предъявления иска к Администрации г. Ростова-на-Дону как к субсидиарному должнику.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения,  судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных обязательств) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  В настоящее время данная норма закреплена пунктом 6 статьи 113 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия. 

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. 

Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. 

Как уже было указано, задолженность, установленная Решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу  № А53-11293/10  в размере 2 302 768 руб.,   не погашена.

08.10.2009 вынесено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону  № 813 о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Приложением к промежуточному ликвидационному балансу  Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» на 23.12.2013 указан перечень требований, предъявленных кредиторами, где включена сумма в размере 2 302 768 руб.  в рамках дела А53-11293/10  .

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учреждение находится в стадии ликвидации,  председателем ликвидационной комиссии выступает ФИО6 

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда РО в рамках дела А53-11293/10  до настоящего времени в полном объеме не исполнен, размер задолженности составляет 2 302 768 руб., что также не оспаривается сторонами. 

Из пунктов 3 и 11 постановления Пленума № 21 следует, что взыскателю достаточно установить невозможность погашения задолженности основного должника за счет его денежных средств, находящихся на счетах, поскольку согласно абзацу второму пункта 11 названного постановления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного.

В качестве доводов ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону  указывает на то, что ответчик никогда не являлся учредителем  Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», не осуществлял  правомочия собственника имущества предприятия и не выступал ГРБС.

Согласно пункту 1.6 устава казенного предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Суд приходит к выводу  о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично- правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с  органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации". 

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно было предъявлено к ней. 

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны. 

Учитывая изложенное, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону не может быть признана надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, в удовлетворении иска к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону суд отказывает.

Ответчик – Администрация  г. Ростова-на-Дону также указала, что  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП ЖКХ Кировский в рамках дела  № А53-11293/10  сослалось на невозможность исполнить обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия денежных средства на расчетном счете. Также в материалах дела имеется Выписки из ЕГЮЛ, подтверждающая, что предприятие находится в стадии ликвидации. В ходатайстве от 15.10.2010 МКП ЖКХ Кировский указала на невозможность удовлетворить претензии истца об оплате долга.

Таким образом, из материалов дела А53-11293/10  следует, что истцу на момент подачи иска в суд в 2010 известно было о начавшейся процедуре ликвидации МКП ЖКХ Кировский, в связи с чем, право требования истца задолженность в сумме 2 302 768 руб. с субсидиарного должника возникло с момента, когда лицо узнало о нарушении его имущественных прав. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в адрес ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» истцом 18.08.2014 направлены банковские реквизиты ООО Строительная компания «Теплый город» (старое название ООО «Проект УУТЭ»), которое включено в промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский» и в реестр кредиторов четвертой очереди с суммой задолженности 2 302 768 рублей.

Банковские реквизиты ООО Строительная компания «Теплый город» направлены на запрос председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» ФИО7 от 22.04.2014 за № 21-14-МКП, которым председатель запрашивал банковские реквизиты для перечисления денежных средств Истцу в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский».

Как указал истец,  после 22.04.2014 расчет произведен не был, несмотря на признание суммы долга и по этой причине ООО Строительная компания «Теплый город» обратилось с настоящим иском.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом,  срок исковой давности по настоящему иску начался заново с 22.04.2014 и по этой причине исковая давность по настоящему иску не может быть применена.

Представленными договорами,  перепиской и  иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие  неоплаченной суммы  задолженности в размере 2 302 768 руб.

С учетом указанного,  сумма долга в общем размере 2 302 768 руб.подлежат взысканию с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб.

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Судом установлено, что в рамках дела А53-11293/10 проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918,46 руб. не являлись предметом спора, в свою очередь ходатайство об увеличении исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено  судом, как дополнительные требования, которое первоначально в иске не было заявлено. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности в рамках дела А53-11293/10 подлежит возложению на  МО  город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону  за счет муниципальной казны

Судом установлено, что Администрация города Ростова-на-Дону  несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

По правилам статьи 399 Кодекса кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд отказывает в части взыскания процентов, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным должникам.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме  2 302 768 руб. задолженности.

В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЁПЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 302 768 руб. задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 149,72  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.Г. Танова